СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-9725/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Квант» ( № 07АП-10698/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 по делу № А03-9725/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Квант» (г. Бийск, ОГРН <***>) о взыскании 18 900 руб. убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика - ФИО7 по доверенности от 09.02.2023 (онлайн-заседание);
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Квант» (далее также – ответчик, ООО «ПСК «Квант») о взыскании 18 900 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Требования обоснованы положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, и мотивированы выплатой страхового возмещения по страховому случаю на основании Закона об ОСАГО и установлением факт представления при заключении договора страхования недостоверных сведений о мощности автомобиля, что влияет на степень риска и расчет страховой премии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Квант», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>) 18 900 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Квант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что страховой полис заключался не посредством электронной подписи ответчика, а через страхового агента СПАО «Ингосстрах» ФИО8 который заполнял сведения о транспортном средстве ответчика на основании выписки из электронного ПТС, водительского удостоверения, карточки юридического лица, гражданского паспорта руководителя собственника транспортного средства. В адрес СПАО «Ингосстрах» посылался документ ПТС в отношении застрахованного транспортного средства страховым агентом ФИО9 При этом, фактически истец, имеющий все возможности проверки представленных страхователем сведений, не реализовал имеющихся возможностей.
В тексте апелляционной жалобы также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приобщении доп. доказательств к материалам дела.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку такие документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом данные документы не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ХХХ 0214868264) в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер <***>.
(государственный номер М934YЕ22), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Гелиос».
Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (далее - ПВУ).
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец возместил ООО «Страховая компания Гелиос» выплаченную потерпевшему сумму 18 900 руб. (платежное поручение № 59916 от 26.04.2022).
В дальнейшем истцом установлено, что при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: указание ответчиком в заявлении о заключении договора ОСАГО ХХХ 0214868264 мощности автомобиля 107 л.с/79 кВт, в то время как мощность двигателя данного автомобиля согласно письму ООО «Авторапорт» составляет 145 л.с./107 кВт. По мнению истца, установленное обстоятельство имеет значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от технических характеристик транспортных средств, и в данном случае существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с ответчиком.
В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Законом об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом страховое возмещение в порядке регресса.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регламентировано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец ТС при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В порядке пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей ТС, собственника ТС (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования ТС (ТС специального назначения, ТС оперативных служб, ТС, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).
Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования страхователь ФИО2 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставил недостоверные сведения относительно мощности транспортного средства, указав мощность двигателя 107 л.с./79 квт.
В то же время согласно карточке учета транспортного средства мощность двигателя составляет 145,5 л.с, 107 квт.
Заявление о заключении договора страхования подписано электронной подписью ФИО2 и подано в электронном виде. Оказание помощи иными лицами в оформлении документов, заполнении заявления не является основанием для вывода о том, что лицо, подавшее такое заявление, не несет перед страховщиком ответственности за представление при оформлении договора страхования недостоверных сведений. При этом доказательств того, что страховой полис оформлялся непосредственно агентом страховщика, а не посредством использования страхователем электронного сервиса, представленные материалы не содержат.
По расчету истца в случае предоставления страхователем достоверных сведений о мощности транспортного средства страховая премия составила бы 6 033 руб. 23 коп, в то время как страхователем была уплачена страховая премия в сумме 5 171 руб. 34 коп.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика во всех случаях осматривать транспортное средство при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации на страховщика не могут возлагаться негативные последствия
несообщения страхователем о действительной цели использования транспортного средства.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая установленные обстоятельства предоставления ответчиком страховщику недостоверных сведений о мощности автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что страховщик должен был проверить достоверность сведений, предоставленных страхователем, отклоняется. В силу пункта 1.6 Правил страхования ОСАГО именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Последствия неисполнения такой обязанности в виде права на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, предусмотрено законом; оснований для вывода о совершении страховщиком действий, которые могли бы явиться основанием для освобождения виновного лица от ответственности не имеется.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 по делу № А03-9725/2023
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Квант» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1
