г. БарнаулДело № А03-22162/05-24
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007г.
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007г.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Симоновой Л.А.,
судей: Мошкиной Е.Н. и Матвиенко В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюком М.В.,
при участии представителей:
от истца– Михеева О.А., доверенность от 18.07.06г.
от ответчика – Шпехт В.Н., доверенность №41 от 01.01.2007г.
от третьего лица – Попова В.П., паспорт
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей на решение арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2006 г. по делу № А03-22162/05-24 (судья Шикула А.В.) по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в лице Алтайского филиала, г.Барнаул о взыскании 9 179 руб. 50 коп. и
У С Т А Н О В И Л А:
Исковые требования обоснованы ст.ст.931, 1064, 1079Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения Поповым В.П., управляющим автомобилем «Тойота Корона», принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность последнего в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ застрахована в ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора был привлечен Попов Вячеслав Петрович.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.
Ответчик иск не признал, указав, на отсутствие вины страхователя.
Третье лицо возражает по заявленным требованиям, считая, что правила дорожного движения не нарушал.
Оценив в совокупности предоставленные доказательства и не найдя вины водителя Попова В.П., управляющего автомобилем «Тойота Корона» ответчику, решением от 28.11.2006г. суд в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, а также в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 9 179 руб. 50 коп. В жалобе апеллянт указал, что факт нарушения Поповым В.П. требований п.8.4 Правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 04.08.05г. № 22 АБ 507267, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями аварийного комиссариата с места ДТП, показаниями свидетелей, сотрудника ГИБДД и участников ДТП. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на заключение автотехнической экспертизы.
Ответчик по доводам указанным в апелляционной жалобе заявил возражения, считая, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а желоба без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, 04.08.05г. в 13 час. 30 мин. в г. Барнауле на перекрестке пр. Комсомольский и ул. Партизанская произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля УАЗ – 22069-04 г/н Р 881 КС 22 под управлением водителя Карманова К. Н. и автомобиля «Тойота Корона» г/н О 829 ММ 22 под управлением водителя Попова В.П., при этом оба автомобиля двигались в попутном направлении по пр. Комсомольскому в сторону ул. Чкалова.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ – 22069 – 04 были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию № 1084 от 22.08.05г. сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля УАЗ – 22069 – 04 в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 8188 руб. Затраты на оплату оценки размера ущерба составили 900 руб.
Истец полагает, что, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.П., которым был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления.
В целях возмещения причиненного вреда истец обратился в ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» (страховой полис серии ААА № 0243736455). Однако в выплате потерпевшему страхового возмещения страховщиком было отказано.
Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.02г. страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.
В качестве доказательства вины Попова В.П. истец ссылается на протокол об административном правонарушении от 04.08.05г. № 22АБ 507267, в котором содержится вывод о нарушении последним п.8.4 ПДД.
По делу была проведена автотехническая экспертиза. Эксперт не смог сделать выводы и ответить на вопрос, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться каждый из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, в виду невозможности установления по материалам дела механизма развития ДТП.
По этой причине эксперт в своем заключении не смог сделать вывод имел ли место обгон транспортного средства с правой стороны, указав лишь, что при обгоне следует руководствовать п.11.2 ПДД в соответствии с которым, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнениюманевра, производится с правой стороны.
Из представленной в материалы дела схемы ДТП усматривается, что автомобиль «Тойота Корона» находится на проезжей части, в нескольких метрах от перекрестка. Ширина проезжей части от автомобиля до обочины составляет 2,8 метрах. Положение автомобиля, зафиксированное на схеме, не свидетельствует о том, что водитель приступил к выполнению маневра. Автомобиль УАЗ-22069-04 находится за перекрестком, припаркованный к обочине.
На основании данных о расположении автомобилей суд обоснованно сделал вывод о том, что водитель Карманов К.Н, перед перекрестком совершил обгон впереди движущегося автомобиля с правой стороны.
Как следует из объяснений водителя Карманова К.Н., он на своем автомобиле двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в крайнем правом ряду. При подъезде к перекрестку видел, как автомобиль Тойота внезапно из среднего ряда начал поворот вправо. При этом сигнала предупреждающего о повороте не было.
Других доказательств, кроме пояснений Карманова К.Н. об указанных им причинах возникновения ДТП в процессе рассмотрения спора суду представлено не было.
В основу принятого решения судом были положены пояснения участников процесса, показания свидетелей, материалы по делу об административном правонарушении. Исследованные и оцененные в совокупности доказательства позволили суду сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств вины Попова В.П. в данном дорожно-транспортном происшествии.
В связи с чем, доводы заявителяжалобы о том, что факт нарушения Поповым В.П. требований п.8.4 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.08.05г. № 22 АБ 507267, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями аварийного комиссариата с места ДТП, показаниями свидетелей, сотрудника ГИБДД и участников ДТП являются несостоятельными, в силу наличия противоречий в пояснениях свидетелей происшедшего и документами зафиксировавшими факт ДТП.
Кроме того, статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно постановлению административного органа производство в отношении Попова В.П. было прекращено, по истечению срока давности для привлечения к ответственности. Следовательно, в отсутствии действующего акта об административном правонарушении, нет оснований говорить о признании вины водителя в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных доказательств, в подтверждение своих доводов истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 28 ноября 2006 года по делу № А03-22162/05-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.
Председательствующий Л.А.Симонова
Судьи Е.Н.Мошкина
В.И.Матвиенко
