г. Барнаул Дело № А03-12753/06-31
23 мая 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей, Михайлюк Н.А., Семенихиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Алтайскому г. Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2007 года по делу № А03 -12753/06-31 (судья Кальсина А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ФИО1, г. Славгород о признании недействительным ненормативного правового акта принятого УФНС по Алтайскому краю, с участием представителей:
от заявителя – ФИО1, по паспорту, ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,
от налогового органа – ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности, ФИО7, по доверенности, ФИО8, по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным Решения от 16.08.06г. № РА–29-17, которым заявителю предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 8515160 руб., пени по нему в сумме 2736261, 51 руб., ЕСН в сумме 1310024, 42 руб., пени по нему в сумме 420963, 25 руб., НДС в сумме 9201534 руб., пени по нему в сумме 2996657, 39 руб., а всего 25180600, 57 руб.
Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с Предпринимателя 25180600, 57 руб. задолженности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2007 года первоначальные заявленные требования удовлетворены.
Решение УФНС РФ по Алтайскому краю от 16.08.06г. № РА–29-17 признано недействительным.
В удовлетворении встречных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы поддержали в соответствии с жалобой.
Заявитель и его представители представили отзыв на жалобу, в котором возражают против доводов изложенных в ней, просят отставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании Решения от 29.06.04г. № РП-140-06 межрайонной ИМНС России № 13 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы, НДС и ЕСН за 2003 год в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
Проверка проведена по представленным документам: книга учета доходов и расходов, книга покупок и продаж, счета-фактуры на приобретение товара, квитанции и поручения об уплате налогов, договора поставок и переработки продукции за 2003 год. Итоги проверки были отражены в Акте от 01.07.04г., налоговых правонарушений в ходе проверки установлено не было.
После проведения проверки 08.09.2004г. предприниматель в установленном порядке прекратил деятельность в качестве предпринимателя.
В настоящее время ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации серии 22 № 002367175 от 06.09.06г.
На основании Постановления заместителя руководителя УМНС России по Алтайскому краю от 04.08.04г. № РП-118-19 Управлением ФНС России по Алтайскому краю была назначена повторная налоговая проверка предпринимателя ФИО1
Указанное Постановление и Требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, были вручены ФИО1 29 сентября 2004 года.
Возражая против проведения повторной проверки, ФИО1, запрошенные документы не представил.
Налоговым органом было направлено уточненное требование к ФИО1 как налогоплательщику физическому лицу о представлении документов от 05.10.04г. для проведения повторной выездной налоговой проверки, в связи со снятием с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя. Предложения восстановить учет ФИО1 не направлялось.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Материалами дела подтверждается, что фактически управление правом на проведение проверки расчетным путем в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ не воспользовалось. Данных, подтверждающих отсутствие аналогичных налогоплательщиков, не представлено.
Проверка была проведена на основании документов, полученных от контрагентов предпринимателя в результате проведенных управлением встречных проверок, т.е. восстановление бухгалтерского учета было произведено самим налоговым органом.
Согласно пп.8п.1 ст. 23 НК РФ обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, закреплена за налогоплательщиками, каковым на момент вручения Требования ФИО1 не являлся.
В оспариваемом Решении управлением указывается, что при проведении повторной проверки проверяющими использованы права, предоставленные налоговым органам пп.7п.1 ст.31 НК РФ и суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, определены расчетным путем на основании имеющихся документов.
Объем контрагентов был определен исходя их данных, отраженных в сальдовой ведомости, приложенной к декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 год.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции указал, что проведение проверки посредством метода, не предусмотренного налоговым законодательством, неполучение сведений от ряда контрагентов по причине невозможности проведения встречных проверок, анализ представленных документов по месту нахождения УФНС, лишало ФИО1 возможности принимать участие в проверке и давать необходимые пояснения, что послужило основанием для неверного толкования налоговым органом отчётности предпринимателя ФИО1
Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что ФИО1 в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность на основании договоров комиссии с предприятиями по переработке молока, где выступал в качестве «Комитента», а предприятия в качестве «Комиссионера». Последние принимали на себя обязанность по закупу сырья (молока) у третьих лиц – хозяйств и частного сектора для «Комитента» (ФИО1).
По договорам на переработку сельскохозяйственной продукции, где предприятия именовались «Переработчиками», а ФИО1- «Заказчиком», «Переработчик» своими силами и средствами из сырья заказчика (ФИО1) выполнял работы по переработке молочного сырья и изготовлению молочной продукции, а «Заказчик» (ФИО1) принимал и оплачивал работу «Переработчика».
По другим договорам комиссии, где ФИО1 являлся «Комитентом», предприятия - «Комиссионеры» принимали на себя обязанность по реализации на комиссионных началах молочной продукции, являющейся собственностью «Комитента» (ФИО1). По данным договорам комиссии «Комитент» (ФИО1) обязуется выплатить «Комиссионеру» вознаграждение за оказанные услуги по реализации готовой продукции.
ФИО1 состоял также во взаимоотношениях с индивидуальными предпринимателями, по отношению к которым он являлся продавцом либо покупателем продукции.
При проверке правильности исчисления НДС указано, что в декларациях, представленных предпринимателем ФИО1 в межрайонную ИМНС России № 13 по Алтайскому краю, несвоевременно и не в полном объеме отражена налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг).
Так, при проведении и анализе результатов встречных проверок, проведенных у контрагентов ФИО1, налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком фактически реализовано молочной продукции, а также других товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 10% и 20% на сумму 1075326695 руб., в т.ч. НДС – 97844413 руб.
Налоговый орган посчитал, что при таких обстоятельствах налоговая база без учета НДС составляет 977482282 руб. Данная сумма реализации отражена в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62, представленных Предпринимателем в межрайонную ИФНС России № 13 по Алтайскому краю. Данный факт, суд первой инстанции, расценил как добросовестное и полное отражение налогоплательщиком хозяйственных операций в бухгалтерском учете.
Однако, налогоплательщиком в налоговых декларациях была заявлена налоговая база без учета НДС всумме 926 482 988 руб., НДС 92 844 516 руб.
В связи с этим, налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение п.1 ст.146, п.1 ст.153 и п.1 , п.2 ст.154 НК РФ Предпринимателем не включена в налоговую базу выручка от реализации товаров (молочной продукции) в сумме 50999294 руб. без учета налога на добавленную стоимость. При этом, в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 164 НК РФ налог на добавленную стоимость, исчисленный по налоговой ставке 10 процентов, составляет 5099929 руб.
При проверке правильности определения налоговых вычетов налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, по приобретенным товарам (услугам), фактически не уплаченный поставщику и при отсутствии документов, подтверждающих его уплату в сумме 2959529, 79 руб.
Встречной проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО9 продал ФИО1 молочную продукцию на сумму 32554827, 60 руб. в т.ч. НДС 2959530 руб. Документы, подтверждающие оплату молочной продукции, приобретенной ФИО1 у ФИО9., последним представлены не были.
В результате, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 по указанной сделке необоснованно предъявил к вычету НДС в марте 2003 года – 2459286, 13 руб., в декабре 2003 года – 500243, 59 руб., всего 2959530 руб.
Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что в нарушение п.2 ст.171, п. 1 ст. 172 гл. 21 части 2 Кодекса предприниматель ФИО1 необоснованно предъявил к возмещению НДС в сумме 1142075 руб., как оплаченный ООО «СибОптТорг-2000».
Таким образом, на основании п.1 ст.146, п.1 ст.153, п. 1,2 ст.154, пп.1 п.2 ст. 164, п.2
ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы и завышения сумм налога, предъявленных к вычету по приобретенным ценностям, оказанным услугам в сумме 9201534 руб. (
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса об исчислении НДС.
Налогоплательщиком фактически было реализовано молочной продукции, а также других товаров (работ, услуг), облагаемых по ставкам 10% и 20% на сумму 1075326695 руб., в т.ч. НДС – 97844413 руб.
Данная сумма реализации отражена в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62, представленных предпринимателем ФИО1 в межрайонную ИФНС.
Вместе с тем, в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных в налоговый орган, налогоплательщиком была отражена не только выручка от реализации собственной продукции, но и от реализации товаров, принятых на комиссию, а также сумма возврата тары и сумма задолженности предпринимателя, погашенная в порядке ст.410 ГК РФ.
Указанные операции не подлежат обложению НДС и не включаются в сумму дохода от предпринимательской деятельности.
При доначислении НДС в размере 5099929 руб. налоговый орган оставил без внимания то, что предприниматель ФИО1 реализовывал как собственную продукцию, так и товар, принятый на комиссию, согласно заключенным договорам комиссии.
Соответственно, оплата по счетам за реализованный комиссионный товар отражалась им в книге продаж, но не включалась в облагаемую базу по НДС. Налогообложению подлежит только оплата по счетам за реализацию собственной продукции, отраженная в
книге продаж.
Согласно действующему законодательству налогоплательщиком НДС при
реализации комиссионного товара является комитент, а не комиссионер.
Сумма реализованного предпринимателем товара, принятого на комиссию по договору №2/1 от 01.01.03г. от ООО "СибОптТорг-2000", составила 32575725, 53 руб.
Факт заключения договора комиссии и получения товара на реализацию подтверждается материалами дела.
При передаче товара на реализацию комиссионеру право собственности на товар сохраняется за комитентом. В данном случае товар, принятый на комиссию, не приходуется и не включается в расходы.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции нашёл недоказанным факт не правомерного предъявления к вычету НДС в сумме 2959529, 79 руб. по сделкам с предпринимателем ФИО9.
Документы, подтверждающие факт расчетов с ФИО9., были приложены предпринимателем к разногласиям.
Проведение взаимозачета между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО9, налоговым органом оспорено не было, в связи с этим, доначисление по результатам проверки НДС в сумме 8059459 руб. суд первой инстанции признал неправомерным.
При проведении проверки и принятии решения, налоговый орган исходил из того, что в нарушение п.12 ст.167 гл. 21 части 2 НК РФ предприниматель ФИО1 не уведомил налоговый орган о способе определения момента определения налоговой базы в целях налогообложения за проверяемый период. В связи с изложенным при проведении повторной выездной налоговой проверки налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость определялась на основании п.п.1 п.1 ст.167 HК РФ по мере отгрузки товаров (работ, услуг).
По данному пункту ФИО1 были представлены возражения, в которых указано, что нарушение п. 12 ст. 167 гл. 21 части 2 НК РФ он не допускал.
В подтверждение факта уведомления налогового органа о способе определения налоговой базы за проверяемый период, т.е. о том, что моментом определения налоговой базы для целей налогообложения по НДС является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) налогоплательщиком был направлен в инспекцию Приказ от 31.12.02 № 1 «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2003 год.».
Доказательств опровергающих данный факт, налоговым органом представлено не было.
Суд первой инстанции расценил доводы налогового органа как ошибочные, поскольку материалами дела подтверждается, что сумма задолженности контрагентов перед предпринимателем ФИО1, право требования которой, уступлено предпринимателю Шлее С.В., по договорам уступки требования от 31.12.03г., включена в налогооблагаемую базу и отражена в книге продаж в сумме 52327 645, 67 руб.
В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Счет – фактура, согласно ст. 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговый орган связал неправомерность заявленных вычетов с тем, что ФИО1 в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки не были предъявлены счета - фактуры, выставленные ему ООО «СибОптТорг-2000» и документы, подтверждающие фактическую уплату НДС.
Судом первой инстанции данный вывод назван не корректным, поскольку налоговый орган, обозначив при проведении проверки, что она проводится расчетным путем на основании, фактически поставил перед собой задачу по восстановлению бухгалтерского учета, отказавшись от расчетного способа определения суммы налогов. В результате, неполучение материалов встречной проверки по ООО «СибОптТорг- 2000» было расценено инспекцией как их отсутствие.
Из материалов дела следует, что налоговые вычеты по НДС были произведены предпринимателем на основании счет-фактур, выставленных ООО «СибОптТорг-2000» при приобретении товаров. Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, отражены в книге покупок на общую сумму 1142075 руб. Оплата ООО «СибОптТорг-2000» за приобретенный товар была произведена зачетами встречных требований (ст.410 ГК РФ), и НДС к уплате подтверждается материалами дела.
В момент заключения договоров предпринимателем были затребованы и представителем ООО «СибОптТорг-2000» были представлены все необходимые документы.
Суд первой инстанции указал, что таким образом, налогоплательщик проявил осмотрительность и осторожность при установлении хозяйственных связей, принял разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента.
Вывод о неполной уплате в бюджет налога на
добавленную стоимость в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы и завышения сумм налога, предъявленных к вычету по приобретенным товарам, оказанным услугам в сумме 9201534 руб. судом первой инстанции признан недоказанным обоснованно. Недействительным, соответственно, признано и исчисление пропорционально этой сумме пени и штрафа.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц установлено, что по декларации формы 3-НДФЛ предпринимателем был заявлен доход от осуществления
предпринимательской деятельности в сумме 911981060, 70 руб.
Сумма профессиональных налоговых вычетов отражена в размере 856617741, 77 руб., данная сумма налоговым органом не проверялась и была принята за основу.
При сопоставлении данных налогоплательщика, отраженных в уточненной декларации формы 3-НДФЛ за 2003 год и результатов повторной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлена разница в сумме дохода, которая образовалась по причине того, что в нарушение п. 4 ст. 229, п.1 ст. 210 Кодекса налогоплательщиком в декларации не была отражена сумма дохода в размере 65501220, 98 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определений налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика физического лица, полученные как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно представленным договорам уступки требования контрагентами ФИО1 в ходе проведения у них встречных проверок от 31.12.03г., задолженность, образовавшаяся перед ним у контрагентов, передана предпринимателю Шлее С.В., которому, соответственно, передано право требовать от контрагентов погашение задолженности.
Исходя из этого, налоговым органом был сделан вывод о неполной уплате в бюджет налога на доходы за 2003 год в сумме 8515160 руб.
В соответствии с гл.24 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого социального налога (ЕСН).
Порядок уплаты ЕСН индивидуальными предпринимателями, применяющими обычную систему налогообложения, регламентирован нормами п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, ст. 239, п.3 ст. 241, ст. 244 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.
Нарушения, указанные выше, привели к занижению налоговой базы и сумма ЕСН, подлежащая к доплате в бюджет, составила 1310024, 42 руб.
Суд первой инстанции определил, что данный вывод налогового органа не отражает действительное состояние расчетов налогоплательщика.
Сумма оборотов по реализации, на которую ссылается налоговый орган, соответствует данным налогоплательщика, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях. Однако, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу инспекцией необоснованно не исключены суммы налога на добавленную стоимость и суммы реализации комиссионных товаров, возврата тары, задолженности, погашенной в порядке ст. 410 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции, по настоящему делу, принято законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2007 года по делу № А03-12753/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Управления ФНС России по Алтайскому краю в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья А.П. Борискин
Судьи Н.А. Михайлюк
Н.И. Семенихина
