СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск
Дело № А03-17605/2021
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Смеречинской Я.А.,
судей
Ваганова Р.А.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-11579/2022) на
решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17605/2021
(судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город,
Парковая улица, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному
обществу «Страховая компания Гардия» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный
округ Аэропорт, Ленинградский <...>, этаж 11, помещ. XVIII ком. 1, ОГРН
<***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый»
(656049, Алтайский край, Барнаул город, ФИО1 <...>, ОГРН
<***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 247 091 рубля 33
копеек ущерба,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
индивидуальный
предприниматель
ФИО2
(ОГРНИП
<***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рич
Фэмили» (630015, <...>,
помещ. 1 этажа, ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции
представителя ООО «СК Гардия» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Алтайского края представителей ООО «Первый»
ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, ФИО5 по доверенности от
13.02.2023, эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее –
ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному
обществу «АИГ Страховая Компания» (далее – АО «АИГ») и к обществу с ограниченной
ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый») с исковым заявлением о взыскании
ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 1
247 091 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 470
рублей 91 копейка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель
ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной
ответственностью «Рич Фэмили» (далее – ООО «Рич Фэмили»).
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивированы нарушением
ответчиками обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением
застрахованного имущества (товара в обороте) в результате повреждения водой по
причине течи рабочей жидкости (воды) в системе радиатора теплообмена воздуха
установки пожаротушения, что стало основанием для выплаты истцом страхового
возмещения в пользу ООО «Рич Фэмили».
Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены частично, с АО «АИГ Страховая Компания» в пользу ПАО СК
«Росгосстрах» взыскан ущерба в сумме 170 326 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 4 514 рублей; в удовлетворении исковых требований в
остальной части отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый» взысканы
судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 895 рублей 20 копеек; с АО
«АИГ Страховая Компания» в пользу ООО «Первый» взысканы судебные расходы по
оплате судебной экспертизы в сумме 9 296 рублей 42 копейки.
После принятия решения наименование АО «АИГ Страховая компания» изменено
на АО «Страхования компания Гардия» (далее – АО «Гардия»).
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылается на
несогласие в заключением судебной экспертизы; считает необоснованным исключение из
расчета страхового возмещения стоимости товаров с поврежденной в результате
страхового случая упаковкой, следами ржавчины. В апелляционной жалобе изложено
ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение от 28.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований, в обоснование ссылается на необоснованное отклонение ходатайства
о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы; необоснованное
исключение из расчета подлежащих возмещению убытков стоимости товаров с
поврежденной упаковкой, частично поврежденных товаров, сохранивших возможность
технической эксплуатации, товаров со следами ржавчины, продажа которых потребителям
невозможна. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о проведении по делу
повторной экспертизы.
Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Первый» представило
отзывы, просит оставить решение без изменения, в обоснование ссылается на
несоблюдение истцом процессуального требования о внесении денежных средств для
оплаты судебной экспертизы; принятие истцом к выплате ущерба в размере, заявленном
страхователем, без проверки факта и степени повреждения, что относится к рискам
страховщика; сохранение возможности устранения недостатков, в том числе продажи
товара в альтернативной упаковке; уклонение истца от предоставления документов,
подтверждающих себестоимость приобретения товаров и доказательства его
приобретения.
АО «Гардия» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить
решение без изменения, ссылается на недоказанность истцом оснований для проведения
повторной или дополнительной экспертизы.
Поддерживая возражения относительно апелляционной жалобы, ответчики
представили письменные пояснения и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу,
возражали относительно результатов судебной экспертизы, ссылались на условия
договора страхования, регламентирующие порядок определения размера ущерба,
причиненного в результате страхового случая, на основании стоимости приобретения
соответствующих товаров.
Отзывы на апелляционную жалобу, дополнения к отзывам, письменные пояснения
приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Определением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от
22.08.2023 производство по делу возобновлено.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) на основании определения от 21.08.2023 Седьмого
арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи изменен
состав суда, сформирован состав суда для рассмотрения данного дела в составе
председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Вагановой Р.А., Марченко Н.В.
В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведена с
самого начала.
Представители ответчиком в судебном заседании апелляционного суда поддержали
возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзывах, дополнения к
отзыву и письменных пояснениях.
Истец, третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения
апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по
правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей
не направили.
Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании
путем использования систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на
дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение
к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам,
находящимся вне контроля суда.
Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия
в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить
наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения.
Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом
относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.
Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства
связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические
неисправности
отсутствуют,
представителям
сторон
обеспечена
возможность
дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в
сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих
лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнения к отзывам,
письменные пояснения сторон, выслушав представителей ответчика, исследовав
материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и
обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Первый» позиционирует себя как
собственник здания Торгового центра «Волна» по адресу: <...>
. Действуя как собственник здания торгового центра, ООО «Первый» передавало
помещения в этом здании в аренду.
Гражданская ответственность ООО «Первый» за причинение вреда третьим лицам
в спорный период была застрахована АО «АИГ» как страховщиком по договору от
24.08.2020 № 0331А01632 на срок страхования с 00 часов 00 минут 26.8.2020 до 24 часов
00 минут 25.08.2021 (пункт 4) (т. 2 л.д. 28-30). Договор заключен на основании Правил
коммерческого страхования гражданской ответственности и юридических расходов,
утвержденных приказом от 30.04.2020 № 3004/20 АО «АИГ» (далее – Правила
страхования АО «АИГ») (пункт 8 договора от 24.08.2020).
Застрахованной деятельностью по договору № 0331А01632 определена сдача в
аренду, эксплуатация, использование, содержание, текущий ремонт, проведение работ по
отделке, переоборудованию, переустройству и техническое обслуживание (включая
обеспечение
функционирования
систем
теплоснабжения,
\электроснабжения,
водоснабжения,
водоотведения
в
пределах
отпущенных
арендодателю
по
соответствующим договорам лимитов) зданий/помещений, расположенных по адресам в
соответствии с приложением № 1, а также территорий парковок, принадлежащих
страхованию/застрахованному
лицу
и
предназначенных
для
обслуживания
зданий/помещений, указанных в приложении № 1 (пункт 7 договора от 24.08.2020).
Лимит ответственности страховщика по договору № 0331А01632 установлен в
размере 155 000 000 рублей совокупно по всем страховым случаям, произошедшим в
течение срока страхования. Подлимиты по каждой застрахованной локации указаны в
приложении № 1 (пункт 11).
Франшиза по каждому страховому случаю установлена в сумме 15 000 рублей
(пункт 12 договора от 24.08.2020).
Выплата страхового возмещения к отношении повреждения имущества, в том
числе транспортных средств, производится без учета износа (пункт 7 договора от
24.08.2020).
В приложении № 1 к договору № 0331А01632 его сторонами определены перечень
застрахованных лиц, включавший торговый центр «Волна» по адресу: <...>
, по застрахованному лицу ООО «Первый» со страховой суммой
20 000 000 рублей (т. 2 л.д. 31).
Между ООО «Первый» (арендодатель) и ООО «Рич Фэмили» (арендатор) заключен
договор аренды нежилых помещений от 21.03.2016 № В/4 (т. 1 л.д. 34-40), по условиям
которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и
пользование нежилое помещение общей площадью 3 346,70 кв. м., расположенное на
первом этаже в здании по адресу: <...> (пункт 1.1 договора
аренды). Договор аренды в спорный период действовал в редакции дополнительного
соглашения от 08.07.2016.
Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в
регистрирующем органе и действует в течение пяти лет с даты его государственной
регистрации (пункт 6.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован 11.10.2016
согласно отметке о государственной регистрации.
Целевое назначение помещения (разрешенное использование) – размещение
магазина «Рич Фэмили» для розничной торговли детскими товарами, товарами для спорта
и отдыха. В рамках разрешенного использования арендатор имеет право без согласования
с арендодателем разместить в помещениях административные и складские помещения
(пункт 1.2 договора аренды). Передаваемое в аренды помещение принадлежит
арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от 01.10.2015 (пункт 1.4 договора аренды).
Обязанности арендодателя включали предоставление арендатору доступа в
помещение для производства предварительных работ, передачу арендатору помещения с
витражным оборудованием по акту доступа (пункт 2.1.1); принятие необходимых мер к
устранению аварий в инженерных сетях, конструктивных элементах и кровле здания,
произошедших не по вине арендатора (пункт 2.1.3).
Арендодатель принимает на себя обязательства по управлению торговым центром
и его техническому (эксплуатационному) обслуживанию, в том числе осуществляет за
свой счет капитальный и текущий ремонт, эксплуатацию и техническое обслуживание в
торговом центре всех коммуникаций, инженерных систем, сетей и систем
противопожарной безопасности, включая установленные в помещении, осуществляет
уборку и текущий ремонт мест общего пользования, обеспечивает круглосуточную охрану
торгового центра и т.д. Обязанность по проведению капитального ремонт задания
возлагается на арендодателя (пункт 2.1.4 договора аренды).
Арендодатель обязуется за свой счет обеспечить возможность беспрепятственного
и непрерывного использования помещения арендатором в соответствии с его
назначением, указанным в пункте 1.2 договора, для чего обеспечить своими силами либо с
привлечением за свой счет третьих лиц оказание эксплуатационных услуг, включающих
ремонт, техническое обслуживание и надлежащее техническое состояние (включая
проведение регламентных и профилактических работ) лифтового хозяйства, парковки,
всех инженерных систем, расположенных в здании и помещении (холодного и горячего
водоснабжения,
теплоснабжения,
канализации
(ливневой
и
фекальной),
электроснабжения, связи, вентиляции (в том числе приточно-вытяжной вентиляции
здания, кондиционирования, пожарной безопасности (пункт 2.1.9 договора аренды).
Арендодатель обязуется незамедлительно устранять возникшие неисправности,
аварии и их последствия, в том числе в сетях электроснабжения, водоснабжения,
теплоснабжения, канализации и иного инженерного оборудования (пункт 2.1.19 договора
аренды).
Обязанности арендатора включали использование помещения по целевому
назначению, указанному в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.1); хранение товара в
специально отведенном для этого месте в соответствии с нормами хранения и в строгом
соответствии с нормами пожарной безопасности (пункт 2.2.8).
В приложении № 1 к договору аренды сторонами согласована план-схема
арендуемого помещения.
Помещение передано арендатору по акту доступа в помещение от 12.05.2016, акту
приема-передачи помещения от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 43, 44).
Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Рич Фэмили» (страхователь)
заключен договор страхования от 29.11.2020 № д-65450010-4.0-2-000485-2020 (т. 1 л.д. 26-
30) на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования имущества предприятий
и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») от 18.12.2019 № 166
ПАО СК Росгосстрах (пункт 1.1). По договору страховщик обязался за обусловленную
договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного
договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи
с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на
условиях, обусловленных договором и правилами страхования, и в пределах страховых
сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре (пункт 1.4 договора от
29.11.2020).
Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне
застрахованного имущества, приложение № 3 к договору (пункт 2.1 договора от
29.11.2020).
Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 30.11.2020 и действует по 24 часос 00
минут 29.11.2021 (пункт 4.1 договора от 29.11.2020).
Выгодоприобретателем по договору является ООО «Рич Фэмили» (Пункт 2.3
договора от 29.11.2020).
Страховым случаем по разделу страхование имущества является утрата, гибель
(уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления
определенных в данном пункте событий, включающих повреждения водой из систем
водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.4 договора от
29.11.2020).
Общая страховая стоимость застрахованного имущества по разделу страхование
имущества на момент заключения договора, заявленная страхователем, составляет 67 196
5443 рубля 58 копеек, в том числе по действительной на базе себестоимости приобретения
в отношении имущества, указанного в пункте 1 перечня (приложения № 3 к договору),
составляет 59 318 841 рублей; по действительной на баз новой восстановительной в
отношении имущества, указанного в пунктах 2-84 перечня (приложение № 3 к договоре),
составляет 7 877 702 рубля 58 копеек (пункт 2.4). По разделу страхование имущества
установлена общая страховая сумма в размере 67 196 543 рубля 58 копеек, но не более
страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно перечню (пункт 2.5
договора от 29.11.2020).
По разделу страхование имущества устанавливается безусловная франшиза по
каждому страховому случаю в размере 10 000 рублей (пункт 2.7 договора от 29.11.2020).
Территорией страхования по разделу страхование имущества является территория
непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по
адресу, указанному в приложении № 3 к договору (пункт 3.1).
При документальном подтверждении страхователем или выгодоприобретателем
факта наступления страхового случая и размеров подлежащего возмещению убытка
(ущерба) страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки,
обусловленные разделом 11 Правил страхования, но в пределах страховых сумм и с
учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены
договором (пункт 7.1 договора от 29.11.2020).
Договор от 29.11.2020 заключен на основании заявления ООО «Рич Фэмили»,
включенного в приложение № 2 к договору (т. 1 л.д. 28-30).
В приложении № 3 к договору от 29.11.2020 (т. 1 л.д. 31-32) его сторонами
согласован перечень застрахованного имущества, в пункт 1 которого включены товары в
обороте на складе (товары для спорта и отдыха, игрушки для детей, товары для творчества
и развития детей, детская одежда и обувь, товары для новорожденных, мебель, детский
текстиль, товары для праздника (бытовая цветомузыка, сервировка праздничного стола,
свечи, хлопушки, подарочная упаковка, новогодние товары и прочее), велосипеды и
аксессуары к ним, бытовая химия и прочите товары для детей) новой восстановительной
стоимостью 59 318 841 рубль.
Согласно пункту 1.5.1 Правил страхования имущества предприятий и убытков от
перерыва в деятельности ПАО СК «Росгосстрах» от 18.12.2019 № 166 (т. 3 л.д. 55-60) под
гибелью застрахованного имущества понимается безвозвратная утрата свойств и ценности
застрахованным имуществом, которое невозможно восстановить до состояния, годного
для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, утрата свойств и
ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния,
годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ,
требующих финансирования в размере, большем страховой стоимости данного
имущества; под повреждением застрахованного имущества понимается утрата свойств и
ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния,
годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ,
требующих финансирования в размере, меньшем страховой стоимости данного имущества
(пункт 1.5.4).
Объектом страхования являются непротиворечащие закону имущественные
интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или
повреждения имущества, указанного в договоре страхования, в том числе товары в
обороте, готовая продукция, сырье и материалы; находящееся в застрахованном
помещении, но не принадлежащее страхователю имущество (пункты 3.2, 3.2.6, 3.2.19
Правил страхования).
При страховании водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и
аналогичных систем возмещается ущерб, ставший следствием воздействия на
застрахованное имущество воды, пара, теплопроводящих жидкостей (соленой воды,
масла, хладагентов и т.п.) из систем водоснабжения, канализации, отопления и
кондиционирования; вследствие поломки указанных систем и соединенных с ними
аппаратов или неосторожности третьих лиц; в результате проникновения из соседних
помещений, находящихся не во владении и/или пользования страхования (пункт 4.2.4
Правил страхования).
Под убытками, причиненными страховым случаем по договорам страхования,
заключенным на условиях Правил, понимаются убытки в размере ущерба, причиненного
застрахованному имуществу; суммы дополнительных расходов, то есть расходов, помимо
убытков, указанных в пункте 11.11.1, которые страхователь произвел или должен
произвести в связи с наступлением страхового случая (пункты 11.1.1, 11.1.2 Правил
страхования).
Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при
гибели или уничтожении имущества - в размере его действительной стоимости на дату
страхового случая в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в
котором оно находилось на дату наступления страхового случая, то есть с учетом
текущего износа имущества; при наличии нескольких альтернативных способов
восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на дату наступления
страхового случая, предпочтение отдается наименее затратному варианту (пункты 11.2.2,
11.2.3 Правил страхования).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан возвратить страховщику полученное
страховое возмещение (или его соответствующую часть), если обнаружится такое
обстоятельство, которое по закону или по настоящим Правилам полностью или частично
лишает страхователя (выгодоприобретателя) на страховое возмещение (пункт 11.7 Правил
страхования).
Страховая премия по договору страхования от 29.11.2020 уплачена ООО «Рич
Фэмили» в сумме 24 527 рублей по платежному поручению от 04.12.2020 № 26315 (т. 3
л.д. 53).
14.01.2021 в 08 часов 53 минуты на автоматизированное рабочее место (АРМ)
оператора пожарной безопасности поступи сигнал «Пожар» раздел 71 (фудкорт).
Администраторами был проведен смотр помещений зоны фудкорта, в ходе осмотра
выявлено место сработки – помещение кухни арендатора «Сковородовна» (сработка
дымовых пожарных извещателей (2 штуки), причиной сработки являлось задымление
помещения в ходе приготовлении пищевых продуктов (пролив бульона в печь). В ходе
сработки был запущен полный сценарий систем безопасности (отключение вентиляции,
закрытие огнезадерживающих клапанов, включение оповещения и т.п.). В момент
сработки системы наружная температура составляла – 28 градусов, согласно сценарию
системы безопасности были остановлены вентиляционные установки (циркуляционные
насосы установок), данные факторы способствовали разморозке системы рекуперации
воздуха, вследствие чего произошел порыв системы с дальнейшей утечкой рабочей
жидкости. Вследствие порыва системы были затоплены горячей водой помещения
торгового центра, в том числе помещение склада отдела Рич Фэмили на первом этаже
здания торгового центра. Обстоятельства происшествия зафиксированы в акте осмотра от
14.01.2021, составленного представителями ТЦ «Волна» и арендатора ИП ФИО2
(кафе «Сковородовна») (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 32).
Прибывшими на место происшествия сотрудниками отдела полиции составлен
протокол осмотра места происшествия от 14.01.2021, зафиксировавший осмотр складских
помещений общей площадью 223 кв. м. магазина «Рич Фэмили» на первом этаже ТЦ
«Волна» по адресу: <...>, согласно которому
электроосвещение на складе отсутствует, на полу вода (т. 1 л.д. 50-51).
14.01.2021 управляющим ТД «Волна» составлен акт осмотра № 1 складского
помещения, согласно которому затопление произошло с потолочного перекрытия,
поврежден утеплитель, на полу вода (т. 1 л.д. 46).
18.01.2021 ООО «Рич Фэмили» вручило ООО «Первый» сопроводительным
письмом направило составленный им акт осмотра помещения и поврежденного
имущества от 19.01.2021, составленный ООО «Рич Фэмили» и представителями БЦ
«Волна» (т. 1 л.д. 47, 67-74), в котором поименованы товары с указанием кода товара, его
количества, типа повреждений (товара и/или упаковки) В акте осмотра приведены
возражения представителей ТД «Волна» в отношении 12 позиций товаров.
Согласно справке ООО «Рич Фэмили» от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 75-78) общая
стоимость причиненного ущерба в результате затопления помещения склада по
закупочным ценам без НДС составила 1 581 779 рублей.
18.03.2021 ООО «Рич Фэмили» составило акт о списании товаров (т. 2 л.д. 4-8).
По заданию АО «АИГ» экспертом ООО «МДК РБ Сюрвей» составлено заключение
сюрвейера об определении стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным
ценностям, на момент наступления происшествия, расположенным по адресу: <...>
, ТРЦ «Волна», магазин Рич Фэмили (т. 2 л.д. 45-64, т. 4 л.д. 32-70),
согласно которому товарно-материальные ценности (ТМЦ) категорированы на ТМЦ с
непосредственным повреждением изделий в количестве 146 единиц, ТМЦ с
повреждением упаковки (без повреждения изделий) в количестве 248 единиц, ТМЦ без
повреждения изделия и без повреждения упаковки в количестве 130 единиц. Товары, по
которым имущественный интерес страхователя не подтвержден (не представлены
документы, подтверждающие приобретение товаров) приняты в расчете сюрвейера со
стоимостью 0 рублей. По результатам проведенного исследования в отношении тМЦ,
подвергнутых воздействию воды, экспертом подтверждается стоимость ТМЦ на момент
наступления происшествия, располагавшихся в складском помещении магазина Рич
Фэмили без учета НДС в размере 1 419 195 рублей 72 копейки; стоимость ТМЦ, не
имеющих повреждений изделия и первичной упаковки от воздействия воды без учета
НДС определена в сумме 219 237 рублей 59 копеек; стоимость ущерба в отношении ТМЦ,
подвергнутых воздействию воды, определена без учета НДС в сумме 367 748 рублей 56
копеек; стоимость ТМЦ, имеющих очевидные повреждения первичной упаковки от
воздействия воды без непосредственного повреждения изделия, определена в сумме
832 209 рублей 57 копеек; стоимость ущерба, причиненного повреждением ТМЦ,
имеющим очевидные повреждения первичной упаковки от воздействия воды без
непосредственного повреждения изделия, определена без учета НДС в сумме 166 441
рубль 91 копейка; подтверждаемая экспертом стоимость ущерба, причиненного товарно-
материальным ценностям, составила 534 190 рублей 47 копеек. Итоговое значение
стоимости, рекомендованной к возмещению, определено в сумме 519 190 рублей 47
копеек за вычетом франшизы в сумме 15 000 рублей.
Заявлением от 15.01.2021 ООО «Рич Фэмили» сообщило страховщику ПАО СК
«Росгосстрах» о событии, имеющем признаки страхового случая (т. 1 л.д. 25).
В связи с обращением страхователя ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр
имущества с привлечением ООО «СЭТОА», которым составлен акт осмотра имущества
юридических лиц от 20.01.2021, включающий опись поврежденных (уничтоженных)
товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 52-66).
ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение имущества ООО «Рич Фэмили» в
результате события 14.01.2021, страховым случаем, составило страховой акт от 04.04.2021
№ 0018205552-001, размере ущерба определило в сумме 1 257 091 рубль 33 копейки. В
указанной сумме страховое возмещение выплачено истцом в пользу ООО «Рич Фэмили»
по платежному поручению от 05.04.2021 № 102 (т. 2 л.д. 9, 10).
Претензией от 29.04.2021 № 0018205552, адресованной ООО «Первый», и
предложением о возмещении ущерба от 21.05.2021 № 0018205552, адресованным АО
«АИГ», ПАО СК «Росгосстрах» потребовало возмещения ущерба в сумме 2 427 091 рубль
33 копейки (т. 2 л.д. 11-16)
ООО «Первый» возместило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб в
сумме 15 000 рублей по платежному поручению от 19.10.2022 № 31447 (т. 4 л.д. 120).
Неисполнение ответчиками претензионного требования о полном возмещении
ущерба послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в арбитражный
суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции
исходил из доказанности наступления страхового случая и выплаты истцом страхового
возмещения на условиях договора страхования и правил страхования; установленной в
результате назначенного судом экспертного исследования стоимости товаров,
поврежденных в результате страхового случая, в отношении которых представлены
документы в подтверждение стоимости приобретения товаров выгодоприобретателем по
договору страхования; отсутствие оснований для включения в расчет стоимости
страхового возмещения товаров, в отношении которых отсутствуют документы о
приобретении, и товаров с поврежденной упаковкой и отсутствующими повреждениями
непосредственного самих товаров; возмещения ООО «Первый» в сумме 15 000 рублей
ущерба в пределах собственной ответственности, равной франшизе по договору
страхования ответственности.
Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,
вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору
страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего
основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого
имущества.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах
выплачиваемой
суммы
право
требования,
которое
страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
ПАО СК «Росгосстрах» возмещен ущерб, причиненный повреждением имущества
ООО «Рич Фэмили», застрахованного по договору страхования имущества от 29.11.2020
№ д-65450010-4.0-2-000485-2020.
Выплата страхового возмещения произведена на условиях указанного договора и
Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ПАО
СК «Росгосстрах» от 18.12.2019 № 166.
В рассматриваемой юридической ситуации ООО «Рич Фэмили» состоит в
договорной связи с собственником помещений на основании договора аренды от
21.03.2016 № В/4, в рамках этих отношений ООО «Первый» несет ответственность перед
арендатором помещений за ненадлежащее содержание здания.
Выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» вступило в отношения,
сложившиеся между страхователем (арендатором помещения) и ответчиком.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового
обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из
причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение
договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты
страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда
может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к
потерпевшему лицу.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное
не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных
прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения
кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 №
25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также
факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной
степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении
требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что
их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих
возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из
принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи
401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК
РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а
также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и
названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера
причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог
уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками
необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях
гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение
убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием
допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между
нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между
своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить
доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков
может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия
убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи
между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,
установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из
необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения
требований.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество
за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным
имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в
договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 616 ГК РФ регламентированы общие правила распределения бремени
содержания арендованного имущества, согласно которым обязанность поддерживать
имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести
расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором
аренды, возложена на арендатора.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не
установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части
первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются
во
внимание
все
соответствующие
обстоятельства,
включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными
началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими
положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права
(статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений
(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого
употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и
добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не
следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-
либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому
пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия
договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что
они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа
законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального содержания условий договора аренды от 21.03.2016 № В/4 следует,
что при вступлении в договорные отношения арендодатель принял на себя обязанности
предоставить арендатору нежилые помещения в состоянии, пригодном для осуществления
деятельности магазина детских и спортивных товаров, хранение товаров в складских
помещениях, содержать здание в безаварийном состоянии, обеспечивающем требуемый
арендатору режим работы для безопасного осуществления деятельности в торговых и
складских помещениях.
Анализ взаимосвязанных условий договора аренды, регламентирующих
обязанности сторон и распределение ответственности, с учетом положений статьи 616 ГК
РФ показывает, что сторонами достигнуто соглашение о возложении на арендатора
обязанности по использованию помещения в соответствии с его назначением и
содержанию непосредственно арендованных помещений. Обязанность по содержанию и
техническому обслуживанию здания, инженерных систем здания и ответственность за
ущерб, причиненный в связи с авариями инженерных систем, действиями по содержанию
здания и инженерных систем возложена на арендодателя. Причиненный в связи с
указанными обстоятельствам ущерб подлежит возмещению арендодателем по общим
правилам, установленным гражданским законодательством (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.9,
2.1.9, 4.7 договора аренды).
Материалами дела, включая акт осмотра территорий и помещений от 14.01.2021 №
1, протокол осмотра места происшествия от 14.01.2021, акт осмотра от 14.01.2021,
объяснительную записку ИП ФИО2 от 14.01.2021, акт осмотра и фиксации
повреждений имущества ООО «Рич Фэмили» в результате затопления от 19.01.2021, акт
осмотра имущества юридических лиц ООО «СЭТОА» от 20.01.2021, подтверждается
включение аварийного режима работы пожарной сигнализации в здании торгового центра
«Волна» 14.01.2021, создавшей условия для аварии в системе рекуперации воздуха с
порывом системы и утечкой рабочей жидкости, повлекшей проникновение воды в
складское помещение ООО «Рич Фэмили» и причинение повреждений находящемуся в
нем имуществу.
Изложенные обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты ответчиками.
Из представленного АО «СК Гардия» заключения сюрвейера от 15.06.2021 следует, что
изученные сюрвейером обстоятельства происшествия и приведенная выше документация
показали наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования
ответственности от 24.08.2020 № 0331А01632, заключенным между ООО «Первый» и АО
«АИГ».
С целью определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции
назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО7
Согласно заключению эксперта от 25.07.2022 № 25-07-01 в процессе исследования
установлено, что товар имеет повреждения, возникшие от воздействия воды. Часть товара
не имеет критических недостатков. Стоимость товара, где товар и упаковка пришли в
негодность после воздействия воды, подтвержденная представленными платежными
документами с учетом документов, составленных на иностранном языке (инвойсов),
составляет 195 326 рублей 93 копейки. Стоимость товара, который имеет недостатки,
устраняемые в процессе предпродажной подготовки, составляет 74 038 рублей 30 копеек.
Общая стоимость ущерба товара, у которого повреждена только упаковка составляет
1 341 735 рублей 84 копейки. Помимо этого выявлены товары, по которым не
представляется возможным определить стоимость по причине неопределенности в
отношении представленных эксперту платежных документов.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении
дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству
лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может
назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано
законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о
фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо
повторной экспертизы.
По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда
эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его
заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на
дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.03.2023
эксперт ООО ЭПЦ «Ваше право» ФИО7 представила пояснения об
исчерпывающем характере проведенного ею исследования и отсутствии возможности
определения размера ущерба, причиненного повреждением имущества, исключенного
экспертом из расчета ущерба.
Поскольку выводы экспертного заключения от 25.07.2022 № 25-07-01 не позволяют
определить размер ущерба, причиненного повреждением товара, в отношении которого
сохранена возможность его дальнейшего использования по назначению и продажи с
учетом деятельности розничного магазина, восстановление которого возможно с учетом
характера и степени повреждений, арбитражным апелляционным судом назначена
судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному
учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта от 18.07.2023 № 1086/6-3, составленному
экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО6, рыночная стоимость
неповрежденного в результате залива товара в ценах, действовавших на 14.01.2021,
составляет 590 428 рублей 59 копеек. Рыночная стоимость товара, степень снижения
качества и стоимости которого составляет 100%, равна 667 721 рубль в ценах на
указанную дату. Рыночная стоимость товара, имеющего дефекты порчи (залива водой) на
указанную дату составляет 1 981 154 рубля 42 копейки. Снижение рыночной стоимости
(ущерб) товаров из представленного перечня в ценах на 14.01.2021 составляет 773 451
рубль.
В судебном заседании апелляционного суда 22.08.2023 экспертом ФИО6
на основании статьи 86 АПК РФ представлены пояснения по проведенной судебной
экспертизе.
Исследовательская часть заключений экспертов содержит исчерпывающее
описание примененных экспертами методов и порядка исследования, что позволяет
сопоставить результаты экспертных исследований с иными имеющимися в деле
доказательствами.
Выводы экспертов основаны на исследовании представленных судом материалов,
включая материалы фотофиксации товара и его повреждений, составленные
непосредственно после происшествия, применении специальных методов исследования и
поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства в совокупности с
представленными в дело пояснениями эксперта позволяют установить полноту
экспертных исследований состояния поврежденного товара, достаточную для
установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.
Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена
квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.
Учитывая изложенные, выполненные экспертами ООО «Экспертно-правовой центр
«Ваше право» и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России экспертные заключения приняты
арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
По смыслу статей 64, 82, 86 АПК РФ и разъяснений пункта 12 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О
некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об
экспертизе», заключение эксперта не обладает заранее установленной силой и подлежит
исследованию судом наряду и во взаимной связи с иными имеющимися в деле
доказательствами.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 4, 5 Постановления от
24.03.2016 № 7, при доказанности обстоятельств повреждения имущества и причинной
связи такого повреждения с действиями ответчика, возмещению подлежит ущерб,
причиненный повреждением имущества в полном объеме, достаточном для приведения
имущественного положения лица, пострадавшего от повреждения имущества, в
состояние, соответствующее его состоянию на момент повреждения имущества.
Из сопоставления представленных в дело актов осмотра, включая разногласия ООО
«Рич Фэмили» и ООО «Первый» относительно причины отдельных повреждений и
степени воздействия неблагоприятного фактора, комментариев привлеченной истцом
специализированной организации ООО «СЭТОА» в акте осмотра от 20.01.2021,
фотоматериалов следует, что повреждения причинены не каждому товару, находившемуся
в помещении склада на момент воздействия воды из системы рекуперации воздуха. В
отношении части товара материалами дела подтверждено повреждение лишь упаковки с
сохранением потребительской ценности непосредственно товара и возможности его
дальнейшей реализации при принятии определенных мер, необходимых для
восстановления его товарного вида. В отношении отдельных товаров не представлены
документы, подтверждающие стоимость приобретения этих товаров арендатором.
Отсутствие расчетных и передаточных документов о приобретении товаров при
наличии документального подтверждения хранения этих товаров ООО «Рич Фэмили» на
складе, специально арендованном им для обеспечения сохранности имущества, ведения
им деятельности по розничной продаже товаров, находившихся в помещении магазина и
склада, свидетельствует о наличии у указанного лица материального интереса в
сохранении этих товаров. В такой ситуации отсутствие документа, подтверждающего
стоимость приобретения отдельного товара, не устраняет ответственность арендодателя за
ущерб, причиненный повреждением такого товара, вопреки возражения ответчиков.
В подобной ситуации действительная стоимость товаров может быть определена
экспертным путем с использованием ценовой информации на дату причинения ущерба
14.01.2021, что не противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ и условиям договора
страхования (пункт 11.2 Правил страхования имущества ПАО СК «Росгосстрах»).
Частичное повреждение товаров в связи с повреждением их упаковки,
незначительных воздействием неблагоприятного фактора (воды) с сохранением
возможности дальнейшего использования, очевидно требующее восстановления
потребительских качеств товара, необходимых для их дальнейшей реализации, в том
числе устранения следов намокания товара, ржавчины, пятен, восстановления
поврежденной упаковки, свидетельствует о необходимости несения арендатором затрат на
восстановление товара, следовательно, о наличии оснований для возложения на
арендодателя обязанности по восстановлению имущественной сферы арендатора.
В этой связи возмещение за счет ответчика убытков, необходимых для
восстановления
имущественной
сферы
потерпевшего
лица,
опосредованное
приобретением истцом права требовать возмещения убытков в порядке суброгации в
связи с выплатой страхового возмещения, не нарушает права ответчика, обязанность
которого по возмещению убытков в полном объеме не исполнена вплоть до рассмотрения
дела судом.
Между тем из сопоставления содержания актов осмотра, фотоматериалов
усматривается, что повреждения причинены не каждому товару, находившему в момент
происшествия на складе и отраженному в актах осмотра, ряд товаров не получил
повреждений, препятствующих их использованию по назначению и дальнейшей
реализации в розничном магазине. Представленными в дело фотоматериалами
подтверждены отметки в актах осмотра, составленными сторонами и привлеченной
истцом организацией ООО «СЭТОА» об отсутствии повреждений товара и упаковки ряда
товаров. Выводы экспертных заключений по результатам судебных экспертиз об
отсутствии повреждений ряда товаров согласуются с содержанием указанных документы.
Включение ООО «Рич Фэмили» товаров (включая упаковку), не получивших
повреждений, в акт о списании товаров само по себе не указывает на причинение ущерба
в результате действий арендодателя и не создает оснований для возложения на него
обязанности по возмещению стоимости этих товаров.
Поскольку поименованными выше материалами дела подтверждается отсутствие
причинной связи списания ООО «Рич Фэмили» товаров, не поврежденных в результате
происшествия 14.01.2021, с заливом помещения водой в результате аварии в системе
рекуперации воздуха, стоимости таких товаров не подлежит включению в расчет
возмещаемого за счет ответчиком ущерба.
Арбитражным судом апелляционной инстанции проведен расчет размера ущерба
на основании сопоставления каждой позиции, принятой в представленном истцом расчете,
с имеющимися в деле актами осмотра, передаточной и расчетной документацией на товар,
исключающий из подлежащего возмещению за счет ответчиков ущерба стоимости не
поврежденного товара, с принятием к расчету стоимости поврежденного полностью
товара по цене его приобретения арендатором, а в случае отсутствия такой цены – по
действительной цене этого товара на момент происшествия, и принятием к расчету
уменьшения стоимости товара в связи с проведением дополнительных действий по
восстановлению потребительской ценности частично поврежденного товара. При этом
апелляционный суд принимает во внимание, что в расчете истца возмещение указано по
каждому отдельному товару, следовательно, с учетом положений статьи 965 ГК РФ
истцом приобретено право на получение от ответчика возмещения по каждому товару в
пределах возмещенной истцом стоимости этого товара. Поэтому действительная
стоимость товара, определенная экспертным путем по состоянию на 14.01.2021, не
подлежит включению в расчет возмещаемой страховщику стоимости товара в части,
превышающей действительно выплаченную стоимость соответствующего товара.
Согласно проведенному апелляционным судом расчету, включающему стоимость
поврежденных полностью товаров, не превышающую включенную в расчет истца
стоимость таких товаров, размер уменьшения стоимости товаров, в отношении которых
сохранена возможность их дальнейшего использования и реализации, необходимый для
приведение этих товаров в годное состояние, рассчитанный исходя из возмещенной
истцом стоимости таких товаров, размер подлежащего возмещению ООО «Первый»
ущерба составляет 364 138 рублей 66 копеек.
Исходя из условий договора страхования имущества от 29.11.2020, заключенного
между ООО «Рич Фэмили» и ПАО СК «Росгосстрах» (пункт 2.7), и пункта 1.5.6 Правил
страхования ПАО СК «Росгосстрах» № 166, регламентирующих исключение из
страхового возмещения безусловной франшизы в размере 10 000 рублей, содержания
страхового акта от 04.04.2021 № 0018205552-001, возмещение ущерба в указанной сумме
не включен истцом в размер выплаченного страхового возмещения, поэтому не подлежит
возмещению истцу за счет ответчиков.
Поскольку ущерб в сумме 15 000 рублей возмещен ООО «Первый» добровольно по
платежному поручению от 19.10.2022 № 31447 в части, не отнесенной по условиям
договора страхования от 24.08.2020 № 0331А01632 к ответственности страховщика,
застраховавшего ответственность арендодателя, возмещению за счет ответчиков подлежит
ущерб в сумме 339 138 рублей 66 копеек.
В рассматриваемом случае ответственность арендодателя и страховщика,
застраховавшего его ответственность, обусловлена причинением имущественного вреда в
результате одного события – повреждения имущества водой по причине аварийного
нарушения работы инженерных систем здания торгового центра «Волна» 14.01.2021. В
этой связи различные основания ответственности арендодателя ООО «Первый» и
страховщика АО «СК Гардия» не препятствуют предъявлению истцом требований к двум
ответчикам согласно статье 322 ГК РФ, согласно пункту 1 которой солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в частности при
неделимости предмета обязательства.
Обязанности
нескольких
должников
по
обязательству,
связанному
с
предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в
таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или
условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат
возмещению за счет ответчиков солидарно в сумме 339 138 рублей 66 копеек.
Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы
относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статей 110, 112
АПК РФ.
Поскольку обязанности по проведению судебных экспертиз ООО «Экспертно-
правовой центр «Ваше право», ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России выполнены
полностью с учетом поставленных судом вопросов, стоимость проведенных судебных
экспертиз подлежит выплате указанным лицам.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ понесенные истцом и ООО «Концепт
инжиниринг» расходы на оплату услуг экспертов следует отнести на истца и ответчика
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Если лица,
не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или
кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном
порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ,
статьи 323, 1080 ГК РФ.
Расходы на оплату судебных экспертиз при рассмотрении данного дела понесены
ООО «Первый» в сумме 68 000 рублей по платежному поручению от 01.02.2022 № 416 (т.
3 л.д. 73) и АО «СК Гардия» в сумме 82 000 рублей по платежному поручению от
14.02.2023 № 4800 (т.6 л.д. 56). С учетом пропорционального распределения расходов на
оплату судебной экспертизы возмещению ООО «Первый» за счет истца подлежат
указанные расходы в сумме 49 507 рублей 83 копейки, АО «СК Гардия» за счет истца
следует возместить расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 82 000 рублей.
Определением от 30.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края денежные
средства в сумме 65 000 рублей, перечисленные АО «АИГ» для оплаты судебной
экспертизы, возвращены плательщику.
Поскольку учет операций с денежными средствами, поступившими во временное
распоряжение, для оплаты судебной экспертизы осуществляется арбитражным судом, на
лицевой счет которого поступили такие денежные средства, в соответствии с пунктами
1.3, 1.4, 1.6, 1.8 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений
Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми
(депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное
распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, вопрос о возврате денежных средств, в
подтверждение внесения которых на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского
края истцом представлено платежное поручение от 19.09.2022 № 383400, может быть
разрешен данным судом на основании соответствующего заявления истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной
пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
17605/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гардия» (ИНН
<***>), общества с ограниченной ответственностью «Первый» ИНН <***>)
солидарно в пользу публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» (ИНН <***>) убытки в сумме 339 138 рублей 66 копеек, расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 7 742 рубля 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый» ИНН
<***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 507 рублей 83
копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
(ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания Гардия» (ИНН
<***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 82 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
(ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН
<***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 242 792
рубля 21 копейку.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гардия» (ИНН
<***>), общества с ограниченной ответственностью «Первый» ИНН <***>)
солидарно в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>)
денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 8 687 рублей 79 копеек.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Я.А. Смеречинская
Судьи
Р.А. Ваганова
Н.В. Марченко
