656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-94.
Дело №АОЗ-15033/06-21
г. Барнаул 22 мая 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
судей: Семенихиной Н.И. и Михайлюк Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чахловой А.Ю.,
при участии:
от заинтересованного лица – ведущего специалиста Тырышкина В.А. (доверенность от 24.01.2007 №03)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района Алтайского края на решение арбитражного суда от 05.03.2007 года по делу №А03-15033/06-21 (судья Сайчук А.В.) по заявлению администрации Советского района Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Алтайскому краю, г. Белокуриха, о признании незаконным решения, и
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация Советского района Алтайского края (далее по тексту – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2006 № РА-11-068 о привлечении администрации района к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 782 руб. 40 коп., исчисленного от суммы НДС – 83 912 руб., выделенного по сделке купли – продажи кинотеатра «Мир» и пени в сумме 11 152 руб. 61 коп., начисленной за несвоевременную уплату суммы НДС по этой же сделке (уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда в удовлетворении требования отказано.
Решение суда мотивировано тем, что при совершении сделки купли-продажи муниципальной собственности администрация, как продавец, является плательщиком НДС.
Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указав его незаконность и необоснованность. По мнению администрации, фактическая уплата НДС покупателем свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения. Начисление пени является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, в связи с указанным начисление пени в данном случае является неправомерным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы администрации отклонил за необоснованностью, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №99330).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои возражения по жалобе.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт № АП-11-081 от 30.08.2006), межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Алтайскому краю вынесено решение № РА-11068 от 12.10.2006, которым к администрации Советского района Алтайского края применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 854 руб. 20 коп. Также администрации предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 99 270 руб. 86 коп. и начисленные по налогу пени в размере 14 939 руб. 80 коп.
Считая решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа в указанной части.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается администрацией факт реализации последней имущества – кинотеатра «Мир», входящего в состав муниципальной собственности согласно перечню – реестру объектов недвижимости муниципальной собственности поселений и муниципальной собственностью Советского района (договор купли – продажи б/н от 26.09.2005, счет - фактура№ 5 от 26.09.2005 на сумму 550 090 руб., с выделением НДС в сумме 83 912 руб.), в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что сделка купли-продажи кинотеатра является операцией, облагаемой НДС и, как следствие, администрация является плательщиком НДС.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая во внимание неуплату администрацией, как плательщика НДС по указанной сделке, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения администрации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения администрацией начисленный НДС уплачен не был, следовательно, начисление пени является также правомерным.
Довод администрации о фактической уплате НДС покупателем и фактическим отсутствие задолженности перед бюджетом является несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Возможность уплаты НДС за другое лицо не предусмотрена и законодательством о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение арбитражного суда от 05 марта 2007 года по делу №АОЗ-15033/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н.Мошкина
Судьи Н.А.Михайлюк
Н.И.Семенихина