АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 76, тел. 61-92-78
http://altai-krai.arbitr.ru, e-mail:arb_sud@intelbi.ru
г. Барнаул Дело № А03-4014/07-21
25 января 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2008 г.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Булгакова А.В., судей: Семенихиной Н.И., Симоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркиной Л.М.,
при участии представителей:
от заявителя – Лахно Л.В., адвокат, удостоверение № 340, доверенность от 26.04.2006 г.; Ситников В.Г., доверенность от 12.10.2005 г., паспорт 01 03 № 005180;
от заинтересованного лица – Копейкина Т.В., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение № 248460; Ларикова Т.Ю., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение № 248457; Красюк Е.Г., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение № 247633; Чернов С.С., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение № 250090; Чепрова О.Е., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение № 248053, Кузнецова Е.В. доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение № 249257,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2007 г. по делу № А03-4014/07-21 (судья Сайчук А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула, о признании недействительным решения от 23.04.2007 г. № РА-136/12/441 в части
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»; заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2007 г. № РА-136/12/441 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 49 764 910 руб., налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 169 826 руб., налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 851 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 348 524 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 804 165 руб., пени по НДС в сумме 6 665 310 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение, проведена с нарушением налогового законодательства, а обстоятельства, установленные в ходе указанной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, в результате чего налоговым органом необоснованно доначислены вышеуказанные суммы налогов, пени и применены налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений.
Решением арбитражного суда от 13.09.2007 г. в удовлетворении заявления ООО «Трансойл» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула от 23.04.2007 г. № РА-136/12/441 в оспариваемой части отказано в полном объеме.
ООО «Трансойл» не согласилось с данным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что оспариваемое решение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей их оценки. Полагает, что суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 1 169 826 руб., за 2005 год в сумме 2 851 000 руб., указал, что налоговый орган в части оспариваемых Обществом установленных нарушений, всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, зафиксированные в акте проверки. При этом, суд не указал, какие конкретно обстоятельства повлекли занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 4 874 277 руб. В материалах проверки отсутствует расчет, ссылки на первичные документы, наименование статей расходов, которые не были приняты налоговым органом и по каким основаниям. Сделав вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд, в нарушение статьи 71 АПК РФ, основывался исключительно на доводах оспариваемого решения, не проверив соответствие этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства. С учетом изложенных обстоятельств, податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налоговой инспекции от 23.04.2007 г. № РА-136/12/441.
Налоговая инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования о возражения. Заявление представителей Общества о фальсификации инспекцией доказательства в виде сопроводительного письма № 11-17/3859 от 16.03.2007 г. и почтовой квитанции от 19.03.2007 г. о направлении в адрес ООО «Трансоль» акта выездной налоговой проверки № 136/12/441 от 16.03.2007 г. признано апелляционной инстанцией не нашедшим подтверждения в ходе его проверки и отклонено.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 06.04.2006 г. № 136/12/441 в отношении ООО «Трансойл» назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 05.04.2004 г. по 31.12.2005 г.
Указанная проверка проведена в период с 16.05.2006 г. по 19.01.2007 г., в которую вошли сроки ее приостановления в связи с проведением встречных проверок с 24.07.2006 г. по 24.08.2006 г., с 28.09.2006 г. по 16.11.2006 г., и с 16.11.2006 г. по 16.01.2007 г.
Выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 51 030 128 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 1 281 885 руб., и за 2005 г. в сумме 49 748 243 руб.; неуплата (не полная уплата) НДС в сумме 133 581 685 руб., в том числе за июнь 2004 г. в сумме 179 767 руб., за январь 2005 г. в сумме 65 593 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, послужило то, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс; НК РФ) Общество не отразило в декларациях по налогу на прибыль в составе доходов от реализации доходы в сумме 893 483 000 руб. Обществом представлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г. с «нулевыми» показателями», при этом были представлены формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004 г. и 2005 г. с отражением показателей доходной и расходной частей.
В результате проверки изъятых у Общества на основании постановления №1 от 19.09.2006 г. первичных учетных документов установлена сумма дохода от реализации за 2004 г. в сумме 18 677 000 руб. и за 2005 г. в сумме 874 806 000 руб.
При проверке правильности формирования и отражения в отчетных формах расходов для целей налогообложения налоговая инспекция, с учетом результатов встречных налоговых проверок, установил, что поставщик ООО «Алгоритм» является несуществующим юридическим лицом, поскольку в соответствии с объяснениями его руководителя, взятых ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края, последний никогда предпринимательской деятельностью не занимался, учредительных документов и заявления о регистрации вышеуказанного юридического лица не подписывал, налоговой отчетности не представлял, при этом так же пояснил, что им был утерян паспорт, который впоследствии был подкинут в его почтовый ящик. В ходе проверки поставщика ООО «Мобильяро», установлено, что организация по юридическому адресу не находится, руководителем организации является Головин В.В., который для проведения встречной проверки не явился.
Указанные обстоятельства явились основанием для исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов, документально не подтвержденных, не обоснованных и экономически неоправданных.
В результате проверки изъятых первичных учетных документов, установлены расходы в сумме 571 720 941 руб., в том числе в 2004 г. в сумме 13 335 814 руб., в 2005 г. в сумме 667 521 352 руб. финансовый результат от деятельности Общества составил 212 625 534 руб., в том числе в 2004 г. в сумме 5 341 186 руб., в 2005 г. в сумме 207 284 348 руб.
Основанием для доначисления НДС явилось то, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по суммам налога за 2004 – 2005 г.г.: по поставщику ООО «РАХ» в сумме 696 418 руб., которое находится на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, не имеет право выставлять счета-фактуры с НДС; неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Алгортим» на сумму 2 963 949 руб., по счетам-фактурам ООО «Параллель» на сумму 148 578 руб., и по счетам-фактурам ООО «Мобильяро» на сумму 45 641 руб., поскольку реальность существования данных поставщиков не подтверждена; с поставщиками ООО «Сириус», ООО «РСП», ООО «Петролиум» договоров на поставку нефтепродуктов и документов, подтверждающих факт отгрузки нефтепродуктов не представлено, а согласно платежным поручениям указанными организациями за ООО «Трансоль» поставщику ООО «Юкос-М» оплачено НДС в сумме 95 813 368 руб. В ходе мероприятий налогового контроля, кроме того, установлено расхождение между суммами, указанными в книге покупок и суммами налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС, а так же неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС на суммы 30 054 660 руб. и 17 617 713 руб., оплаченных заемными средствами, поступившими соответственно от ООО «Мегана и ООО «Сириус», поскольку на момент заявления вычетов из бюджета заемные средства не были погашены и по состоянию на 01.04.2006 г. остаток непогашенных средств составил 397 798 000 руб.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №136/12/441 от 16 марта 2007 г.
Рассмотрев указанный акт проверки и приложенные к нему материалы заместитель начальника налогового органа 23 апреля 2007 г. принял решение №136/12/441 о привлечении ООО «Трансоль» налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 025 364 руб., и за неуплату или неполную уплату сумм акциза на нефтепродукты в сумме 332 470 руб.
Указанным решением Обществу так же предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 99 835 659 руб., налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в суме 5 377 900 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 14 651 436 руб., налог на прибыль, зачислявшийся до 01.01.2005 г. в местный бюджет в сумме 97 485 руб., акциз (дизельное топливо) в сумме 60 801 руб., и акциз (автомобильный бензин, произведенный на территории Российской Федерации) в сумме 1 601 550 руб.
Так же указанным решением Обществу предложено уплатить начисленные за неуплату (не полную уплату) вышеуказанных налогов пени, в том числе: по НДС в сумме 20 557 961 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 772 046 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 4 832 466 руб., по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 г. в местный бюджет в сумме 34 802 руб., по акцизу (дизельное топливо) в сумме 11 457 руб., по акцизу (автомобильный бензин, произведенный на территории Российской Федерации) в сумме 371 643 руб.
Общество по акту выездной налоговой проверки и при рассмотрении акта проверки и приложенных к нему материалов письменных возражений не представило.
В ходе рассмотрения дела налоговой инспекцией в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» от 23.03.1991 г. № 943-1 было направлено обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о проверке соответствия оспариваемого по настоящему делу решения законам и иным нормативно-правовым актам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю № 06-17/10887 от 28.08.2007 г. оспариваемое решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Барнаула от 23.4.2007 г. № РА-136/12/441 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 16 105 995 руб., а так же штрафных санкций за неуплату данного налога в размере 3 221 199 руб., акциза в сумме 1 662 191 руб., а так же штрафных санкций за неуплату сумм акциза в размере 332 438 руб., и налога на добавленную стоимость в сумме 50 070 749 руб. Указанным решением Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Барнаула дано поручение о произведении перерасчета пени с учетом данного решения.
При проверке документов, подтверждающих отгрузку и оплату нефтепродуктов с поставщиками ООО «Трансоил» и ООО «Сириус» отклонение между поставкой и оплатой по НДС составило в общей сумме 16 552 101 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой в силу п.1 указанной статьи для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами, в силу указанной статьи, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих, фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данной норме права. В любом случае оправдательные документы должны содержать достоверную информацию и отражать только реальные хозяйственные операции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее а деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части оспариваемой Обществом, налоговый орган основывался на доказательствах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, которые так же представлены в материалы настоящего дела.
По данным встречных налоговых проверок установлено отсутствие реальных поставщиков ООО «Алгоритм», директор которого, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, дал пояснения о том, что терял свой паспорт и о существовании вышеуказанного юридического лица не знает, и ООО «Мобильяро», которое по указанному в учредительных документах адресу не находится, а ее руководителем является Головин В.В., который для проведения встречной проверки в налоговый орган не явился.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства по делу, ООО «Алгоритм» создано 15.12.2003 г. Головиным В.В., который одновременно является учредителем и руководителем «Трансойл». Головин В.В. является также учредителем и руководителем «Мобильяро», а также учредителем ООО «Параллель». У всех этих организаций отсутствует штатные работники (в штате числится один человек-директор общества), отсутствуют материальные ресурсы. Со 2 квартала 2006 года ООО «Трансойл» хозяйственной деятельности не ведет, отчетность не представляет.
Проверкой установлено, что отклонение между суммами поставленных Обществом в 2005 году нефтепродуктов ООО «Петролиум» и произведенной оплатой ООО «Петролиум» по налогу на добавленную стоимость составило 429 456 руб., что подтверждается реестрами счетов-фактур и реестрами электронных платежных
Так же в соответствии с вышеуказанными документами отклонение между суммами поставленных нефтепродуктов Обществом в 2005 году ООО «Сириус» и произведенной оплатой по НДС составило 16 122 645 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт, что на момент оплаты поставщику за приобретенный товар за счет заемных средств в сумме 397 798 000 руб. Обществом заемные денежные средства не были возвращены займодавцу ООО «Мегана» и ООО «Гранд». Заемные средства, как установлено материалами дела и подтверждало Общество, использовались при оплате товара, в том числе НДС. Данное обстоятельство правомерно послужило основанием для доначисления НДС в сумме 30 054 660 руб.
По остальным обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля, Общество в обоснование своих возражений указывало лишь, на соответствие данных, отраженных в налоговых декларациях данным учетных документов Общества, при этом первичных учетных документов, подтверждающих реальное произведение расходов, оплату товаров и их постановку на учет Обществом ни в ходе мероприятий налогового контроля ни в ходе судебного разбирательства в первой инстанции не представлено.
Так же, доводы и возражения по апелляционной жалобе Обществом не обосновываются первичными и учетными документами и ограничиваются ссылками на обязанность налоговой инспекции доказывать обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал имеющие в деле доказательства, принял обоснованное решение.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2007 года по делу № А03-4014/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.
Председательствующий Булгаков А.В.
Судьи Семенихина Н.И.
Симонова Л.А.
