СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-6423/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Зайцевой О.О.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива
«Импульс», г. Барнаул (№07АП-6633/2023) на решение от 21 июля 2023 года
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6423/2023 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению кредитного потребительского кооператива «Импульс», г. Барнаул (ИНН
2225094932, ОГРН 1082225005510), на постановление Банка Росси в лице Отделения по
Алтайскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, г. Барнаул, от 06.04.2023 №
23-909/3110 о назначении административного наказания по делу № ТУ-01-ЮЛ-23-909,
В судебном заседании приняли участие:
от Банка Росси в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления
ЦБ РФ, г. Барнаул: Тимченко Я.С., представитель по доверенности от 22.07.2022, паспорт;
от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
кредитный потребительский кооператив «Импульс» (далее – Кооператив) обратился в
арбитражный суд с жалобой на постановление Банка Росси, в лице Отделения по
Алтайскому краю Сибирского главного управления ЦБ Российской Федерации, (далее -
Банк) от 06.04.2023 № 23-909/3110 о назначении административного наказания по делу №
ТУ-01-ЮЛ-23-909.
Решением суда от 21.07.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба
мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов,
изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих
значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и
материального права.
Банк в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в
судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей
268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что о 28.12.2022 Банком России, в лице
Отделения Барнаул, выдано Кооперативу на основании пункта 9.1 статьи 4 и статьи 76.5
Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ), предписание № Т601-15-1-4/6057 об
устранении нарушения требований пунктов 3.1, 5.2 Положения Банка России от
15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных
финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положения
Банка России № 445-П), в части несоответствия правил внутреннего контроля (далее –
ПВК) Организации в редакции от 09.09.2022 требованиям законодательства в сфере
противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового
уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ).
Предписание в соответствии с пунктом 4.2 Указания Банка России № 5969-У
размещено в виде электронного документа в личном кабинете кооператива и считается им
полученным в 18 часов 00 минут (по московскому времени) 29.12.2022. Тридцатидневный
срок исполнения предписания оканчивается 28.01.2023 и выпадает на выходной день, в
связи с чем последним днем исполнения предписания считается ближайший следующий
рабочий день (30.01.2023).
В соответствии с предписанием организации требовалось в срок не позднее 30
(тридцати) календарных дней со дня получения данного предписания (не позднее
30.01.2023): - устранить нарушения требований пунктов 3.1, 5.2 Положения Банка России
№ 445-П путем приведения ПВК в соответствие с действующим законодательством
Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ; - принять меры, направленные на
недопущение в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений требований
законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.
В ответ на Предписание письмами от 20.01.2023 № 58, от 20.01.2023 № 5, от
10.02.2023 № 15 (вх. № Банка России от 20.01.2023 № 62736, от 20.01.2023 № 6-2736, от
10.02.2023 № 6-7702) представлена копия новой редакции ПВК, утверждённой приказом
от 20.12.2022 № 31 (далее - ПВК от 20.12.2022), а также документы о принятии мер,
направленных на недопущение нарушений требований законодательства в сфере
ПОД/ФТ/ФРОМУ в дальнейшей деятельности.
По результатам рассмотрения представленных организацией ПВК, в редакции от
20.12.2022, установлено следующее.
Организацией устранены выявленные нарушения пункта 5.2 Положения Банка
России № 445-П, указанные в Предписании: в Приложении 12 к ПВК от 20.12.2022,
содержащем перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, описание
признаков с кодами вида признака: - 1304 (Совершение операции (сделки) на сумму менее
600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте в случае, когда клиент, его
контрагент, представитель клиента, бенефициарный владелец, выгодоприобретатель или
участник клиента - юридического лица имеет соответственно регистрацию, место
жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не
выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием
денег (ФАТФ), либо с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном
государстве (на указанной территории), - 1492 (Совершение операции (сделки) на сумму,
равную или превышающую 600 000 рублей, либо ее эквивалент в иностранной валюте по
внесению или выдаче денежных средств в наличной форме, участниками которых
являются нерезиденты, имеющие регистрацию, место жительства или место нахождения в
государстве Таможенного союза), - 4401 (Предоставление займа (займов) на сумму,
равную или превышающую 600 000 рублей, опекуну или иному лицу, являющемуся
законным представителем (в том числе, действующему на основании доверенности) члена
(пайщика) кредитного потребительского кооператива), - 4402 (Заключение с одним
членом (пайщиком) кредитного потребительского кооператива нескольких договоров
личных сбережений (займов) в течение трех месяцев на сумму, равную или
превышающую 600 000 рублей.), - 4404 (Осуществление операции с государственными
или муниципальными ценными бумагами на сумму, равную или превышающую 600 000
рублей), - 4405 (дробление сумм денежных средств, размещаемых пайщиком, на
несколько договоров в течение небольшого периода времени, при условии, что результат
сложения указанных денежных средств (если бы они были оформлены одним договором)
составляет или превышает 600 000 руб.), приведено в соответствие описанию, указанному
в приложении 3 к Положению Банка России № 445-П в части указания суммы операции, а
описание признаков с кодами вида признака: - 1292 (совершение операции (сделки) по
поручению клиента, являющегося исполнителем (подрядчиком или субподрядчиком) по
государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение
работ, оказание услуг, либо по гражданско-правовому договору с бюджетным
учреждением на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (если сумма такого
контракта составляет или превышает 6 000 000 руб.), если при этом такой клиент имеет
незначительный размер уставного капитала по сравнению с суммой операции (сделки),
которую намеревается совершить, и период его деятельности не превышает шесть месяцев
с даты государственной регистрации), - 1404 (перевод денежных средств на анонимный
(номерной) счет (во вклад) за границу и поступление денежных средств с анонимного
(номерного) счета (вклада) из-за границы на сумму менее 600 000 руб. либо ее эквивалент
в иностранной валюте), - в части содержания данных признаков.
По мнению Банка, кооперативом не были устранены нарушения пункта 3.1
Положения Банка России № 445-П, а именно: в Программе идентификации и других
разделах ПВК не предусмотрен сбор сведений, необходимых для идентификации
иностранной
структуры
без
образования
юридического
лица,
являющейся
выгодоприобретателем или представителем, что не соответствует пункту 1.1 Положения
Банка России № 444-П.
Кооперативом проведены мероприятия, направленные на недопущение нарушений
в дальнейшей ее деятельности: - с работниками кооператива 20.12.2022 проведен
внеплановый инструктаж по нормативным документам в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ и по
новой редакции ПВК (представлена копия Журнала учета обучения сотрудников
организации в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ КПК «Импульс»); к ответственному сотруднику
Кооператива - Гурскому Н.В применены меры дисциплинарного взыскания в виде
выговора (представлена копия приказа от 16.10.2022 № 04).
Данный факт свидетельствует о неисполнении требований законодательства в части
исполнения предписаний, выносимых уполномоченным или соответствующим надзорным
органом в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, и о наличии признаков совершения
административного правонарушения. Данные нарушения отражены в заключении
Отделения Барнаул от 02.03.2023 № ВНБ-601-15/1689 (№ 1669414/МЗ).
23.03.2023 Банком по факту выявленных нарушений составлен протокол № ТУ-01-
ЮЛ-23-909/1020-1 и постановлением от 06.04.2023 № 23-909/3110 о назначении
административного наказания по делу № ТУ-01-ЮЛ-23-909 кооператив привлечен к
административной ответственности по части 3 статьи 15.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением
административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в суд с
настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
из доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного
правонарушения. Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным
и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий
административного
органа,
принявшего
оспариваемое
решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ
установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может
быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке,
установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях
установлена
административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 15.27 КоАП РФ воспрепятствование организацией,
осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению
уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение
предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или
финансированию распространения оружия массового уничтожения, -влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до
пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на
юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена
указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными
средствами и иным имуществом, и ее должностные лица.
Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации,
выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования
законодательства о легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансировании терроризма, о фиксировании, хранении и предоставлении информации
об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего
контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию,
хранению и представлению информации.
Правоотношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию
распространения оружия массового уничтожения регулируются Федеральным законом от
07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Федеральный закон №
115-ФЗ).
Как следует из статьи 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность
организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным
имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных
операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией
(отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма, относятся, в том числе: организация и осуществление внутреннего контроля;
обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными
законами.
Кредитный
потребительский
кооператив
относится
к
организациям,
осуществляющим операции с денежными средствами или иным имущество (статья 5
Закона № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации,
осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в
целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,
и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать
специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего
контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля для микрофинансовых организаций разрабатываются
с учетом требований, утверждаемых Центральным банком Российской Федерации по
согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
Банком России утверждено Положение № 445-П о требованиях к правилам
внутреннего контроля не кредитных финансовых организаций в целях противодействия
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма.
Пунктом 1.4 Положения Банка России № 445-П установлено, что ПВК
разрабатываются НФО в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением
Банка России № 445-П и иными нормативными актами Банка России с учётом
особенностей вида и масштаба ее деятельности, организационной структуры, характера
продуктов (услуг), предоставляемых НФО клиентам, а также уровня риска легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.
Порядок разработки ПВК, внесения изменений в ПВК, их согласования
подразделениями НФО (при наличии подразделений) и утверждения определяется
внутренними документами НФО. ПВК утверждаются единоличным исполнительным
органом НФО (пункт 1.8 Положения Банка России № 445-П).
Согласно пункту 1.6 Положения Банка России № 445-П в случае если ПВК является
комплектом документов НФО, такие ПВК должны содержать перечень внутренних
документов НФО, входящих в состав данного комплекта.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения Банка России № 445-П в ПВК должны
быть включены среди прочего: - программа идентификации клиента, представителя
клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (далее - программа
идентификации); - программа выявления в деятельности клиентов операций (сделок),
подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), в отношении которых
возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания)
доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма (далее -
программа выявления операций).
Пунктом 3.1 Положения Банка России № 445-П установлено, что НФО
разрабатывает программу идентификации с учётом требований к идентификации НФО
клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев,
установленных Положением Банка России № 444-П.
Согласно пункту 1.1 Положения Банка России № 444-П НФО обязана до приёма на
обслуживание идентифицировать среди прочего иностранную структуру без образования
юридического лица, которой НФО оказывает услугу на разовой основе либо которую
принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при
осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом в рамках своей
профессиональной деятельности в качестве НФО (далее - клиент); представителя такого
клиента, его выгодоприобретателя.
Идентификация, в том числе иностранной структуры без образования юридического
лица, являющейся представителем клиента, выгодоприобретателем, осуществляется в
объёме, предусмотренном для клиентов - иностранных структур без образования
юридического лица, за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 1.8 пункта 1
и пунктом 2 приложения 2 к Положению Банка России № 444-П.
Статьей 76.9 Закона № 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России взаимодействует с
НФО посредством информационных ресурсов, размещённых на официальном сайте Банка
России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем
предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого
осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием
электронных документов.
Личный кабинет используется НФО в целях получения от Банка России документов,
в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России
отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления НФО иных прав
и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка
России.
В силу пункта 4.2 Указания Банка России № 5969-У электронный документ Банка
России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24
часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае, если
момент получения электронного документа приходится на нерабочий день, электронный
документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18
часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня, за
исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым пункта 4.3 Указания Банка
России № 5969-У.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный
кооператив обязан обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных
документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в
порядке, установленном Банком России.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности кооператива
является предоставление потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).
Кооператив включен Банком России в государственный реестр кредитных
потребительских кооперативов, следовательно, кооператив относится к числу субъектов,
на которых распространяются положения Закона № 86-ФЗ и Закона № 190-ФЗ.
Согласно
сведениям
единого
реестра
субъектов
малого
и
среднего
предпринимательства, организация с 10.09.2016 является субъектом малого
предпринимательства (категория - микропредприятие).
При сравнении редакции ПВК, утвержденной приказом от 20.12.2022 №31,
представленного в Банк России посредством личного кабинета в ответ на предписание
НФО письмами от 20.01.2023 № 58, от 20.01.2023 № 5, от 10.02.2023 № 15 (вх. № Банка
России от 20.01.2023 № 6-2736, от 20.01.2023 № 6-2736, от 10.02.2023 № 6-7702) и
редакции ПВК от 20.12.2022, представленной в бумажном экземпляре с ходатайством
КПК «Импульс», усматривается, что в представленном официально экземпляре
отсутствуют пробелы в тексте после пункта 5.2.7.7, данные на листах представлены
сплошным текстом, что говорит о различиях в содержимом представленных документов.
Вопреки
позиции
апеллянта,
объективной
стороной
административного
правонарушения в данном случае является бездействие кооператива по выполнению в
установленный срок законного предписания Банка России от 28.12.2022 № Т601-15-1-
4/6057, а именно: в представленных организацией ПВК от 20.12.2022 не предусмотрен
сбор сведений, необходимых для идентификации иностранной структуры без образования
юридического лица, являющейся выгодоприобретателем или представителем, что не
соответствует пункту 1.1 Положения Банка России № 444-П и является нарушением
пункта 3.1 Положения Банка России № 445-П.
Таким образом, арбитражный суд правомерно признал доказанным событие, объект,
объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП
РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или
законами
субъекта
Российской
Федерации
предусмотрена
административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1
постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в
отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В
тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность
привлечения к административной ответственности за административное правонарушение
ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь
установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,
но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,
применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в
отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ
определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или
законами
субъекта
Российской
Федерации
предусмотрена
административная
ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него
меры по их соблюдению.
Вина кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения
заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих
от него мер по исполнению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения
обществом законных требований, в материалы дела не представлено.
При этом приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую
оценку и обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на то, что он подлежит
освобождению от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1
КоАП РФ.
Действительно, должностное лицо кооператива Гурский Н.В. постановления от
06.04.2023 № 23-908/3110 также привлечено Банком к административной ответственности
по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит
административной ответственности за совершение административного правонарушения,
за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены
к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган,
имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности,
если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством
Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
предусмотрена
административная
ответственность,
за
исключением
случаев,
предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае издание каких-либо локальных актов, не подтверждает
принятие всех мер, направленных на соблюдение законодательства, не является
необходимой и достаточной мерой для соблюдения соответствующих правил и норм.
Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих
сотрудников, приведшее к нарушению действующего законодательства, влечет
соответствующую ответственность этого юридического лица.
На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71
АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о наличии вины кооператива в совершении вмененного ему
административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия КПК «Импульс»
образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
15.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица,
привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об
административном правонарушении судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения
оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного
заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,
совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления
Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и
имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное
устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются
обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные
обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении
административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в
исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям определяется
прежде всего законодателем в принятом в установленном порядке Законом, при этом
несущественность либо существенность такой угрозы законодатель отражает в
формулируемых им санкциях за совершение тех или иных правонарушений.
Очевидно, что установление в части 3 статьи 15.27 КоАП РФ санкции в пределах от
семисот тысяч рублей до одного миллиона рублей не свидетельствует о том, что
законодатель посчитал такое правонарушение несущественным.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем
возможность ее применения определяется в каждом конкретном случае исходя из
обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Оценка малозначительности
деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,
причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или
государству.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и
является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело,
следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой
незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае неисполнение в установленный срок законного
предписания Банка России посягает на установленный законом порядок управления и
влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью
осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением некредитными
финансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации о
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма.
Обязанность по исполнению в установленный срок законного предписания Банка
России является важной составляющей, обеспечивающей надлежащее функционирование
финансовых рынков. Гарантией соблюдения данной обязанности должна быть
неотвратимость наказания за ее неисполнение.
Применение
правового
института
малозначительности
административного
правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности,
приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных
правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в
сфере законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Судом
апелляционной
инстанции
не
установлены
обстоятельства,
свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие
возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.
Возможности замены административного наказания на предупреждение судом также
не усматривается, в том числе по изложенным выше основаниям.
Более того, судом также правомерно принято во внимание, что кооператив на дату
рассмотрения
настоящего
дела
считается
подвергнутым
административной
ответственности
за
ранее
совершенные
кооперативом
административные
правонарушения, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и
замены административного штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое по
настоящему делу административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи
15.27 КоАП РФ, совершено кооперативом не впервые.
Кроме того, вменяемое нарушение не соответствует понятию предупреждения,
данному в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Доводы кооператива о внесении всех необходимых изменений свидетельствуют о
наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а не их
исключающих.
Данные обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ учитываются при назначении
административного наказания.
Судом установлено, что кооператив внесен в единый реестр субъектов малого и
среднего предпринимательства с 10.09.2016 и на момент совершения вменяемого
административного правонарушения (31.01.2023) является субъектом малого и среднего
предпринимательства - микропредприятием (выписка от 06.04.2023 № ЮЭ90965-23-
19733382).
Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении
административного наказания в виде административного штрафа социально
ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент
совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных
некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами
малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым
предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент
совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и
среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,
предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего
Кодекса или 11 закона субъекта Российской Федерации об административных
правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица. Размер административного штрафа, назначаемого в
соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального
размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи
(части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации
об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Руководствуясь
принципом
индивидуализации
ответственности
за
административные правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения,
наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, что
Кооператив на дату совершения административного правонарушения (31.01.2023) был
включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория
субъекта - микропредприятие, суд пришел к выводу, что назначенное наказание в виде
административного штрафа в размере 350 000 руб. соответствует целям
административного наказания для данного вида административного правонарушения,
согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности,
справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при
производстве по делу об административном правонарушении процессуальных
требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении
требования
административного
органа
о
привлечении
к
административной
ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)
при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют
или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые
данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при
рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований
КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении в отношении общества апелляционным судом не
установлено.
Поскольку факт нарушения и вина кооператива подтверждены материалами дела,
нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об
административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то
оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям
законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не
имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя
не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного
требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления
административного органа.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные
судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не
приведено.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании
норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не
могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в
материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения
суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов
апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи
204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
6423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского
кооператива «Импульс», г. Барнаул - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного
суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного
доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса
"Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной
сети "Интернет".
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
О.О. Зайцева
Электронная подпись действительна.
С.Н. Хайкина
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.04.2023 7:25:00
Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:22:00
Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 3:59:00
Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна
