656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.
Дело NАОЗ-11926/06-20
г. Барнаул 20 декабря 2006 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,
судей: Симоновой Л.А и Борискина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чахловой А.Ю.,
при участии:
от заявителя – Солодкова В.В. (доверенность от 01.11.2006),
от заинтересованного лица – специалиста 2 разряда юридического отдела Лодневой Т.М. (доверенность №46 от 20.11.2006),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю на решение арбитражного суда от 28.09.2006 по делу №А03-11926/06-20 (судья Кандрин С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз», с. Ребриха, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что налоговый орган не доказал факт отсутствия и неведения кассовой книги на предприятии.
Налоговый орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность. Полагает, что факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела. Объяснениями директора общества подтверждается, что кассовая книга у общества не велась. Представленная обществом в судебное заседание кассовая книга является сфальсифицированной.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.
Кроме того, представитель общества пояснил, что кассовая книга велась, однако в связи с болезнью главного бухгалтера, на которую возложена обязанность по ее ведению, не была предоставлена во время проверки.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Алтайскому краю проверки в торговой точке «Транзит» по адресу: с. Ребриха, пер. Базарный, 17А, принадлежащем обществу, установлено не оприходование денежной выручки за период с 01.07.2006 по 16.08.2006 в размере полученной с применением контрольно-кассовой техники.
Указанный факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки от 16.08.2006 №126 и акте проверки наличных денежных средств в кассе от 16.08.2006 №126.
18.08.2006 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении №67 в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.08.2006 инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение пункта 22 Порядка ведения кассовых операций.
Считая указанное постановление незаконном и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неопроиходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленного лимита.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которой следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части наличных денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.
При этом пунктами 22, 24 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 №40, установлено, что все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денежных средств по каждому ордеру или заменяющему его документу. Пунктом же 26 обязанность по контролю за ведением кассовой книги возложена на главного бухгалтера.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела видно, что основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности явилось отсутствие на момент проверки кассовой книги. При этом обществом в материалы дела представлена кассовая книга, обязанность по ведению которой возложена на главного бухгалтера Струкову Н.В.
Инспекцией в ходе проверки не было получено документов, подписанных главным бухгалтером общества об отсутствии у общества кассовой книги.
Кроме того, само по себе объяснение директора общества о том, что приходные ордера не выписываются, не свидетельствует об отсутствии кассовой книги.
Принимая во внимание тот факт, что налоговым органом не представлено доказательств заполнения обществом кассовой книги после проведения указанной проверки и привлечения общества к административной ответственности, довод налогового органа об отсутствии кассовой книги и ее фальсификации, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный и ничем не подтвержденный.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод налогового органа о том, что неопроиходование денежных средств произошло с 01.07.2006 по 16.08.2006, поскольку он также не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговым органом не дано оценки тому факту, что в акте проверки от 16.08.2006 указано о регистрации контрольно-кассовой техники общества в инспекции только 24.07.2006. между тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении указан период расхождения с 01.07.2006 по 16.08.2006 по ККТ. При этом как могла применяться ККТ, не зарегистрированная в налоговом органе с 01.07.2006 по 24.07.2006, представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции пояснить не смог.
Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение арбитражного суда от 09 октября 2006 года по делу №А03-11926/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий В.И. Матвиенко
Судьи А.П. Борискин
Л.А. Симонова
