СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск
Дело № А03-17716/2011
«27» августа 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14.05.2012 по делу № А03-17716/2011 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Сальникова Вячеслава Анатольевича
(ИНН 220701223444)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 10.06.2011 № РА-08-12 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Сальников Вячеслав Анатольевич (далее по тексту
– заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением (с учетом его уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 6 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о
признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 6 по Алтайскому краю от 10.06.2011 № РА-08-12 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2012 по делу № А03-
17716/2011 признано недействительным решение Инспекции от 10.06.2011 № РА-08-12 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 628 802 руб., по ЕСН в сумме 124 259
руб., по НДС в сумме 354 352 руб. 98 коп., как не соответствующие требованиям главы 14
Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление оставлено без
рассмотрения.
Кроме того, суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные
нарушения прав заявителя, взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 200 руб..
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
решение суда в части признания недействительным решение Инспекции от 10.06.2011 №
РА-08-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в
части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 628 802 руб., по ЕСН в сумме
124259 руб., по НДС в сумме 354 352 руб. 98 коп.
Предприниматель Сальников В.А. в отзыве на апелляционную жалобу,
представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены
надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции
не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания
налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении
дела в отсутствие своего представителя.
На основании частей 2,3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со
статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2011 Инспекцией принято решения № РА-08-12
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно
которому Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ (с доходов от
предпринимательской деятельности) в сумме 628 802 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, (с
доходов от предпринимательской деятельности) в сумме 124 259 руб., по ЕСН,
зачисляемому в ФБ, (с выплат ФЛ) в сумме 14 685 руб., по НДС в сумме 744 076 руб.,
начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ
(налоговый агент) в сумме 5 241 руб.
Не согласившись в части с указанным решением, Предприниматель обратился с
апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому
краю, решением которого (с учетом дополнения к решению от 29.08.2011) апелляционная
жалоба удовлетворена частично.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой
инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований
Предпринимателя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при
этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой
инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания
ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо
наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,
решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), вынесенные решения налогового органа
должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего
законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований
пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и
неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а
также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости
установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного
разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 12 июля 2006 года № 267-0).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездная
налоговая проверка Предпринимателя проведена на основании соответствующего решения
от 10.09.2010 № РП-06-16, согласно которому проведение проверки поручено Непель Ю.И.,
главному государственному налоговому инспектору МИФНС № 6 по АК, Шушакову Е.А.,
заместителю начальника отдела выездных проверок МИФНС № 6 по АК., что
подтверждается актом № АП-08-07 выездной налоговой проверки Предпринимателя от
08.04.2011.
Вместе с тем, акт № АП-08-07 выездной налоговой проверки Предпринимателя от
08.04.2011 Шушаковым Е.А. не подписан.
Порядок проведения налоговой проверки и принятия решения по результатам
налоговой проверки регулируется главой 14 НК РФ.
Оформление результатов налоговой проверки регламентировано статьей 100 НК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой
проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной
налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен
быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую
проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Судом первой инстанции также установлено, что акте налоговой проверки сделан
вывод о том, что с налогоплательщика подлежит взысканию НДС в сумме 10510417 руб.,
НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 10 137 568 руб., ЕСН с
доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1 600 643 руб., ЕСН с выплат
физическим лицам в ФБ в сумме 14 658 руб. Как следует из оспариваемого решения, после
вручения акта налоговой проверки проверяемому лицу от последнего поступили
возражения с приложением подтверждающих документов.
С учетом этого, налоговым органом принято решение от 12.05.2011 № РП-ДМ-08-1 о
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результатом этого явились
новые выводы налогового органа о суммах, подлежащих взысканию с заявителя налогов,
так как с учетом дополнительно исследуемых документов инспекция произвела новые
расчеты налоговых обязательств Предпринимателя, которые полностью отличны от тех, что
имелись в акте проверки, врученном заявителю.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Предприниматель
заблаговременно не ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового
контроля, с новыми расчетами доначисляемых ему налогов, тем самым лишен возможности
представить мотивированные возражения относительно выводов Инспекции.
Как следует из письменных объяснений налогового органа от 24.04.2012 № 02-2-
04/1703, представленных в материалы настоящего дела, рассмотрение результатов
дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрение материалов налоговой
проверки (по результатам которого принято решение о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения) состоялось в один день – 08.06.2011.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы
налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых
выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные
проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту
должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,
проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10
дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что руководитель (заместитель
руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов
налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в
процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего
представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до
вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми
материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его
представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов
налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано
руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для
рассмотрения этих материалов.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами
налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться
основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или
судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой
проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом
решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение
возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе
рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и
обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иными
словами,
действующее
налоговое
законодательство
устанавливает
налогоплательщику гарантии непосредственного участия в рассмотрении материалов
проверки, вынесения решений налоговыми органами, и представления возражений
относительно результатов налоговой проверки, несоблюдение которых налоговым органом
влечет недействительность результатов налоговой проверки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о
том, что акт проверки не влияет на права заявителя, так как носит информационный
характер и содержит лишь описание выявленных нарушений законодательства, как
основанный на неправильном применении норм материального права.
Инспекция уведомлением, направленным письмом от 12.05.2011 № 08-5-05/02773,
уведомила Сальникова В.А. о проведении мероприятий (ознакомление и рассмотрение
проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в 10-00 час. 08.06.2011).
Как следует из протокола от 08.06.2011 рассмотрения дополнительных мероприятий
налогового контроля, на данное мероприятие явились Предприниматель и его главный
бухгалтер. Однако содержание протокола свидетельствует о том, что фактически
рассмотрение материалов не было завершено – в протоколе указано, что ИП Сальникову
В.А. и Ивановой Г.А. повторно вручены повестки о явке в налоговый орган 09.06.2011 для
дачи пояснений.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган
планировал окончательное рассмотрение материалов налоговой проверки осуществить либо
9 июня 2011 года, либо в более поздний срок. Протокол от 08.06.2011 не содержит
информации о том, что по результатам рассмотрения акта и материалов проверки
налоговым органом принято какое-либо решение.
Как следует из пояснений представителя налогового органа, других протоколов о
дальнейшем рассмотрении акта и материалов проверки в Инспекции не имеется.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими
обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что Инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения акта и
иных материалов мероприятий налогового контроля.
Кроме того, согласно представленным в материала дела доказательства, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа не основано на
достаточных доказательствах, не содержит ссылок на первичные документы, позволяющих
проверить достоверность исчисления доначисленных налогов, пеней, штрафов. В
приложении № 4 к оспариваемому решению содержится общий свод информации, из
которого невозможно определить, по каким документам налоговый орган не принял
расходы налогоплательщика за наличный расчет за 2008 год в сумме 2229256 руб., в каких,
по мнению налогового органа, торгово-закупочных актах обнаружены дефекты. Указанные
сведения также не нашли отражения в акте проверки. Не представлено доказательств того,
что предприниматель включил в состав профессиональных налоговых вычетов НДС в
размере 250 590 руб., не приведено налоговым органом доводов, основанных на
документальном подтверждении, которые позволили бы установить, почему не принята
часть расходов предпринимателя, связанных с оплатой труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для
его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть
5 статьи 200 АПК РФ).
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что
имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции признал недействительным
решение налогового органа по формальным обстоятельствам, не дал оценку фактическим
нарушениям налогового законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется,
поскольку решение налогового органа отменено в связи с существенным нарушением
Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Предприниматель в УФНС по
Алтайскому краю обжаловал не все решение, а только часть его - в части предложения
уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 628 802 руб., по ЕСН в сумме 124 259 руб., по НДС в
сумме 354 352 руб. 98 коп. Это подтверждается текстом апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 2 част 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет
исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,
что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования
спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров
федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение
арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в
апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную
жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего
налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым
органом.
В силу пунктов 2, 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового
органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или
решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в
указанной части правильной руководствовался несоблюдением заявителем досудебного
порядка урегулирования сора.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий
(бездействия) незаконными.
В целом доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой
инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на
материалах дела надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного
суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих
установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной
жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в
обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне
исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,
нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для
отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно
принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2012 года по делу
№ А03-17716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий М.Х. Музыкантова
Судьи : И.И. Бородулина
Л.И. Жданова
