656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.
г.Барнаул Дело №А03-258/07-20
20 июня 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Михайлюк Н.А.,
судей Семенихиной Н.И., Симоновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишутиной М.В.,
при участии представителей:
от заявителя – Олейник С.М. (доверенность от 10.01.07г.),
от заинтересованного лица – Глотовой И.В. (доверенность от 24.05.07г. № 370ил),
от третьих лиц : от КУМС г.Барнаула – не явился, извещен, от МУП «Барнаулкапстрой» - Казанцевой О.В. (доверенность №46 от 24.05.07г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного автотранспортного предприятия г. Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2007г. по делу №А03-258/07-20 (судья Кандрин С.В.) по заявлению муниципального унитарного автотранспортного предприятия г. Барнаула к Комитету по архитектуре и развитию г. Барнаула о признании незаконным бездействия, третьи лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Барнаулкапстрой», г.Барнаул,
У С Т А Н О В И Л А, что муниципальное унитарное автотранспортное предприятие г. Барнаула в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по архитектуре и развитию г. Барнаула (Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета по невыдаче адресной справки под площадку газозаправщика, расположенную по ул. Э.Алексеевой в г. Барнауле, и об обязании Комитет выдать соответствующую адресную справку.
Так как в ходе рассмотрения дела в суде от Комитета поступил отказ в выдаче справки, заявитель заявил дополнительное требование о признании незаконным отказа Комитета в выдаче адресной справки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и муниципальное унитарное предприятие «Барнаулкапстрой».
Решением от 23.04.2007г. суд (судья Кандрин С.В.) требования заявителя удовлетворил частично, признав незаконным бездействие Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула по непринятию решения по выдаче либо отказе в выдаче адресной справки. В остальной части заявления суд заявителю отказал.
С принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и принять новое решение: признать незаконным отказ Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула в выдаче адресной справки для площадки газозаправщика по ул.Э.Алексеевой, г.Барнаул, и обязать Комитет выдать соответствующую адресную справку.
Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула и муниципальное унитарное предприятие «Барнаулкапстрой» в отзывах на жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
От Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула отзыв на жалобу не поступил. Жалоба рассмотрена без участия его представителя при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2001 году площадка для газозаправщика по ул. Э.Алексеевой в г. Барнауле (остаточная стоимость 192,1 тыс. руб.) была передана Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула в уставный капитал Барнаульского унитарного муниципального автотранспортного предприятия.
На основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 №163 «О составе муниципальной собственности» указанная площадка включена в реестр объектов муниципальной собственности г.Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2006г. по делу №А03-17658/05-Б муниципальное унитарное автотранспортное предприятие г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Площадка для газозаправщика находится на балансе должника и подлежит продаже в составе конкурсной массы. Для оформления правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости необходимо получение адресной справки.
Не получив в месячный срок ответ на свое обращение, МУ АТП г. Барнаула обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула не дал заявителю ответ в установленный законом месячный срок, в связи с чем суд требование заявителя о признании незаконным бездействия Комитета удовлетворил.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула письмом от 08.12.2006г. №5062/11 отказал заявителю в выдаче адресной справки со ссылкой на пункт 4.5 Временных правил застройки г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006г. №440.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Комитета в выдаче адресной справки и об обязании выдать справку, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отверг доводы заявителя о незаконности отказа, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения в этой части, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель.
Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что сооружение площадки газозаправщика имеет асфальтобетонное покрытие и данное сооружение является капитальным.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены.
Отменяя решение суда первой инстанции в отказной части, апелляционная инстанция принимает новое решение об удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно пункту 1.2 Временных правил застройки города Барнаула адресная справка – это технический документ, удостоверяющий местоположение объекта недвижимости на территории города.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
Отказывая заявителю в выдаче адресной справки, Комитет сослался на пункт 4.5 Временных правил застройки города Барнаула, согласно которому адресный номер не присваивается некапитальным, временным объектам и объектам вспомогательного использования.
Вместе с тем, понятие некапитального объекта, используемое для целей указанных Правил, раскрыто в пункте 1.2 этих Правил. Это - объект, не имеющий фундаментов, установленный без сборки конструктивных элементов на месте, а также предусматривающий возможность переноса объекта без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждений.
Из представленных заявителем документов следует, что спорная площадка имеет асфальтобетонное покрытие, что свидетельствует о том, что указанный объект является капитальным объектом и не может быть перенесен без разрушения.
Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Комитет суду не представил.
Не доказал Комитет и то, что спорный объект является временным либо объектом вспомогательного использования.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Так как Комитет не доказал правомерность отказа в выдаче адресной справки на основании пункта 4.5 Временных правил застройки города Барнаула, требование заявителя о признании этого отказа незаконным подлежит удовлетворению.
Довод МУП «Барнаулкапстрой» о том, что земельный участок, на котором расположена спорная площадка, выделен ему для строительства, не имеет существенного значения для данного дела, так как в рамках данного дела не разрешается вопрос о праве на земельный участок либо на объект недвижимости.
Согласно пункту 4.6 Временных правил застройки города Барнаула адресная справка не является правоустанавливающим документом, не определяет собственника и целевое назначение объекта.
Присвоение адресного номера производится при наличии действующей топографической съемки на основе утвержденных документов территориального планирования.
Представление заявителем вместе с заявлением в Комитет контрольной съемки земельного участка подтверждается сопроводительным письмом от 06.09.2006г.
Следовательно, требование заявителя об обязании Комитет выдать адресную справку также подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе относятся на Комитет в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение арбитражного суда от 23 апреля 2007 года по делу №А03-258/07-20 в отказной части отменить и в этой части принять новое решение.
Признать незаконным отказ Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула от 08.12.2006г. №5062/11 по невыдаче адресной справки для площадки газозаправщика, расположенной по ул.Э.Алексеевой, в г.Барнауле и обязать Комитет по архитектуре и развитию г.Барнаула выдать соответствующую адресную справку.
Взыскать с Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула в пользу муниципального унитарного автотранспортного предприятия г. Барнаула 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.
Председательствующий Н.А.Михайлюк
Судьи Н.И.Семенихина
Л.А.Симонова
