656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-2919/06-20
18 октября 2006 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
судей Семенихиной Н.И. и Михайлюк Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чахловой А.Ю.,
при участии:
от заявителя – заместителя начальника отдела Менуховой В.В. (доверенность №2 от 10.01.2006, удостоверение №УР051006 от 07.05.2005), главного государственного налогового инспектора Кахановой И.Г. (удостоверение №051008, доверенность от 10.01.2006), главного государственного налогового инспектора отдела налогового аудита Селивановой Е.И. (доверенность №46 от 18.10.2006, удостоверение №УР051067 от 27.05.2005),
от общества – директора Жуковой Е.Б. (паспорт 01 03 547868), представителя Удодовой Т.Ю. (доверенность от 03.04.2006, паспорт 01 03 585344),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спаркс – Сейл» на решение от 15.07.2006 по делу № А03-2919/06-20, принятого судьей Кандриным С.В., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «Спаркс – Сейл», г. Барнаул, о взыскании налоговых санкций и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спаркс – Сейл» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения,
УСТАНОВЛЕНО, что инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спаркс – Сейл» о взыскании налоговых санкций по решению инспекции №РП-168-12 от 22.11.2005 за занижение суммы единого налога.
Общество с ограниченной ответственностью «Спаркс – Сейл» обратилось со встречным заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа №РП-168-12 от 22.11.2005.
Решением арбитражного суда требования инспекции удовлетворены, с общества взыскано в доходы различных уровней бюджетов 500 руб. штрафных санкций, уменьшенных судом, в удовлетворении встречных требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что совершение обществом правонарушения подтверждается материалами дела.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Между обществом и налоговым органом возникли разногласия по поводу расчета единого налога. По мнению общества, применение ставки 1050 руб. /кв. м, исходя из 4200 руб. за один кв. м площади торгового зала в год, возможно только в том случае, когда организация занимает площади торгового зала в течение всего периода, и количество метров не менялось. Кроме того, общество считает, что отсутствуют все элементы налогообложения по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, в связи с чем все сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган доводы общества отклонил, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
В судебном заседании представитель общества представила суду дополнения по жалобе, в которых, ссылаясь на договоры аренды, заключенные на спорные площади, обосновывает свою позицию по принципу определения ставки налога, которая должна рассчитываться исходя из квадратных метров площади торгового зала в соответствии с договором аренды, сроки которых также определяются фактическим количеством арендованных дней, а не количеством кварталов, в течение которых организация имела торговые площади.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Законом Российской Федерации от 29.12.1995 №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» и Законом Алтайского края от 28.11.2000 №72-ЗС «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» общество с ограниченной ответственностью «Спаркс – Сейл» с 01.01.2002 перешло на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с применением расчетного порядка определения единого налога, исходя из физического показателя площади торгового зала. Инспекцией обществу выдан патент серии АА 22 №628140 от 17.12.2001.
При проведении инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 установлена неполная уплата единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства за 2002 год в сумме 13 329 руб., что отражено в акте №АП-168-12 от 31.10.2005.
По результатам рассмотрения акта 22.11.2005 заместителем руководителя налогового органа принято решение №РП-168-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства за 2002 год в виде штрафа в размере 2 666 руб.
Требованием №3782 об уплате налоговой санкции от 02.12.2005 обществу в срок до 18.12.2005 предлагалось уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.
Неуплата обществом штрафа в срок, указанный в требовании и послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Считая решение инспекции недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции признал установленным факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов налоговой проверки, общество в нарушение пункта 2 статьи 3 Закона Алтайского края от 28.11.2000 №72-ЗС исчислило сумму единого налога расчетным путем, исходя из фактического количества дней работы организации в течение календарного года, однако такой порядок расчета единого налога действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Алтайского края №72-ЗС от 28.11.2000 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (далее по тексту – Закон) уплата единого налога предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Исходя из содержания положений статей 3, 5 Закона Российской Федерации №222-ВЗ от 29.12.1995 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» и статьи 4 Закона налоговым периодом для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением указанной системы, является календарный год, отчетным периодом – квартал.
Пункт 2 статьи 3 Закона устанавливает, что для организаций, осуществляющих стационарную розничную торговлю, единый налог рассчитывается исходя из 4 200 руб. за один квадратный метр площади торгового зала в год с учетом корректирующих коэффициентов (зависящих от площади торгового зала и места осуществления деятельности). При этом перечень указанных коэффициентов является исчерпывающим и не предусматривает в качестве такового: количество отработанных налогоплательщиком в отчетном периоде дней.
Кроме того, законодатель также не ставит исчисление налога за квартал (год) в зависимость от фактического времени использования налогоплательщиком площади торгового зала в указанный период.
Принимая во внимание, что законодательством четко установлен порядок расчета единого налога, у общества отсутствовали основания для расчета налога исходя из количества отработанных налогоплательщиком в отчетном периоде дней и занимаемой в этом периоде площади.
Кроме того, необходимо учитывать, что в указанных выше актах, закреплен принцип добровольности при переходе на упрощенную систему налогообложения, что позволяет налогоплательщику отказаться от указанной системы и использовать общий режим налогообложения, при котором общество могло бы произвести расчет суммы налога, исходя из фактически полученного дохода.
Обществом не заявлялось о прекращении предпринимательской деятельности в течение срока действия выданного налоговым органом патента. Кроме того, доказательств отсутствия дохода от предпринимательской деятельности в течение проверяемого периода обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 15 июня 2006 года по делу № АОЗ-2919/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Мошкина
Судьи Н.И. Семенихина
