СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-9571/2012
Резолютивная часть объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии:
от ООО АРЦПП "Справедливость": директор Феденев А.А., протокол от 08.11.2010, пас-
порт, Комышова Т.П. по доверенности от 24.12.2012 года, паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной от-
ветственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость»
(peг. №07АП - 9369/12 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от «17»
декабря 2012г. (судья Назаров А.В.) по делу №А03-9571/2012 о несостоятельности (бан-
кротстве) ОАО – фирма «Алтис»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2012 в отношении ОАО –
фирма "Алтис", г. Барнаул, ОГРН 1022201520670, ИНН 2224001290, введена процедура
наблюдения. Временным управляющим утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммер-
сантъ" от 18.08.2012.
ООО АРЦПП "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов
ОАО - фирма "Алтис" требования на сумму 4 481 600 руб. 94 коп., из них: 2 331 720 руб-
лей по договору оказания юридических услуг от 11.01.2010 и 2 149 880 рублей 94 коп. по
решению Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 по делу № А03-7963/2008.
2
В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял свои требования.
На 10.12.2012 заявитель окончательно просил включить в реестр требований кредиторов
должника задолженность в размере 4 780 753 рубля 94 коп., из них: 299 153 рубля задол-
женность за оказанные правовые услуги в 2009 году, 2 331 720 рублей по договору ока-
зания юридических услуг от 11.01.2010 и 2 149 880 рублей 94 коп. на основании решения
Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 по делу № А03-7963/2008.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2012 года тре-
бования ООО АРЦПП "Справедливость" удовлетворены частично: в третью очередь рее-
стра требований кредиторов ОАО – фирма "Алтис" включено требование ООО АРЦПП
"Справедливость" в размере 71 166 рублей за оказанные юридические услуги в 2010 го-
ду; заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности за оказанные
юридические услуги в 2009 году в размере 299 153 рубля определено рассмотреть после
введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с вынесенным решением ООО АРЦПП "Справедливость" обра-
тилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, при-
нять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была дана оценка тому обстоя-
тельству, что заключенный между сторонами договор содержит элемент договора на
абонентское обслуживание, в котором устанавливается фиксированная стоимость услуг
(постоянная величина), подлежащих оказанию за определенный период времени, при
этом цена оказанных услуг не зависит от объема оказанных услуг. ООО АРЦПП «Спра-
ведливость» в ходе судебного разбирательства было заявлено о мнимости договора ус-
тупки от 17.10.2008, заключенного между ООО АРЦПП «Справедливость» и ООО «Ал-
тайская транспортная компания». По мнению подателя жалобы, судом эти обстоятельст-
ва не исследовались и не оценивались. Резюмируя апелляционную жалобу, ООО АРЦПП
"Справедливость" считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель-
ствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении данного дела
по существу были неправильно применены нормы процессуального и материального
права, что является основанием для отмены решения, согласно статье 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит
определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отмечает, что кредитор не представил доказательств, что оказывал весь перечень услуг,
указанный в договоре, следовательно, он не имеет права претендовать на получение всей
3
оплаты по договору, а лишь за фактически оказанные услуги. По мнению конкурсного
управляющего ООО АРЦПП «Справедливость» не вправе утверждать о мнимости дого-
вора уступки от 17.10.2008, поскольку не только уступило право требования к должнику,
но и получило расчет за уступленное право в полном объеме.
Представители кредитора в судебном заседании поддержали доводы апелляционной
жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелля-
ционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке,
проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстан-
ции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены об-
жалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2009 году ООО АРЦПП
"Справедливость" оказывало должнику юридические услуги по представительству инте-
ресов должника в суде. Между тем, эти услуги не были своевременно оплачены.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 по делу № А03-
7963/2008 с ОАО - фирма "Алтис" в пользу ООО АРЦПП "Справедливость" взыскана
задолженность по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2007 в размере 2
127 741 рубль 94 коп., а также 22 139 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Задолженность должником до настоящего времени не погашена.
11.01.2010 между должником и кредитором был заключен договор на оказание юри-
дических услуг, в соответствии с которым ООО АРЦПП "Справедливость" обязалось
принять на себя функции по правовому обеспечению деятельности ОАО – фирма "Ал-
тис" и отстаиванию его законных интересов, в том числе:
- отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке. Ве-
дение претензионно - исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и
передача их в судебные органы;
- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных ак-
тов предприятия заказчика;
- консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия за-
казчика по юридическим вопросам;
- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и
соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;
4
- осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров;
- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и со-
глашений;
- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;
- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между заказчиком и госу-
дарственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками пред-
приятия заказчика;
- участие в переговорах по социально-трудовым спорам;
- участие в переговорах по обсуждению и заключению коллективного договора ме-
жду заказчиком и работниками предприятия заказчика;
- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федера-
ции, в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика
справочных материалов по вопросам действующего законодательства;
- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями
предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими
силу) приказов и других актов предприятия заказчика;
- осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формиро-
вание и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным
каналам связи.
Пунктами 1.4, 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что за оказанные услуги по
настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое со-
ставляет 170 000 рублей в месяц. В связи с тяжелым материальным положением Заказчи-
ка вознаграждение рассчитывается по окончанию срока действия договора и уплачивает-
ся всей суммой не позднее 30 числа, следующего за отчетным периодом.
Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель и заказчик ежемесячно подпи-
сывают акты об оказании услуг.
Подписанные сторонами акты являются подтверждением оказания услуг (п. 3.2 до-
говора).
При оказании услуг, не указанных в перечне функций, исполнитель подписывает с
заказчиком дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением
оказания дополнительных услуг (пункт 3.3 договора).
По данному договору услуги так же не были до настоящего времени оплачены
должником.
В связи с тем, что до настоящего времени, по мнению заявителя жалобы, обязан-
5
ность по оплате оказанных услуг должником не исполнена, задолженность по решению
от 22.08.2008 по делу № А03-7963/2008 не погашена, кредитор обратился в суд с на-
стоящим требованием.
Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того,
что требование о включении в реестр требований кредиторов должника по оплате юри-
дических услуг за 2009 год заявлено с пропуском срока, предусмотренного частью 1 ста-
тьи 71 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит рассмотрению судом после введе-
ния процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Выводы суда в этой части не ос-
порены подателем жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из тре-
бований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции, не проверяет законность и обоснованность определения суда в указанной выше час-
ти.
Отказывая во включении требований, основанных на решении Арбитражного суда
Алтайского края от 22.08.2008 по делу № А03-7963/2008, суд первой инстанции исходил
из того, что ООО АРЦПП "Справедливость" уступило ООО "Алтайская транспортная
компания" в полном объеме право требования к ОАО - фирма "Алтис" задолженности по
этому решению согласно договору уступки права требования от 17.10.2008.
Включая требования, основанные на договоре об оказании юридических услуг от
11.01.2010, в размере 71 166 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в остав-
шейся части заявителем не доказано надлежащее выполнение услуг, предусмотренных
договором.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и со-
ответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установ-
ленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (бан-
кротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов
рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия осно-
ваний для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
6
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера
требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия раз-
ногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право
заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование
кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возра-
жения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия
оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отно-
шении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолжен-
ности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение вклю-
чения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к на-
рушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а
также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу
проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответствен-
ности на основе положений норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказатель-
ства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требо-
ваний и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, ус-
тановлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные
правовые акты следует применить по данному делу.
Отказывая во включении требований, основанных на решении Арбитражного суда
Алтайского края от 22.08.2008 по делу № А03-7963/2008, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о необоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому
лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту пе-
рехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие ис-
7
полнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе
право на неуплаченные проценты.
Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,
удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуще-
ствления требования.
Материалами дела подтверждается, что между ООО АРЦПП "Справедливость" и
ООО «Алтайская транспортная компания» был заключен договор уступки права требо-
вания от 17.10.2008, согласно которому к последнему перешло право требования к долж-
нику, основанное на решении Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2008 по делу
№ А03-7963/2008. Соглашением от 14.03.2012 сумма задолженности по договору уступ-
ки права требования от 17.10.2008 была зачтена заявителем в счет зачета встречных од-
нородных требований.
Как верно отмечено судом первой инстанции, договор уступки не оспорен, соот-
ветствует требованиям закона, расчет по нему между кредитором и ООО «Алтайская
транспортная компания» был произведен в полном объеме. Таким образом, требования
кредитора в этой части незаконны и не подлежат удовлетворению.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались и не
оценивались обстоятельства, изложенные в п. 2 апелляционной жалобы, и свидетельст-
вующие о мнимости договора уступки от 17.10.2008, отклоняются судом апелляционной
инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка апеллянта на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2012 по делу №А03-9571/2012 является несостоятельной, поскольку вне зависи-
мости от того, прекращено ли обязательство, возникшее у должника перед ООО «Алтай-
ская транспортная компания» или нет, требования кредитора не подлежат включению в
реестр, поскольку перешли к иному лицу на основании договора уступки права требова-
ния от 17.10.2008 г.
Включая требования, основанные на договоре об оказании юридических услуг от
11.01.2010, только в размере 71 166 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что в оставшейся части заявителем не доказано надлежащее выполнение услуг,
предусмотренных договором.
В подтверждение факта оказания таких услуг заявителем представлены копии су-
дебных актов, копии приказа о приеме на работу Комышовой Т.П. от 14.01.2010 № 05 и
трудового договора с ней от 14.01.2010. Между тем, суд апелляционной инстанции под-
8
держивает мнение суда первой инстанции о том, что этих документов недостаточно для
подтверждения надлежащего исполнения договора.
Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель и заказчик ежемесячно под-
писывают акты об оказании услуг. Данных актов в судебное заседание представлено не
было.
В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, изложенный
в п. 1 жалобы.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательст-
ва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне
исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому осно-
ваний для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстан-
ции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от «17» декабря 2012г. по делу
№А03-9571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе-
ния.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-
ловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий (Логачев К.Д.)
Судьи ( Кудряшева Е.В.)
( Усенко Н.А.)
