СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-6134/2011
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:
Сухотиной В.М.
Судей:
Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: Минабутдинова Ф.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного
управляющего Старкина С.А. (№07АП-10392/11(9)), арбитражного управляющего
Минабутдинова Фарита Ирфановича (№07АП-10392/11(10))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года
по делу № А03-6134/2011 (судья Конопелько Е.И.)
по заявлениям 1)представителя собрания кредиторов от 12.07.2012 Овчаренко Виктора
Васильевича, 2)общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение
«Железобетон» имени «В.М. Мозырского» и 3)гражданина Цехина Андрея Александровича
об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) Минабутдинова Фарита Ирфановича
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 должник - общество с
ограниченной ответственностью «Интелком» (далеее – ООО «Интелком», должник) признан
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович.
17.07.2012 в Арбитражный суд Алтайского края обратился представитель собрания
кредиторов ООО «Интелком» Овчаренко В.В. с заявлением об отстранении Минабутдинова
Ф.И., члена СРО «Ассоциации антикризисных управляющих» от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2012 заявление Овчаренко
В.В. принято к производству.
2
17.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурный кредитор
Цехин А.А. с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действия
(бездействие) и отстранении конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 заявление Цехина
А.А. принято к производству и объединено в одно производство с заявлением Овчаренко
В.В.
29.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный кредитор
общество
с
ограниченной
ответственностью
«Производственное
объединение
«Железобетон» имени «В.М. Мозырского» (далее – ООО «Производственное объединение
«Железобетон» им. «В.М. Мозырского») с заявлением об отстранении конкурсного
управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 заявление ООО
«Производственное объединение «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» принято к
производству и объединено в одно производство с заявлениями Овчаренко В.В. и Цехина
А.А.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2013 (резолютивная часть
объявлена 11.01.2012) производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «ПО
Железобетон им. В.М. Мозырского» в части отстранения Минабутдинова Ф.И., члена СРО
«Ассоциации антикризисных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего ООО «Интелком» прекращено, в связи с отказом заявителя. Заявления
представителя собрания кредиторов Овчаренко В.В., а также конкурсного кредитора Цехина
А.А. удовлетворены частично, суд определи: признать несоответствующими требованиям
закона действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г.Бийск, Минабутдинова Ф.И., члена
СРО «Ассоциации антикризисных управляющих» по необоснованному привлечению с
16.04.2012 по 31.07.2012 на основании трудового договора в качестве юриста с заработной
платой в размере 20 000 руб. ежемесячно Долгополова Алексея Сергеевича; с 03.05.2012 по
12.07.2012 на основании трудового договора в качестве юриста с заработной платой в
размере 20 000 руб. ежемесячно Стецюка Игоря Андреевича; с 18.06.2012 по 13.07.2012 на
основании трудового договора в качестве заместителя начальника по техническим вопросам
с заработной платой в размере 25 000 руб. ежемесячно Дубина Арнольда Анатольевича; с
13.07.2012 до даты увольнения на основании трудового договора в качестве
исполнительного директора должника с заработной платой в размере 40 000 руб. ежемесячно
Дубина Арнольда Анатольевича; с 03.07.2012 до даты увольнения на основании трудового
договора в качестве инженера по работе с клиентами с заработной платой в размере 13 000
руб. ежемесячно Колесниковой Светланы Александровны.
3
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий
Старкин С.А., арбитражный управляющий Минабутдинов Ф.И. обратились с
апелляционными жалобами.
Конкурсный
управляющий
Старкин
С.А.,
ссылаясь
на
незаконность
и
необоснованность определения суда в части признания несоответствующими требованиям
закона действия конкурсного управляющего ООО «Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН
2204030991), г.Бийск, Минабутдинова Ф.И., члена СРО «Ассоциации антикризисных
управляющих» по необоснованному привлечению с 16.04.2012 по 31.07.2012 на основании
трудового договора в качестве юриста с заработной платой в размере 20 000 руб. ежемесячно
Долгополова Алексея Сергеевича; с 03.05.2012 по 12.07.2012 на основании трудового
договора в качестве юриста с заработной платой в размере 20 000 руб. ежемесячно Стецюка
Игоря Андреевича; с 18.06.2012 по 13.07.2012 на основании трудового договора в качестве
заместителя начальника по техническим вопросам с заработной платой в размере 25 000 руб.
ежемесячно Дубина Арнольда Анатольевича; с 13.07.2012 до даты увольнения на основании
трудового договора в качестве исполнительного директора должника с заработной платой в
размере 40 000 руб. ежемесячно Дубина Арнольда Анатольевича; с 03.07.2012 до даты
увольнения на основании трудового договора в качестве инженера по работе с клиентами с
заработной платой в размере 13 000 руб. ежемесячно Колесниковой Светланы
Александровны, просит его отменить как принятое, в том числе, с нарушением норм
материального и процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части, конкурсный управляющий
Старкин С.А. привел следующие доводы: в жалобах конкурсных кредиторов отсутствовали
какие-либо доводы, указывающие на необоснованность привлечения конкурсным
управляющим должника специалистов. Поскольку в судебном заседании представитель
конкурсного кредитора ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского» не привел никаких
обоснованных и документально подтвержденных доказательств в обоснование доводов о
необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника специалистов, а
кредитор Цехин А.А. в судебное заседание не явился, что говорит о том, что доказательств
необоснованности привлечения специалистов им также предоставлено не было, суд первой
инстанции необоснованно не применив положения статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 20.7
ФЗ
«О
несостоятельности
(банкротстве)»
возложил
обязанность
доказывания
обоснованности привлечения специалистов на конкурсного управляющего.
Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на
привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности. Поскольку на собрании
кредиторов, состоявшимся 12.07.2012 года не было принято решения о прекращении
хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий Минабутдинов Ф.И. был
вынужден продолжать деятельность предприятия. А поскольку для ведения хозяйственной
4
деятельности требовались специалисты, конкурсный управляющий реализовал свое право и
принял их на работу в рамках трудового законодательства.
Кроме того, мотивировочная часть обжалуемого определения суда не соответствует его
резолютивной части. Так, суд первой инстанции в определении указал следующее: «В свою
очередь, учитывая специфику основной деятельности должника, сохранение в конкурсном
производстве производственной деятельности и отсутствие у конкурсного управляющего
Минабутдинова Ф.И. специальных знаний и навыков, а также невозможность его
физического постоянного присутствия по месту осуществления производственной
деятельности должника, суд находит оправданным привлечение в качестве специалиста
исполнительного директора должника, в обязанности которого входит руководство
производственной деятельностью должника». Учитывая указанное, можно сделать вывод о
том, что привлечение исполнительного директора обоснованно. Вместе с тем, в
резолютивной части суд указал следующее: «признать несоответствующими требованиям
закона действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991) Минабутдинова Фарита Ирфановича,
члена САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» по необоснованному
привлечению с 18.06.2012 по 13.07.2012 на основании трудового договора в качестве
заместителя начальника по техническим вопросам с заработной платой в размере 25 000 руб.
ежемесячно Дубина Арнольда Анатольевича; с 13.07.2012 до даты увольнения на основании
трудового договора в качестве исполнительного директора должника с заработной платой в
размере 40 000 руб. ежемесячно Дубина Арнольда Анатольевича».
Арбитражный управляющий Минабутдинов Ф.И. в апелляционной жалобе, указывая на
незаконность и не обоснованность обжалуемого судебного акта в части признания
несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ООО
«Интелком» (ОГРН 1072204008436, ИНН 2204030991), г.Бийск, Минабутдинова Ф.И., члена
СРО «Ассоциации антикризисных управляющих» по необоснованному привлечению с
16.04.2012 по 31.07.2012 на основании трудового договора в качестве юриста с заработной
платой в размере 20 000 руб. ежемесячно Долгополова Алексея Сергеевича; с 03.05.2012 по
12.07.2012 на основании трудового договора в качестве юриста с заработной платой в
размере 20 000 руб. ежемесячно Стецюка Игоря Андреевича; с 18.06.2012 по 13.07.2012 на
основании трудового договора в качестве заместителя начальника по техническим вопросам
с заработной платой в размере 25 000 руб. ежемесячно Дубина Арнольда Анатольевича; с
13.07.2012 до даты увольнения на основании трудового договора в качестве
исполнительного директора должника с заработной платой в размере 40 000 руб. ежемесячно
Дубина Арнольда Анатольевича; с 03.07.2012 до даты увольнения на основании трудового
договора в качестве инженера по работе с клиентами с заработной платой в размере 13 000
руб. ежемесячно Колесниковой Светланы Александровны, просит его отменить как принятое
5
судом с нарушением норм материального и процессуального права. Также просил суд
апелляционной инстанции внести изменения в мотивировочную часть определения, вместо
вывода суда: «суд нашёл подтвержденным довод конкурсного кредитора ООО «ПО
Железобетон им. В.М. Мозырского» о нарушении его права на своевременное ознакомление
с материалами к отчёту конкурсного управляющего», указать: «суд не нашёл
подтвержденным довод конкурсного кредитора ООО «ПО Железобетон им. В.М.
Мозырского» о нарушении его права на своевременное ознакомление с материалами к
отчёту конкурсного управляющего». Кроме того, просил внести изменения в
мотивировочную часть обжалуемого определения, вместо вывода суда: «суд находит
бездействие конкурсного управляющего в части организации голосования по второму и
третьему вопросу основной повестки дня, а также действия по организации голосования по
вопросам, не включенным в повестку дня, - нарушающим порядок проведения конкурсным
управляющим собраний кредиторов» указав: «суд находит в действиях конкурсного
управляющего в части организации голосования по второму и третьему вопросу основной
повестки дня, а также действия по организации голосования по вопросам, не включенным в
повестку дня, - нарушений порядка проведения конкурсным управляющим собраний
кредиторов».
Апелляционная
жалоба
арбитражного
управляющего
Минабутдинова
Ф.И.
мотивирована тем, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказывания
обоснованности привлечения специалистов. Данное обстоятельство не согласуется с
положениями статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)». При этом в жалобах кредиторов отсутствовали какие-либо доводы о
необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов.
Из буквально толкования пункта 6 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
следует, что отсутствие решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной
деятельности фактически возлагает обязанность на конкурсного управляющего ее
продолжать, а потому при введении конкурсного производства должник продолжал
оказывать услуги по передаче кабельного телевидения и интернета, а он, как конкурсный
управляющий последнего, при отсутствии решения собрания кредиторов о прекращении
хозяйственной деятельности, осознавая, что приостановление деятельности приведет к
потере абонентов, что повлечет уменьшение стоимости имущества должника, не
возможности покрытия текущих расходов продолжал хозяйственную деятельность, что так
же соответствовало одной из цели конкурсного производства - продажа имущества должника
по более высокой цене, действовал добросовестно и разумно.
На собрании кредиторов от 12.07.2012 он ставил вопрос о прекращении хозяйственной
деятельности, однако конкурсные кредиторы отказались голосовать по включению данного
6
вопроса в повестку дня общего собрания кредиторов, а жалоба была подана уже после
собрания, состоявшегося 12.07.2012.
Суд необоснованно не применил положения пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)». Большой объем работы явился следствием принятия на
работу двух юристов, привлечение которых, являясь необходимостью, было направлено
исключительно на достижение целей конкурсного производства. При этом о том, что
существуют договорные отношения с ИП Чунихиным М.А., ему стало известно только в мае
2012, т.к. внешний управляющий Сбитнев С.А отказывался передавать документы. ИП
Чунихин М.А. обслуживал еще порядка 7 организаций и не мог находиться за определенную
плату постоянно в офисе, в связи с чем, договор на оказание услуг с ним был приостановлен.
При этом до принятия 2-х вышеуказанных юристов текущую юридическую работу в ООО
«Интелком» вел работник ООО «Аринтел» Мосиевская Е.А.
Кроме того, мотивировочная часть определения суда, относительно работы
исполнительного директора Дубина А.А., не соответствует его резолютивной части. Так, суд,
в противоречие вывода, указанного в резолютивной части определения, фактически
установил, что привлечение исполнительного директора является обоснованным.
При этом, по мнению арбитражного управляющего Минабутдинова Ф.И.,
действительно, привлечение Дубина А.А. как заместителя директора по техническим
вопросам обоснованно, поскольку 13.06.2012 был уволен исполнительный директор Цехин
А.А. (имеющий техническое образование), основанием увольнения послужило то, что Цехин
А.А действовал в ущерб интересов ООО «Интелком», а именно подключал абонентов
кабельного телевидения ООО «Интелком» на ООО «Аринтел» (так же оказывающее услуги
кабельного телевидения за счет оборудования ООО «Интелком») и располагавшееся в одном
кабинете с ООО «Интелком». В период инвентаризации и в настоящее время шли споры
относительно имущества, которое принадлежит ООО «Интелком» и ООО «Аринтел». При
этом гл. инженер Полосухин Ю.Ю. и нач. технического отдела Камышев СМ. отказывались
разъяснить ситуацию. Для разрешения ситуации и решения текущих вопросов был принят на
работу заместителем директора по техническим вопросам Дубин А.А., который являлся до
марта 2011 собственником ООО «Аринтел» и мог пояснить сложные взаимоотношения
между ООО «Интелком» и ООО «Аринтел». Дубин был принят с окладом 25 000 руб., а
затем переведен исполнительным директором, им осуществлялись организационные и
финансово-хозяйственные функции, в связи с установленной судом невозможностью его
постоянного присутствия по месту осуществления производственной деятельности
должника. Кроме того, должность исполнительного директора была предусмотрена в
штатном расписании с 01.01.2012, утвержденного самим Цехиным А.А.
Помимо указанного, должность инженера по работе с клиентами, на которой числилась
Колесникова С.А. была предусмотрена в штатном расписании с 01.01.2012, также
7
утвержденным самим Цехиным А.А. Из отчета конкурсного управляющего следовало, что в
период конкурсного производства кроме Колесниковой С.А., исполняющей функции зав.
складом, кассира-операциониста и инженера по работе с клиентами работали: заместитель
директора по техническим вопросам (переведен в последствии исполнительным
директором); главный бухгалтер; главный инженер; начальник технического отдела; 2
юриста; бухгалтер; секретарь делопроизводитель на 1/2 ставки; 11 монтажников; 2 сетевых
администратора; уборщица. То есть, с учетом абонентской базы порядка 10 000 абонентов и
8 500 активных абонентов работу Колесниковой С.А. никто не мог осуществлять, т.к.
отсутствовали работники, на которых можно было возложить ее работу. При изложенных
обстоятельствах, объем выполняемой Колесниковой С.А. (привлечения одного специалиста
вместо трех) позволяет говорить о целесообразности ее привлечения.
Вывод суда, положенный в основу обжалуемого судебного акта о том, что суд нашёл
подтвержденным довод конкурсного кредитора ООО «ПО Железобетон им. В.М.
Мозырского» о нарушении его права на своевременное ознакомление с материалами к
отчёту конкурсного управляющего, не основан на фактических материалах дела.
Также не основан на законе вывод суда о том, что суд соглашается с заявителем в части
(...предложенных формулировок решений по второму и третьему вопросам повестки дня,
заявив о том, что оценивают их в качестве решений по дополнительным вопросам повестки
дня, при этом, для голосования рассмотрение вопроса об их включении в повестку дня не
выносилось...) и находит бездействие конкурсного управляющего в части организации
голосования по второму и третьему вопросу основной повестки дня, а также действия по
организации голосования по вопросам, не включенным в повестку дня, - нарушающим
порядок проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов.
ФНС России представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в
котором, ссылаясь на необоснованность доводов подателей жалоб, просит определение
Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года, оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Минабутдинов Ф.И. поддержал
апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные
8
жалобы конкурсного управляющего Старкина С.А., арбитражного управляющего
Минабутдинова Ф.И. в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки
законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части, по правилам
части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 января
2013 года проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из
доводов апелляционных жалоб и отзыва на них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав
арбитражного управляющего Минабутдинова Ф.И., проверив в соответствии со статьей 268
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
законность
и
обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года,
арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 12.07.2012 состоялось общее собрание кредиторов
ООО «Интелком», на повестке дня которого были поставлены следующие вопросы:
1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о
результатах проведения конкурсного производства;
2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего об использовании денежных
средств должника.
По результатам рассмотрения первого вопроса участники общего собрания кредиторов
приняли решение не утверждать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о
результатах проведения конкурсного производства («ЗА» проголосовало – 46,16%,
«ПРОТИВ» - 51,25%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,59%).
По второму вопросу повестки дня большинством голосов участников собрания
кредиторов должника было принято решение – не утверждать отчет конкурсного
управляющего об использовании денежных средств должника («ЗА» проголосовало –
44,86%, «ПРОТИВ» - 52,84%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 1,29%).
Кроме того, при проведении данного собрания кредиторов конкурсный управляющий
выступил с предложением проголосовать по включению в повестку дня таких
дополнительных вопросов, поступивших от кредитора как:
1. Рассмотрение вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника;
2. Рассмотрение вопроса об избрании представителем собрания кредиторов должника
Овчаренко В.В.;
3. Рассмотрение вопроса о признании деятельности конкурсного управляющего
должника неудовлетворительной и об обращении в суд с ходатайством об
отстранении его от должности конкурсного управляющего должника.
9
Общим собранием кредиторов было принято решение включить в повестку дня такие
дополнительные вопросы как: рассмотрение вопроса об избрании представителем собрания
кредиторов должника Овчаренко В.В.; рассмотрение вопроса о признании деятельности
конкурсного управляющего должника неудовлетворительной и об обращении в суд с
ходатайством об отстранении его от должности конкурсного управляющего должника.
По результатам голосования, большинством голосов, а именно 50,08% от общего
числа, Овчаренко В.В. был избран представителем собрания кредиторов должника.
Таким же процентным показателем (50,08%) от общего числа присутствующих было
принято решение о признании деятельности конкурсного управляющего должника
неудовлетворительной и об обращении в суд с ходатайством об отстранении его от
должности конкурсного управляющего должника (Т.1, л.д.25-27).
По требованию конкурсных кредиторов должника Сазонтьева В.А. и Полунина А.А.
конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов от 10.09.2012, на
повестку дня которого были поставлены следующие вопросы: 1. отчёт конкурсного
управляющего. 2.отстранение конкурсного управляющего. 3.определение кандидатуры
арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой
должен быть утвержден арбитражный управляющий. 4.образование комитета кредиторов,
определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание
комитета кредиторов. 5.избрание представителя собрания кредиторов. 7.продление срока
конкурсного производства. 8. увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения
конкурсного управляющего (Т. 1, л.д. 43-45).
Ссылаясь на отсутствие в материалах уведомлений, подтверждающих извещение
конкурсным управляющим о месте и времени проведения общего собрания кредиторов,
состоявшегося 12.07.2012, таких конкурсных кредиторов должника как: МУП «Бийское
трамвайное управление», ООО «Арес-Плюс», а также органа по контролю (надзору); на
непредставление конкурсным кредиторам заблаговременно, то есть, до открытия собрания
кредиторов от 12.07.2012, материалов к отчёту конкурсного управляющего; необоснованное
привлечение в процедуре конкурсного производства в качестве юристов Долгополова А. С.,
Стецюка И.А., в качестве заместителя начальника по техническим вопросам Дубина А.А., в
качестве менеджера по работе с клиентами Колесникову С.А., в качестве бухгалтера-
ревизора Деревянко Н.В.; необоснованные текущие расходы должника на общую сумму 1
075 000 руб.; неоправданное продолжение хозяйственной деятельности должника в
нарушение предусмотренных законом целей и задач конкурсного производства; на то, что в
результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Минабутдинова Ф.И.
фактически затягивается процедура конкурсного производства, а также ссылаясь, как
следствие указанных незаконных действий конкурсного управляющего, на увеличение
текущих обязательств должника, что нарушает права конкурсных кредиторов на полное
10
удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника; на неправомерное
препятствие в период с 05.07.2012 по 12.07.2012 ознакомлению ООО «Производственное
объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» с материалами к собранию
кредиторов от 12.07.2012, что привело к нарушению права последнего на контроль за
деятельностью конкурсного управляющего и расходованию денежных средств должника,
представитель собрания кредиторов ООО «Интелком» Овчаренко В.В., а также конкурсные
кредиторы должника Цехин А.А., ООО «Производственное объединение «Железобетон»
имени «В.М. Мозырского» обратились в суд с настоящими заявлениями.
Арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об о
признании несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего
ООО «Интелком» в части необоснованного привлечения в качестве юристов Долгополова
А.С., Стецюка И.А., в качестве заместителя начальника по техническим вопросам Дубина
А.А., в качестве исполнительного директора должника Дубина А.А., в качестве инженера по
работе с клиентами Колесниковой С.А., исходил из недоказанности в ходе рассмотрения
дела необходимости их привлечения.
Указанные
выводы арбитражного
суда
первой
инстанции
соответствуют
действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)
рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о
несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства
арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и
кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и
должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов
рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты
получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим
Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о
нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного
управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих
действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных
интересов кредиторов должника.
11
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный
управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,
кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в
соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами, является
основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от
исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий,
утвержденный арбитражным судом, имеет право, в числе прочего, привлекать для
обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их
деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
При оценке действий конкурсного управляющего на предмет обоснованности
привлечения иных лиц следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на
достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного
управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,
подлежащей
выполнению
арбитражным
управляющим
(с
учетом
количества
принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение
арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается
привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,
имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,
обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает
специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать
оплату их услуг по обоснованной цене.
Следуя материалам дела, из представленных доказательств конкурсного управляющего,
в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности с 16.04.2012 по
31.07.2012 на основании трудового договора в качестве юриста с заработной платой в
размере 20 000 руб. ежемесячно был трудоустроен Долгополов А.С. При этом в качестве
доказательства выполняемой им работы представлено определение арбитражного суда от
21.03.2012 по делу №А03-8066/2011 по иску должника, в котором он представлял интересы
должника наряду с Чунихиным М.А. и Цехиным А.А. Других доказательств выполнения
12
Долгополовым А.С. своих трудовых обязанностей в интересах должника и в соответствии
с целями конкурсного производства не представлено.
С 03.05.2012 по 12.07.2012 был трудоустроен Стецюк И.А. на основании трудового
договора в качестве юриста с заработной платой в размере 20 000 руб., а с 13.06.2012 по
12.07.2013 одновременно исполнял обязанности исполнительного директора должника без
доплаты. Доказательств объема и содержания выполненной Стецюком И.А. работы в
интересах должника и в целях конкурсного производства в материалах дела не имеется.
С 18.06.2012 по 13.07.2012 на основании трудового договора был трудоустроен Дубин
А.А. в качестве заместителя начальника по техническим вопросам с заработной платой в
размере 25 000 руб. ежемесячно, а с 13.07.2012 в порядке перевода трудоустроен на
должность исполнительного директора должника с заработной платой в размере 40 000 руб.
ежемесячно. Однако доказательств наличия в штатном расписании должника должности
заместителя начальника по техническим вопросам до трудоустройства Дубина А.А.,
увольнении предыдущего работника и сохранении потребности должника в таком
специалисте и далее, после 18.06.2012 в материалах дела также не имеется.
С 01.06.2012 по 03.07.2012 на основании трудового договора в качестве заведующей
складом с заработной платой в размере 2 000 руб. ежемесячно трудоустроена Колесникова
С.А., после чего, с 03.07.2012 Колесникова С.А. переведена на должность инженера по
работе с клиентами с заработной платой в размере 13 000 руб. ежемесячно.
Доказательств наличия в штате должника должности инженера по работе с клиентами
до трудоустройства Колесниковой С.А., не имеется, равно как и доказательств расширения
количества обслуживаемых должником абонентов или объема и содержания выполняемой
Колесниковой С.А. работы, не позволяющей выполнять такую работу иным имеющимся у
должника специалистам. Помимо указанного в отчёте конкурсного управляющего по
состоянию на 09.07.2012 Колесникова С.А. указана в качестве кассира-операциониста, что,
как правомерно указано судом первой инстанции, является дополнительным основанием для
признания недоказанным обоснованности её привлечения в качестве инженера по работе с
клиентами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции о необоснованности привлечения таких специалистов как: юристы
Долгополов А.С., Стецюк И.А., заместитель начальника по техническим вопросам Дубин
А.А., исполнительный директор должника Дубина А.А., инженер по работе с клиентами
Колесникова С.А., полагая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости их
привлечения, а также доказательств, обосновывающих размер их ежемесячной заработной
платы.
13
Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого
определения также не имеется.
В силу ч. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий
обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю
работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю
собственника имущества должника - унитарного предприятия к копиям следующих
документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников
собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или)
утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о
надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте
проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного
управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, получив 06.07.2012 года уведомление конкурсного
управляющего о созыве 12.07.2012 собрания кредиторов для отчета конкурсного
управляющего, конкурсный кредитор ООО «ПО Железобетон им. В.М. Мозырского»
10.07.2012 и 11.07.2012 обратился к конкурсному управляющему с заявлениями о нарушении
его права на ознакомление с материалами отчета.
Однако конкурсный кредитор был фактически ознакомлен с материалами во время
проведения собрания 12.07.2012.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что действия конкурсного управляющего в указанной части нельзя признать
добросовестными и разумными, что вместе с тем не повлекло возникновение убытков для
конкурсного кредитора.
Организация конкурсным управляющим голосования по второму и третьему вопросам
повестки дня собрания 10.09.2012 года не соответствует положениям ст. 12 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки, организации и проведении
арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов (утв.
Постановлением Правительства РФ № 56 от 06.02.2004), поскольку голосование по второму
и третьему вопросу проводилось не в соответствии с заявленной повесткой дня.
Иные доводы подателей жалобы были известны суду первой инстанции, подробно
исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неверном
толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а
фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены
обжалуемого судебного акта.
14
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что
обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация,
неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм
процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
установлено.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства заявителями
обжалуются только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, как
указано выше, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, не проверяет
законность и обоснованность определения суда в остальной части.
Исходя из доводов, приведенных заявителями в апелляционных жалобах,
апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 14
января 2013 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -
неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года по делу №
А03-6134/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.М. Сухотина
Судьи
И.Н. Мухина
Т.Е. Стасюк
