656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. 61-92-78, факс 61-92-93
г. Барнаул Дело № А03-13921/06-2
«18» января 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Борискина А.П.,
судей Семенихиной Н.И., Матвиенко В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.,
при участии представителей сторон:
от истца – Януш К.Ю. (паспорт 0103 № 799079, доверенность № 001 от 20.12.06),
от ответчика – Черняк Т.Ф. (удостоверение № 185087, доверенность № 3 от 09.01.07),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» на решение арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2006 года по делу № А03-13921/06-2 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 13.10.2006 № 252 о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 руб.) за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
В обоснование требования заявителем указано, что правонарушение выразилось в отсутствии в автомобиле такси аппарата ККТ, встроенного в таксомотор, для выдачи билета пассажиру. Заявитель считает, что его вины в допущенном правонарушении нет ввиду отсутствия в производстве заводов-изготовителей и в продаже контрольно-кассовой техники, применяющейся для предприятий транспорта, включенной в классификатор ККТ. В подтверждение представил письма специализированных центров обслуживания ККТ. Кроме того, предприятие является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, размер налогооблагаемой базы которого не зависит от применения ККТ.
В офисе общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» находится аппарат ККТ, зарегистрированный в налоговом органе, который применяется при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» считает возможным освободить его от административной ответственности, как это предусмотрено ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис», обжаловало его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Алтайскому краю 04.10.2006 при проведении проверки соблюдения исполнения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке пассажиров легковым автотранспортом (такси), а именно: не выбит чек на сумму 50 рублей водителем Мукасеевым С.Н. по причине отсутствия ККТ в автомобиле в нарушение статьи 2 указанного закона, согласно которой на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2006 и послужило основанием для вынесения 13.10.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы постановления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» к административной ответственности по ст.14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене. При этом факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Предприятием соблюдения требований названного Закона, заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при продаже билетов и талонов для проезда в городском транспорте.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 установлен перечень таких предприятий. Исключение составляют предприятия, предоставляющие услуги по перевозке пассажиров такси.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории РФ применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Протоколом от 12.03.2004 N 1/77-2004 «О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам» в реестр включена модель ККТ «ЭЛВЕС МИКРО-К» с версией 01, разрешив ее применение в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Классификатора контрольно-кассовых машин для торговли, сфер услуг, за исключением предприятий электросвязи и почтовой связи.
На запрос налогового органа о применении ККТ на транспорте общество с ограниченной ответственностью «Байт-3», ЦТО общество с ограниченной ответственностью «Триал» и общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания ККМ», являющихся специализированными организациями по обслуживанию ККТ, была дана информация о том, что контрольно-кассовые аппараты модель «ЭЛВЕС МИКРО-К» имеются в продаже и подлежит применению в сфере оказания услуг, в том числе на автомобильном транспорте.
Таким образом, доводы заявителя о невозможности установить модель ККТ, подлежащую применению в такси, судом первой инстанции правомерно отклонены. Кроме того, нахождение аппарата ККТ в офисе общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» не свидетельствует о применении ККТ при расчетах с населением при оказании услуг при перевозке пассажиров в каждом отдельном автомобиле.
Также не принимается во внимание факт применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку Законом № 54-ФЗ организации не освобождаются от исполнения закона в силу специфики налогообложения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику. Поскольку ККТ для использования на предприятиях транспорта, включенная в Государственный реестр, имелась, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники согласно статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем первым п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 07 ноября 2006 года по делу № А03-13921/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЗСО в двухмесячный срок.
Судьи Н.И. Семенихина
В.И. Матвиенко
