656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-13671/06-3
17 января 2007
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
судей Борискина А.П. и Матвиенко В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишутиной М.В. ,
при участии:
от заявителя – ФИО1 ( доверенность от 25.10.2006 г.),
от заинтересованного лица – главного госналогинспектора ФИО2 (доверенность от 11.01.2007 г. № 0097),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вопилова», г. Алейск на решение от 02.11.2006 г. (судья Шехтман И.В.) по делу № А03-13671/06-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вопилова», г. Алейск к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск, об оспаривании постановления об административном правонарушении,
УСТАНОВЛЕНО, что общество с ограниченной ответственностью «Вопилова» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 04.10.2006 №131 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. В обоснование решения суда указано, что оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом неправильно отвергнут довод заявителя о допущенном нарушении при проведении проверки, в протоколе имеются исправления в дате совершения правонарушения, в связи с чем использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Отсутствие электроэнергии является доказательством невиновности заявителя в совершении административного правонарушения даже при отсутствии других элементов состава административного правонарушения.
В отзыве на жалобу налоговый орган доводы общества отклонил за необоснованностью, считая решение суда незаконным.
Рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству заявителя в связи с метеоусловиями и невозможности обеспечить явку своего представителя.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2006 при проведении проверка исполнения Федерального закона ««О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг» (далее по тексту – Закон о ККТ) в принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Вавилова» магазине «Визит», расположенном по ул. Революции, 6 в г. Алейске, установлена продажа двух коробков спичек по цене 0,50 руб. стоимостью 1 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ) ввиду отсутствия электроэнергии, что подтверждается актом проверки от 26.09.2006 № 312.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №117, результатом рассмотрения которого явилось вынесение инспекцией постановления от 05.10.2006 №131 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным при наличии законных оснований в рамках полномочий административного органа, установленных статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом суд исходил из доказанного факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в продаже товара без применения ККТ продавцом зав. магазином «Визит» ФИО3 Указанный вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2006, актом проверки от 26.09.2006 № 312, а также актом № 312 о проверке наличных денежных средств кассы, объяснением к акту проверки от 26.09.2006 № 312
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В объяснении руководителя общества к протоколу указано на проведение инструктажа со всеми работниками, в том числе с ФИО3, по правилам работы ККМ, однако не указано о наличии распоряжения (приказа) о закрытии магазина в период отключения электроэнергии, а сам факт реализации товара без применения ККТ подтверждает вывод суда о непринятии обществом мер по соблюдению требований закона.
При указанных обстоятельствах налоговым органом обоснованно вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением штрафа в пределах ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющееся в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2006 № 117 исправление в дате события правонарушения с 21.09.2006 на 26.09.2006 не является существенным недостатком, влекущим признание незаконным постановления о привлечения общества к административной ответственности. Факт совершения обществом правонарушения именно 26.09.2006 подтвержден поручением от 26.09.2006 № 330 о проведении проверки, подписанным в момент проверки продавцом ФИО3, актом проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 26.-09.2006 № 312, самим фактом отключения электроэнергии 26.09.2006 с 9 до 16 часов, что отражено в акте проверки от 26.09.2006.
Отсутствие электроэнергии в момент проверки лишает возможности применять ККТ, однако не дает права обществу осуществлять реализацию товара без ККТ или без использования бланков строгой отчетности.
Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 02 ноября 2006 года по делу № АОЗ-13671/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судьи А.П. Борискин
В.И. Матвиенко
