656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-3374/07-3
16 августа 2007
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
судей Михайлюк Н.А. и Симоновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.
при участии представителей сторон:
от истца – главного специалиста Калчановой Л.И. (доверенность от 13.08.2007, паспорт)
от ответчика – специалиста 2 разряда юридического отдела Пенкина Е.В. ( доверенность от 03.01.2007 г. № 51, удостоверение)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культуре администрации Косихинского района Алтайского края на решение от 22.05.2007 года (судья Шехтман И.В.) по делу № А03-3374/07-3 по заявлению Комитета по культуре администрации Косихинского района Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по культуре администрации Косихинского района Алтайского края обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Алтайскому краю № 05-21/10750 от 26.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события правонарушения и нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.
Решением суда требования Комитета удовлетворены: оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным. В обоснование судебного акта указано на недоказанность налоговым органом наличия в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суд отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета. По мнению налогового органа, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и оценки всех обстоятельств дела. Считает, что если принять во внимание в совокупности доказательства, представленные налоговым органом и отнестись критически к пояснениям заинтересованных свидетелей, то основания для привлечения Комитета к административной ответственности имеют.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет доводы ее отклонил за необоснованностью.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2007 г. инспекцией на основании Поручения № 00060 проведена проверка исполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащей Комитету по культуре администрации Косихинского района Алтайского края Косихинской районной библиотеке, расположенной по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с. Косиха, ул. Рабочая, 1.
В результате проверки установлено, что при оказании услуг по копированию одной страницы документа были произведены денежные расчеты на сумму 3 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен Акт №.00060.
По данному факту 19.03.2007 г. в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении №17/8559.
На основании указанного протокола и материалов проверки начальником межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю 26.03.2007 г. вынесено постановление № 05-21/0750 о привлечении Комитета к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда Сумма штрафа составила 30 000 руб.
Считая данное постановления незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Из положений вышеназванного закона, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Считая вину Комитета во вменяемом ему правонарушении установленной актом проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями заведующей абонементом Бордовициной Т.С., а также другими материалами дела, налоговый орган привлек Комитет к административной ответственности по статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заведующая отдела Косихинской библиотеки Багрий Л.П., заведующая библиотекой Бордовицына Т.С. и директор Косихинской библиотеки Илюхина Т.Г. пояснили, что деньги за оказанную услугу инспектор не передавал, выписанную на оплату квитанцию № 151274 получать отказался.
Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела имеются копии квитанции № 151274. При этом, представленная копия квитанции налоговым органом не заполнена, а представленная Комтетом – заполнена.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, а также то, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Комитета к административной ответственности.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении как на существенное нарушение, которое может повлечь отмену принятого по делу об административном правонарушении постановления, суд первой инстанции признал необоснованной.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательным, следовательно данное нарушение не может повлечь отмену постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 22 мая 2007 г. по делу №АОЗ-3374/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Мошкина
Судьи Л.А. Симонова
