462/2024-9925(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-1917/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Хвостунцева А.М., Шаровой Н.А. -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц- связи кассационную жалобу Нестерова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-1917/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1122224002636, далее - ООО «Эксперт», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Воскресенской Маргариты Сергеевны (далее - управляющий) о взыскании убытков с Нестерова Андрея Юрьевича (далее - ответчик) в размере 83 351,45 руб.
В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель Нестерова А.Ю. - Мочалов Е.О. по доверенности от 23.06.2023.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве должника управляющий Воскресенская М.С. 13.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Нестерова А.Ю. убытков в размере 83 351,45 руб. уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, с Нестерова А.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 83 351,45 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Нестеров А.Ю. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению кассатора, суды ошибочно не применили подлежащую применению статью 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что возврат перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьями 78, 231
указанного Кодекса, непосредственно налоговому агенту (при его наличии), Нестеров А.Ю. обратиться в налоговый орган за возвратом НДФЛ не может, получателем данной суммы не является.
Кассатор указывает, что из представленного им постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2023, следует, что 06.07.2023 Нестеров А.Ю. вернул денежные средства в размере 1 296 875 руб., в том числе 641 165 руб. перечисленных в качестве дивидендов. Таким образом, с учетом правил статьи 231 НК РФ, ООО «Эксперт» не лишено возможности обратиться за возвратом уплаченного налога; полагает, что данные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций и не получили должной правовой оценки.
С позиции кассатора, при разрешении вопроса судами не верно истолкованы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и проигнорированы правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которым не подлежат установлению в качестве убытков такие расходы налогового агента (налогоплательщика), которые отвечают признакам компенсируемых в полном объеме за счет иных источников (в частности, посредством возврата (зачета) излишне уплаченного налога в случае признания недействительной (расторжения) соответствующей сделки и при условии возврата спорных средств (полученного ранее дохода) продавцом покупателю).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Демушкина О.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В удовлетворении ходатайства Нестерова А.Ю. о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В приобщении возражений Нестерова А.Ю. отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.01.2024 до 14 часов 15 минут 31.01.2024.
Определением суда округа от 31.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.02.2024 в 09 часов 00 минут.
В судебном заседании представитель Нестерова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.02.2021 должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Федеральной налоговой службе России № 15 по Алтайскому краю.
Должность генерального директора с 16.04.2020 замещает Вараксин Максим Михайлович (ИНН 222330425780), учредителем должника является Нестеров А.Ю. (ИНН 222101448168) – 50 % доли, остальные 50 % доли принадлежат обществу.
ООО «Эксперт» создано на основании решения от 10.05.2012 № 1 единственного участника Нестерова А.Ю.
С 24.08.2016 Кладеев Д.Н. и Нестеров А.Ю. являлись участниками ООО «Эксперт», по 50 % доли в уставном капитале общества у каждого.
Определением суда от 14.02.2023 с Нестерова А.Ю. в пользу ООО «Эксперт» взысканы убытки в размере 1 296 875 руб., в том числе 641 165 руб. в виде распределения чистой прибыли. Суд пришел к выводу о необоснованной выплате Нестерову А.Ю. чистой прибыли в размере 641 165 руб., поскольку собрания участников должника по вопросу распределения прибыли за спорный период не проводились, решения о выплате дивидендов не принимались. Отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии решения о распределении прибыли и о нотариальном удостоверении такого факта, свидетельствуют о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся элементами состава правонарушения, необходимых для привлечения Нестерова А.Ю. к ответственности в виде убытков в размере выплаченных дивидендов.
Обращаясь с настоящим заявлением управляющий указал, что в период с 23.05.2018 по 17.12.2018 с расчетного счета ООО «Эксперт» № 407028109121400000099 произведены перечисления с назначением платежа «НДФЛ с выплаченной участнику чистой прибыли», в общей сумме 83 351,45 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисление НДФЛ непосредственно связано с необоснованной выплатой Нестерову А.Ю.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Данное лицо несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По смыслу нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой и направлены правила указанной статьи. Данный принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).
Возражая против доводов управляющего, ответчик ссылался на обстоятельства возврата 06.07.2023 денежных средств в размере 1 296 875 руб., в том числе 641 165 руб. перечисленных в качестве дивидендов (постановление об окончании исполнительного производства от 11.08.2023).
Более того, ответчик указывал, что в связи с возвратом денежных средств должник как налоговый агент в порядке статьи 231 НК РФ вправе обратиться за возвратом НДФЛ, поскольку Нестеров А.Ю. в силу положений статьи 231 НК РФ обратиться в налоговый орган за возвратом НДФЛ не может.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Нестеров А.Ю. обращал внимание судов, что в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата имущества, общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.
Пункт 1 статьи 38 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения. Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц является факт получения налогоплательщиком дохода в той или иной форме, если он не поименован в статье 217 НК РФ.
Как следует из материалов дела общество «Эксперт», являлось налоговым агентом плательщика НДФЛ - Нестерова А.Ю., исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению соответствующего налога.
В силу положений части 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 14 статьи 78 Кодекса определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
В соответствии с абзацами 7 - 9 пункта 1 статьей 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно НК РФ, работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц.
Таким образом, в случае излишнего перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации (признания сделок по выплате дивидендов недействительными) налоговый агент в порядке статьи 78 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц с представлением документов, обосновывающих излишнее перечисление соответствующей суммы налога, и уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом. Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).
Само по себе признание сделки по выплате дивидендов недействительной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
При оценке налоговых последствий признания недействительной сделки суд учитывает, что по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
В рассматриваемом случае судом установлено что Нестеров А.И. возвратил в полном объеме сумму дивидендов, признанных недействительной.
Работник является получателем только выплат, начисленных ему работодателем, и самостоятельно не уплачивает в бюджет налог на доходы физических лиц.
Если согласиться с позицией об обоснованности взыскания с работника суммы НДФЛ, то это приведет ко взысканию с работника суммы НДФЛ, получателем которой
он не является, при наличии у должника возможности обращения с заявлением о возврате удержанного НДФЛ.
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.
На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А03-1917/2021 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании с Нестерова Андрею Юрьевича убытков в размере 83 351,45 руб. отказать.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2023, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи А.М. Хвостунцев
Н.А. Шарова
