АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-705/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего
Шабановой Г.А.
судей
Дружининой Ю.Ф.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Головача Максима Владимировича
на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.)
и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-705/2023 по
заявлению индивидуального предпринимателя Головача Максима Владимировича
(ОГРНИП 313774633000682) к Алтайской таможне (656002, город Барнаул, улица Сизова,
дом 47, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326) об оспаривании ненормативных
правовых актов.
Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью
«Мираж» (119261, город Москва, Ленинский проспект, дом 72/2, подвал 0, помещение 1,
офис 3, ИНН 9721055193, ОГРН 5177746005872).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя
Головача Максима Владимировича – Ващенко В.А. по доверенности от 19.01.2023.
С у д у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Головач Максим Владимирович (далее –
ИП Головач М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Алтайской таможне (далее – таможня,
таможенный орган) о признании незаконными решения от 16.12.2022 по результатам
таможенного контроля, постановления от 16.12.2022 об изъятии товаров, обязании
вернуть предпринимателю товар - «блоки обработки данных» в количестве 678 единиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж»).
А03-705/2023
Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
ИП Головач М.В. просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные
им требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что приобретение
предпринимателем товара у ООО «Мираж» документально подтверждается договором
от 30.10.2019 № МИ-6075/2019, универсальными передаточными документами
от 17.12.2019 № МИ17120007, от 30.10.2019 № МИЗ1100001 и письмом ООО «Мираж»
от 30.03.2023 № 001/30; в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие об умышленных действиях предпринимателя или наличии у него
оснований полагать, что ввоз спорных товаров осуществлен незаконно; факт ввоза на
территорию России спорного товара подтверждается статистической декларацией
от 23.12.2019 № 06555/231219/С648771.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,
изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном
заседании представителя предпринимателя, суд округа считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 18.11.2021 в ходе проведения проверочных
мероприятий вблизи автомобильного пункта пропуска «Кулунда» водители транспортных
средств «ГАЗ» г/н A672PA122 и «ГАЗ» г/н H488EK163 предоставили должностным лицам
таможни товаросопроводительные документы на ввозимый в Российскую Федерацию
из Республики Казахстан товар, согласно которым в адрес получателя (ИП Головач М.В.)
ввезен товар «блоки обработки данных» в количестве 228 грузовых мест.
С целью идентификации товара проведен таможенный досмотр, результаты которого
отражены в акте от 02.12.2021 № 10605000/229/021221/А000224. При проведении
таможенного досмотра выявлен следующий товар: «блоки обработки данных» общим
количеством 677 единиц (в результате дополнительной сверки количество выявленных
товаров изменилось и составило 678 единиц), «печатные платы со смонтированными на
ней
электронными
компонентами»
534
единицы
(данный
товар
в
товаросопроводительных документах не указан); общее количество товара «блоки
обработки данных» на 8 единиц меньше (678 единиц), чем указано в
товаросопроводительных
документах;
информация
о
«печатных
платах
со
смонтированными на них электронными компонентами» в количестве 534 единиц в
представленных товаросопроводительных документах отсутствует; согласно имеющейся
маркировке на товаре «блок обработки данных» страной происхождения товара является
Китай, страна происхождения товара «печатная плата со смонтированными на ней
электронными
компонентами»
не
установлена;
документы,
подтверждающие
А03-705/2023
декларирование товара в Евразийском экономическом союзе (далее – ЕАЭС), не
представлены.
После завершения таможенного досмотра водители транспортных средств передали
товар на хранение таможенному органу, в отношении предпринимателя инициировано
проведение камеральной таможенной проверки.
По результатам камеральной таможенной проверки (акт от 06.10.2022
№ 10605000/229/061022/А000012) факт декларирования товара «блоки обработки данных»
в количестве 678 единиц не подтвердился, а товар «печатные платы со смонтированными
на ней электронными компонентами» в количестве 534 единицы возвращен
ИП Головачу М.В. (акт приемки-передачи товаров от 01.02.2023).
16.12.2022 таможней принято решение № 10605000/229/161222/Т000012/001
о признании незаконно перемещенными через таможенную ЕАЭС товара «блоки
обработки данных» общим количеством 678 единиц (модель ANTMINER S17_Pro_50T в
количестве 546 шт.; модель ANTMINER S17_Pro_53T в количестве 4 шт.; модель
ANTMINER Т17_42.ОT в количестве 112 шт.; неустановленной модели в количестве
16 шт).
На основании данного решения таможенным органом 16.12.2022 вынесено
постановление об изъятии товара «блоки обработки данных» общим количеством 678
единиц и произведено его фактическое изъятие (акт изъятия товаров от 16.12.2022).
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ИП Головач М.В.
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых ненормативных правовых
актов таможни действующему законодательству.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов
кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза
(далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные
товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на
таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры, если
иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 1); таможенные процедуры применяются в
зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории
ЕАЭС (пункт 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).
В отношении иностранных товаров, находящихся и использующихся на таможенной
территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению
ими, применяется таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления (пункт 1
статьи 134 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное
перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС представляет собой перемещение
товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со
А03-705/2023
статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через
таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся
в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным
таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием
документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием
поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Статья 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном
регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» предоставляет право изъятия товаров,
которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС либо выпуск которых
не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, суды установили, что таможней были обнаружены товары, произведенные за
пределами ЕАЭС, факт декларирования и помещения которых под таможенную
процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с требованиями и
условиями таможенного законодательства ЕАЭС не подтвержден.
Ни в ходе таможенного контроля, ни позднее надлежащие документы относительно
происхождения, принадлежности и таможенного декларирования обнаруженных товаров
иностранного производства предпринимателем не представлено; фактов помещения под
таможенную процедуру товаров «блоки обработки данных» в количестве 678 единиц с
учетом информации, позволяющей их идентифицировать (производитель, модель и др.) не
выявлено; согласно заключению эксперта от 05.04.2022 № 12408004/0004937 рыночная
стоимость товара «блоки обработки данных» на внутреннем рынке Российской Федерации
по состоянию на 18.11.2021 составила 86 917 445,16 рублей (без учета 16 единиц товара,
которые эксперт не смог идентифицировать); ООО «Мираж» не представило договор
купли-продажи, акты приема-передачи, таможенные декларации и иные документы,
подтверждающие факт приобретения им 1 033 майнеров, впоследствии проданных
ИП Головачу М.В.; рыночная стоимость товара была более чем в 33 раза выше, чем цена,
по которой предприниматель приобрел товар у ООО «Мираж».
Довод предпринимателя о том, что спорный товар был выпущен на территорию
ЕАЭС
на
основании
деклараций
на
товары
№
11206650/191219/0063444
и № 11206650/271019/0053115 не нашел своего подтверждения в материалах дела (по
названным декларациям вес брутто 1033 единиц товара составил 12 228 кг, в то время как
по товарно-транспортным накладным, сопровождавшим товар, - 4 795 кг; общее
количество единиц товара в декларациях совпадает с указанным в платежных документах
ООО «Мираж», но не коррелирует с количеством товаров, выявленных в ходе
таможенного контроля; из представленных таможенному органу документов следует, что
товар был передан ООО «Мираж» предпринимателю до его таможенного оформления в
Республике Беларусь; серийные номера, имеющиеся на товаре, в декларациях не указаны).
Документ, поименованный предпринимателем как статистическая декларация
А03-705/2023
от 23.12.2019 № 06555/231219/С648771 (представлена в электронном виде 19.01.2023),
также не подтверждает факт ввоза на территорию России спорного товара ввиду
невозможности идентификации товара, перемещенного по этой декларации.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что предприниматель не проявил
должную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом на
получение информации о факте декларирования товаров иностранного производства, не
убедился в том, что товар прошел все установленные таможенным законодательством
таможенные процедуры, а также предусмотренные техническим регламентом ЕАЭС
процедуры оценки соответствия на территории любого из государств – членов ЕАЭС,
суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а
также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении
судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии
со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
п о с т а н о в и л :
решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2023
Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-705/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий
Г.А. Шабанова
Судьи
Ю.Ф. Дружинина
О.Ю. Черноусова
