СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-7532/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Киреевой О.Ю.,
судей Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ( № 07АП-10134/2023) на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7532/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2190FL, государственный регистрационный знак <***>, 2022 года выпуска на стадии технического обслуживания,
В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, по доверенности № 121 от 01.03.2022, выданной сроком на три года, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз», ответчик) с исковым заявлением об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 2190FL, государственный регистрационный знак <***>, 2022 года выпуска на станции технического обслуживания, с учетом требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что истец отказался осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, является несостоятельным; довод суда о том, что в день обращения, а также позднее, истец согласия на доплату части стоимости износа запасных частей не предоставил, в связи с чем, ответчик был вынужден сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную противоречит требованиям Закона об ОСАГО, а также материалам дела; неверным является указание в решении суда первой инстанции о том, что «в судебном заседании истец указал, что отказался от получения направления на ремонт СТОА - ООО «Ангар», указанного в заявлении на выплату страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт в СТОА официального дилера, производителя ТС. Также указал, что не планирует осуществлять доплаты за амортизационный износ, о чем указано в иске не соответствует действительности и противоречит материалам дела; довод суда, что на дату направления истцом претензии, истекли сроки на осуществление страхового возмещения, и ответчиком уже была произведена его выплата в действительной форме, не соответствует нормам действующего законодательства.
Определением апелляционного суда от 17.01.2024 судебное заседание откладывалось на 14 февраля 2024 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда, предложено представить: истцу пояснения применительно к условиям контракта и положений законодательства об ОСАГО обязанность ответчика направить на
СТОА официального дилера в отсутствие у страховой компании договора с ним, наличие на территории истца таких СТОА; ответчику - подробный мотивированный отзыв по каждому доводу жалобы, обосновать объективные обстоятельства, препятствующие заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта конкретного потерпевшего (истца), обосновать невыдачу направления на СТОА.
От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что страховая компания при заключении государственного контракта № 18/22 от 19.04.2022 взяла на себя обязательства оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе по организации восстановительного ремонта автомобиля. Осуществляя страхование автомобиля истца, страховая компания, зная о возрасте автомобиля истца, должна была предпринять необходимые меры для осуществления возможного восстановительного ремонта, путем заключения договора со СТОА, которая была бы готова принять автомобиль истца на ремонт в случае дорожно-транспортного происшествия, однако данных действий страховой компанией предпринято не было. При этом, в адрес Управления направление на ремонт транспортного средства от страховой компании вообще не поступало. По вопросу о наличии на территории истца СТОА официального дилера сообщает, что согласно информации, размещенной на сайте https://www.lada.ru/dealers, на территории г. Барнаула правомочными станциями гарантийного технического обслуживания в г. Барнауле являются АВТОЦЕНТР ЮГ Змеиногорский тракт, д.118 б и ЛАДА-ЦЕНТР Павловский тракт, д. 198 к.
СТОА официальными дилерами; решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю - без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера и исполнении надлежащим образом обязанности по выплате страхового возмещения. Истцом не предоставлено надлежащего доказательства об отказе ответчика истцу в организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АНГАР». Отсутствие направления на СТОА не препятствует выражению воли истцом в части доплаты страхового возмещения. Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО не предусматривают обязанности ответчика в обязательном порядке иметь заключенные договоры с СТОА официального дилера. Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО не предусматривают возможности вмешательства в хозяйственную деятельность ответчика в виде возложения обязанности о наличии договоров со СТОА официального дилера.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную ранее.
Апелляционным судом приобщены к материалам дела поступившие документы.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, проведении ВСК и допросе свидетеля, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При этом, суд отмечает, что сторона обязана заблаговременно раскрывать доказательства перед сторонами и судом и заблаговременно заявлять ходатайства.
В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей
инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.
В данном случае, апелляционный суд не усматривает необходимость допроса данного свидетеля, исходит из того, что существенные для дела обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2190FL, государственный регистрационный знак: <***>, страхователь Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, полис акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ООО «СОГАЗ») ААВ № 3024814600 и автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак: <***>, полис «РЕСО - ГАРАНТИЯ» ТТТ № 7026234465, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, расчетная стоимость которого отражена в экспертном заключении Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от 28.12.2022.
В заявлении, о прямом возмещении убытков истец выбрал способ страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО «Ангар» (л.д. 27-28).
Ответчиком был оформлен акт о страховом случае от 17.01.2023, произведена выплата страхового возмещения в размере 112 731 руб. 76 коп. (92 800,00 стоимость 3 устранения дефектов + 19 931,76 утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № 39761 от 19.01.2023.
В ответе на претензию исх. № СГ-54870 от 31.03.2023, ответчик отказал в выдаче направления на ремонт со ссылкой на отсутствие с указанной истцом СТО договора, отсутствие согласия истца на доплату износа заменяемых запасных частей и факт осуществления страховой выплаты в денежном выражении (л.д. 35- 37).
Отказ ответчика в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец отказался осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не выразил своего согласия на доплату износа по счетам СТОА, то в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству, правомерно было осуществлено ответчиком в форме страховой выплаты денежными средствами.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
П. 15.2. ст. 12 Закона Об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из
станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как усматривается из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю (далее - Управление) с одной стороны и АО «Страховое общество газовой промышленности» с другой стороны по результатам электронного конкурса заключили государственный контракт по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 18/22 от 19.04.2022.
Согласно п. 1.2 раздела 1 государственного контракта № 18/22 от 19.04.2022 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется Исполнителем (АО «СОГАЗ») в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007- У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положением Банка России от
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2022 к государственному контракту спорный автомобиль истца включен в перечень транспортных средств по оказанию услуг ОСАГО (п. 31).
Сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.
Направление на ремонт - это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 6 п.. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт.
Вместе с тем, из материалов дела следует и иного ответчик не доказал, что ответчиком истцу не выдавалось направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания – ООО «Ангар».
Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено надлежащего доказательства об отказе ответчика истцу в организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АНГАР», подлежит отклонению.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Управления, так и вручение представителю по доверенности ФИО4 направления на ремонт транспортного средства, а также документы, подтверждающие факт отказа истца от проведения ремонта.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу выдавалось направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, что позволило бы страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее. В этой связи довод страховой компании о том, что истец не выразил согласие на доплату, подлежит отклонению как необоснованный.
Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал надлежащее исполнение им обязанности по выдаче истцу и направлению автомобиля на ремонт, а также правомерности замены выдачи направления на ремонт выплатой денежной компенсации.
Вместе с тем, суд не находит оснований для обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА, с которой у ответчика не заключен договор.
Как отмечено выше, в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик размещал на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае, истец, подписав дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2022 к государственному контракту на спорный автомобиль и заключая государственный контракт должен был ознакомиться с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и был согласен на проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Ангар», указанного в заявлении. То есть станции, которая не является официальным дилером, и не поддерживает гарантию.
При этом из государственного контракта, закона не следует обязанность ответчика по заключению договоров с какими-либо конкретными (или отвечающими каким-либо требованиям) станциями.
В своем заявление от 27.12.2022 истец сам просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания – ООО «Ангар».
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ВАЗ 2190FL, государственный регистрационный знак <***> путем направления на ремонт в СТОА - ООО «Ангар».
Учитывая изложенное, решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7532/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037532/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ВАЗ 2190FL, государственный регистрационный знак <***> путем направления на ремонт в СТОА - ООО «Ангар».
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1
