СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-4618/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Вагановой Р.А.,
судей
Подцепиловой М.Ю.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. в судебном заседании рассмотрел
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боярищева Игоря Борисовича
(№07АП-8490/2023) на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по
делу № А03-4618/2023 (судья Музюкин Д.В.)
по
исковому
заявлению
общества
с
ограниченной
ответственностью
«Спецобслуживание плюс» (ОГРН 1132204008078, ИНН 2204068025), г. Бийск
Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Боярищеву Игорю Борисовичу
(ОГРНИП 1132204008078, ИНН 2204068025), г. Бийск Алтайского края, о взыскании 104
717,44 руб. долга, неустойки в размере 18 369,94 руб., а также неустойки с 19.04.2023 по
день фактического исполнения денежного обязательства,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя
Боярищевой Ларисы Вениаминовны (ИНН 220414812904, ОГРНИП 312220415700042), г.
Бийск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Аралин» (ИНН
2227026350, ОГРН 1022200562702), г. Бийск Алтайского края,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание плюс» (далее -
Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
индивидуальному предпринимателю Боярищеву Игорю Борисовичу (далее -
Предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за оказание услуг по
обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 104 717,44 руб. за период с
24.05.2021 по 31.12.2022, неустойки в размере 18 369,94 руб. за период просрочки оплаты
с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2023 по 18.04.2023, а также неустойки с 19.04.2023 по
день фактического исполнения денежного обязательства (уточнение от 19.04.2023, т. 1 л.д.
46- 48).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель
Боярищева Лариса Вениаминовна (далее - ИП Боярищева Л.В.) и общество с
ограниченной ответственностью «Аралин» (далее - ООО «Аралин»).
Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель в
апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу
новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в спорный период арендодатель,
занимавший помещения по адресам: ул. Советская, д. 42 в с. Целинное Целинного района
Алтайского края и ул. Советская, д. 68, пом. Н-1 в с. Смоленское Смоленского района
Алтайского края, осуществлял деятельность с образованием лишь перерабатываемых
отходов, которые передавались для утилизации по договору с индивидуальным
предпринимателем Украинцевой С.Г. Прочие же отходы, как заявляет апеллянт,
сжигались в печи, расположенной на территории спорных объектов.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате
и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное
заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со
статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного
акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество
является региональным оператором по обращению с ТКО в Бийской зоне Алтайского края
на основании Соглашения № 207/21-ДО от 12.05.2021 (далее – соглашение, т. 1 л.д. 13-14).
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 соглашения региональный оператор обязан
осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору),
транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО в
соответствии с территориальной схемой, руководствуясь основными принципами и
приоритетными направлениями государственной политики в области обращения с
отходами производства и потребления, в соответствии с законодательством Российской
Федерации, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления,
охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения; принимать ТКО в объеме и в месте, определенном договором на оказание
услуг по обращению с ТКО и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку,
утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством
Российской Федерации и Алтайского края; заключать договоры на оказание услуг по
обращению с ТКО с потребителями коммунальной услуги в порядке, предусмотренном
Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.
Общество приступило к обязанностям регионального оператора (в том числе и на
территории Целинного и Смоленского районов Алтайского края) с 24.05.2021 (пункт 7.1
соглашения).
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью
744,1 кв.м по адресу Алтайский край, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, д.42 и
нежилое помещение площадью 1 091,8 кв.м. по адресу Алтайский край, Смоленский
район, с. Смоленское, ул. Советская, д. 68.
Указанные нежилые помещения переданы на основания договора аренды
недвижимости № 1 от 01.01.2020 во временное владение и пользование ИП Боярищевой
Л.В. (т. 1 л.д. 37), в них расположены действующие промтоварные магазины, что также не
оспаривается ответчиком.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от
20.09.2021 № 1193 утверждена Территориальная схема обращения с отходами Алтайского
края (далее - Территориальная схема).
Согласно пункту 2 указанного приказа, Территориальная схема и ее электронная
модель размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на
официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края для
всеобщего и бесплатного доступа на «Официальном интернет-портале правовой
информации» (www.pravo.gov.ru).
В разделе 3 Территориальной схемы «Нахождение источников образования отходов»
указано, что источник образования отходов - это объект капитального строительства или
другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или)
неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах
одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы. Перечень
источников образования отходов сформирован на основе сведений органов
исполнительной власти Алтайского края, органов местного самоуправления, федеральной
службы государственной статистики, управления Росприроднадзора по Алтайскому краю,
сведений из открытых источников сети Интернет (Яндекс-карты, 2GIS и т.д.).
К числу источников образования отходов отнесены в том числе объекты
общественного назначения.
В Территориальной схеме (автоматизированная информационная система (АИС)
«Комплексное управление отходами»), доступной по ссылке в информационно-
телекоммуникационной сети «Интернет»: http://193.105.235.98/terr-schema/wastesources/
#page=l, в разделе «Источники образования отходов» указано, что объекты по спорным
адресам, принадлежащие на праве собственности ответчику, значатся в Территориальной
схеме как источники образования отходов (снимки экрана из территориальной схемы
обращения с отходами Алтайского края представлены в материалы дела в электронном
виде 02.08.2023).
Общество направило в адрес Предпринимателя претензию исх. № 374 от 25.01.2023,
в которой потребовало уплатить задолженность за период с 24.05.2021 по 31.12.2022 в
размере 104 717,44 руб. и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по
оплате услуг (т. 1 л.д. 28-29).
Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения,
задолженность в полном объеме не оплачена, Общество обратилось с настоящим иском в
арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы
апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) сбор,
транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на
территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими
региональными операторами в соответствии с региональной программой в области
обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают
договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не
предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по
обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный
оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с
ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в
зоне его деятельности.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор
обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые
определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,
обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,
а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,
определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на
услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны
заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в
зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с
типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на
оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными
не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5
статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения с твердыми
коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО
является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении
договора (пункт 8(4) Правил № 1156).
В силу пункта 5, подпункта «в» пункта 8(1) Правил № 1156 в отношении ТКО,
образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, договор на
оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в
зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их
накопления, и лицом, владеющим зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми
помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными
ими лицами.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя
содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет
собственник.
Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник
объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО; указанная
презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора
оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным
оператором - в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на
арендаторе помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от
05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не
может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного
фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются
требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим
законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее
место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным
оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил №
1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на
оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность
складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного
подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в
территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может
подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с
ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения
отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими
вреда.
В этой связи, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по
обращению с ТКО влияют две презумпции:
1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт)
предполагает образование отходов (презюмируемый факт);
2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте
накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает
оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).
Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг
по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения
договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа
или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два
вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается)
оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если
последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из
исходных или презюмируемых фактов.
Таким образом, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в
территориальную схему, то на сторону ответчика в ходе разрешения спора возлагается
бремя опровержения факта ведения хозяйственной деятельности (презюмируемый факт).
Из материалов настоящего дела следует, а ответчиком и третьими лицами не
оспаривается, что Предприниматель (его арендатор) осуществляет хозяйственную
деятельность в пределах объектов, включенных в Территориальную схему.
В то же время, возражения ответчика не принимаются апелляционной коллегией как
не основанные на нормах права. Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что законодательство в сфере обращения с ТКО не подразумевает возможность
отходообразователя самостоятельно распоряжаться накопленными отходами бытовой и
производственной деятельности. В частности, сожжение отходообразователем
собственных отходов производства и потребления не может считаться надлежащим
способом обращения с ТКО ввиду нанесения ответчиком вреда окружающей среде без
предоставления соответствующей компенсации за негативное воздействие на
окружающую среду.
Более того, региональным оператором в качестве доказательств фактического
оказания услуг к материалам дела были приобщены трекеры движения мусоровозов за
спорный период.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной
инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной
степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и
обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и
процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой
инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции
согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на
заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4618/2023
оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Боярищева Игоря Борисовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи М.Ю. Подцепилова
В.М. Сухотина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 3:56:00
Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:34:00
Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:10:00
Кому выдана Ваганова Римма Амировна
