СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А03-9595/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей Вагановой Р.А.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» ( № 07АП-316/2024) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9595/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал», г. Барнаул (ОГРН 1152225011894) о взыскании 4 183 руб. 30 коп. долга,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагоноремонтная компания-2», г. Москва (ОГРН 1117746294126),
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – ООО «Кучуктерминал») о взыскании 4 183,30 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагоноремонтная компания-2» (далее - АО ВРК-2»).
Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Кучуктерминал», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом ошибочно произведен средний ремонт колесной пары при проведении ремонта вагона № 29114345. Исходя из первичных актов и визуального осмотра АО «РЖД» был выявлен исключительно дефект выщербина обода колеса, тонкий гребень на основании которого должен был быть произведен текущий ремонт колесных пар. Вибродиагностический контроль истцом произведен не был, доказательств, которые обосновывали бы необходимость проведения среднего ремонта истцом не представлено.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.05.2021 ОАО «РЖД» в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в ВЧДЭ-1 Ярославль –Главный был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт грузовой вагон № 29114345, принадлежащий ООО «Кучуктерминал», что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 19.05.2021.
Истец произвел ремонт спорного вагона на общую сумму 64 183,30 руб., что подтверждается актом о выполненных работ (оказанных услугах) № 7085934 от 07.06.2021,
расчетно-дефектной ведомостью от 07.06.2021, дефектной ведомостью от 07.06.2021, актами о проведении среднего ремонта колесных пар от 02.06.2021, уведомлением на ремонт вагона, протоколами работы устройства УПД-01 от 02.06.2021.
Ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 183,30 руб.
Отказ ответчика от оплаты произведенного ремонта в добровольном порядке послужил основанием для обращения АО «РЖД» в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго стоимости таких работ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения.
Факт выполнения работ подтверждается односторонним актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 7085934 от 07.06.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 07.06.2021, дефектной ведомостью от 07.06.2021, актами о проведении среднего ремонта колесных пар от 02.06.2021, уведомлением на ремонт вагона, протоколами работы
устройства УПД-01 от 02.06.2021.
Согласно представленным документам, спорный вагон отцеплен по неисправностям - тонкий гребень (код 102), выщербины обода колеса.
В рамках настоящего спора ответчиком не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.
Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар) (Утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Протокол от 19 - 20 октября 2017 года № 67).
Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.
Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.
Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар, так и при среднем ремонте колесных пар.
Пункт 12.4.1 Руководящего документа говорит, что текущий ремонт колесных пар выполняют:
при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (12.4.1.2);
при положительном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «норма») буксовых узлов колесных пар (12.3.3) (12.4.1.4).
Согласно пункту 12.4.2 Руководящего документа, при текущем ремонте колесных пар выполняют, в том числе (пункт 12.4.2.1) - восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствии с 19.
В разделе 12.5 Руководящего документа регламентирован Средний ремонт колесных пар.
Как сказано в пункте 12.5.1, средний ремонт колесным парам выполняют, в том числе при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель – «брак») буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3 (12.5.1.8).
В соответствии с пунктом 12.5.2 этого же документа, при среднем ремонте колесных пар производят, в том числе восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) по 19 (пункт 12.5.2.4).
Таким образом, условием проведения среднего ремонта, вместо текущего, является получение отрицательного результата входного вибродиагностического контроля. Если заключение положительное, то по общему правилу проводится текущий ремонт.
В соответствии с пунктом 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта (пункты 12.3.1.3, 12.3.1.3).
Решение о проведении текущего или среднего ремонта колесной паре принимает подрядчик, руководствуясь РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.012017).
Согласно пункту 12.4.2.2.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором: проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х). Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.
Регламентируя в разделе 12.3 «Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль)», Совет по железнодорожному транспорту государств установил, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель – «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате
вибродиагностического контроля (показатель – «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет (пункт 12.3.3).
Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство по вибродиагностике).
Согласно пункту 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 указанного Руководства.
Из указанных положений следует, что отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом, в котором содержится информация о конкретных неисправностях буксового узла в случае его браковки и описание данных неисправностей.
В материалы дела представлен акт входного вибродиагностического контроля буксовых узлов от 02.06.2021, из содержания которого следует, что колесные пары № 1226-23726-18, № 1175-203552-18 имеют дефекты, устранение которых возможно лишь при осуществлении среднего ремонта.
Кроме того, при определении необходимого объема ремонта работниками АО «ВРК- 2» на забракованных колесных парах № 1226-23726-18, № 1175-203552-18, № 1175- 20141918 обнаружено отсутствие клейм о проведении последнего ремонта на торце шейки оси, что подтверждено актами о проведении среднего ремонта колесным парам от 02.06.2021.
Доводы апеллянта о том, что истец безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении вагонов, принадлежащих ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, спорные колесные пары были отремонтированы истцом в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1, 12.5.1.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар, доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ АО «РЖД» действовало с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, в материалы дела не представлено.
В данном случае выпуск колесных пар без проведения среднего ремонта противоречил бы положениям Руководящего документа и создавал бы негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, соответственно, необходимость проведения среднего ремонта колесных пар подтверждается материалами дела.
Оспаривая необходимость проведения среднего ремонта вагонов, ответчик в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду заключение специалистов, обладающих специальными знаниями, подтверждающее отсутствии необходимости проведения среднего ремонта вагонов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил необходимость проведения именно среднего ремонта, в связи с чем, исковые требования о взыскании 4 183,30 руб. задолженности являются обоснованными.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий В.М. Сухотина Судьи
Р.А. Ваганова
Н.В. Марченко
