СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск
Дело № А03-15497/2022
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Смеречинской Я.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Лопатиной Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой
М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-9458/2023) на решение от
25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15497/2022 (судья Сосин
Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский
лес» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова улица, дом 189, офис 217, ОГРН
1182225000539, ИНН 2222864580) к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица,
дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в
сумме 587 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
55 648 рублей 16 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства,
третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
публичное акционерное общество банка «Финансовая корпорация открытие» (115114,
город Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН
7706092528), Геденидзе Георгий Зурабович,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее – ОО
«Сибирский лес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании основного долга в сумме 587 040 рублей, процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 55 648 рублей 16 копеек по день
фактического исполнения обязательства, с учетом изменения размера исковых требований
по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), принятого судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество
Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Геденидзе
Георг Зурабович.
Исковые требования ООО «Сибирский лес» мотивированы нарушением
ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного
страхования транспортного средства от 17.12.2019 в связи с причинением ущерба
повреждением застрахованного имущества – полуприцепа рефрижератор SCHMITZ
SKO24/L-13 FP60 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)
30.03.2020.
Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский лес» взыскано
587 040 рублей долга, 55 648 рублей 16 копеек процентов за период с 15.07.2022 по
18.09.2023, проценты с 19.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из
фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в
соответствующие периоды, 15 854 рубля в счет расходов по уплате государственной
пошлины, 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по экспертизу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных
требованиях, в обоснование ссылается на не верное определение даты истечения срока
исковой давности, истекшего 05.10.2022; направление истцом в арбитражный суд
искового заявления почтовой связью за пределами двухлетнего специального срока
исковой давности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления судебного извещения
почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения
апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по
правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили,
представителей не направили.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения
участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную
жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266
АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не
подлежащим отмене или изменению.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибирский лес» принадлежит на
основании договора купли-продажи от 30.10.2018 транспортное средство - полуприцеп
рефрижератор
SCHMITZ
SKO24/L-13
FP60,
2013
года
выпуска,
VIN
WSM00000005108929, государственный регистрационный знак АР3901 22.
Транспортное средство в числе другого имущества застраховано ООО «Сибирский
лес» как страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств от
17.12.2019 серии 7100 № 1335411, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах»
(страховщик)на условиях Правил страхования транспортных средств, используемых в
коммерческих целях № 102 при страховании по рискам «каско», «ущерб», «Несчастный
случай», «дополнительные расходы», «техническая помощь» (пункты 1.1, 3.1 договора,
приложение № 1.1 к договору).
Выгодоприобретателем по договору при страховании по риску «каско/ущерб» в
отношении транспортных средств, являющихся кредитными/залоговыми, в случае полной
фактической
или
конструктивной
гибели
транспортного
средства
является
залогодержатель ПАО Банк «ФК Открытие» в размере неисполненных обязательств
собственника транспортного средства перед банком по договору залога (кредитному
договору), существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся
части страхового возмещения – собственник транспортного средства (пункт 2.3.1
договора страхования, приложение № 1.1).
Срок действия договора страхования с 19.12.2019 по 18.12.2020 (пункт 5.4
договора). Страховая сумма в отношении указанного транспортного средства составила
2 400 000 рублей (приложение № 1.1).
Обязанности страхователя при наступлении страхового случая определены в
Правилах страхования № 102, согласно пункту 10.3 которых при наступлении события,
обладающего признаками страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель,
водитель), намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения
обязан незамедлительно, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования,
сообщить о случившемся событии страховщику (пункт 10.3.1.3); представить
страховщику необходимые документы (пункт 10.3.1.5 Правил).
По риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в
пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым
относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон,
расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для
выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость
запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не
предусмотрено договором страхования или соглашением сторон; понесенные
страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы,
проведенной по инициативе страховщика (пункт 11.6 Правил страхования).
По риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, размер
страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного
ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта,
составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым
авто-экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной
организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически
выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь
(выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика);
заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих
факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору
страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на
ремонт, обосновав при этом свою позицию (пункт 11.7 Правил страхования).
Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с одпунктами «а»,
«б» пункта 11.7 Правил, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные
работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (пункт 11.8 Правил
страхования).
При получении одной стороной договора страхования письменной претензии в
связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования
срок направления ответа на претензию не может составлять более 30 календарных дней с
момента ее получения другой стороной договора страхования (пункт 16.1 Правил
страхования).
30.03.2020 в г. Чита по ул. Трактовая, 39, водитель Геденидзе Г.З., управляя
транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак Т732ХН22, с
полуприцепом-рефрижератором Шмитц, государственный регистрационный знак АР3901
22, выезжал с территории предприятия, при выезде неправильно оценил ширину выезда,
задел забор. В результате происшествия полуприцепу Шмитц причинены механические
повреждения.
Обстоятельства происшествия и повреждения транспортного средства отражены в
информации о происшествии, составленной уполномоченным на то сотрудником ГИБДД
30.03.2020, извещении о ДТП от 30.03.2020, определении от 16.06.2020 № 1574 об отказе в
возбуждении дел об административном правонарушении.
25.08.2020 ООО «Сибирский лес» обратилось к страховщику с заявлением о
выплате страхового возмещения.
Страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением
специализированной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта,
составившей акт осмотра транспортного средства от 25.08.2020 № 17953068 с участием
представителя собственника автомобиля.
По результатам осмотра страховщиком произведен расчет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства от 29.08.2020 № 17953068, согласно
которому стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 214 660
рублей.
Письмом от 01.09.2020 № 05/01-0316 ПАО Банк «ФК Открытие» подтвердило
выплату страхового возмещения на реквизиты ООО «Сибирский лес», представленные
последним страховщику для страховой выплаты.
03.09.2020 страховщиком составлен акт № 0017953068-001 о страховом случае по
КАСКО и выплачено страховое возмещение в сумме 214 660 рублей по платежному
поручению от 04.09.2020 № 777.
Полагая
выплаченное
страховое
возмещение
недостаточным
для
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО 2Сибирский
лес» обратилось эксперту-оценщику ИП Сигову Ю.О., которым составлен акт осмотра
транспортного средства от 20.01.2021, зафиксированы повреждения, составлено
экспертное заключение от 15.09.2021 № 15-09-21. Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства определена в сумме 872 600 рублей без учета
износа.
Настаивая на полной выплате страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с претензией от 15.07.2022, просил доплатить страховое возмещение в
сумме 657 940 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами
и возместить расходы на независимую оценку. Ответом от 26.09.2022 № 1604939-22/А
ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения
ООО «Сибирский лес» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из
документального подтверждения наступления события, отвечающего признакам
страхового случая; документальной фиксации повреждений транспортного средства;
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной по
результатам экспертного исследования, назначенного судом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой
инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в
силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем
возмещения убытков.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в
частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
По договору имущественного страхования страховщик принимает на себя
обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате
наступления страхового случая.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 №
25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также
факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК
РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а
также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и
названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера
причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог
уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками
необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях
гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение
убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием
допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между
нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между
своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить
доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков
может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия
убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи
между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,
установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из
необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения
требований.
В рассматриваемом случае наступление события 30.03.2020, в результате которого
повреждено застрахованное имущество, подтверждено информацией о происшествии,
составленной непосредственно в день происшествия уполномоченным на то сотрудником
полиции, извещение о ДТП, представленным страхователем с заявлением о страховой
выплате.
Фиксация повреждений обеспечена при составлении информации о происшествии,
проведении осмотра полуприцепа страховщиком с участием собственника транспортного
средства, последующим осмотром транспортного средства по обращению страхователя, в
том числе фотоматериалами, выполненными квалифицированными специалистами по
обращению как истца, так и ответчика. Принятие истцом мер к фиксации повреждений и
определению стоимости восстановительного ремонта не противоречит условиям правил
страхования и договора страхования в связи с возникшими между сторонами
разногласиями относительно размера страхового возмещения и отказом страховщика в
доплате.
Истцом приняты необходимые меры к необходимому извещению страховщика о
наступлении страхового случая путем направления в адрес последнего заявления, и
необходимых для его рассмотрения документов, что соответствует требованиям Правил
страхования.
Событие, в результате которого причинены повреждения полуприцепа
соответствует признакам страхового случая по риску «ущерб», определенным в договоре
страхования и Правилах страхования № 102, что страховщиком не оспаривалось ни при
досудебном урегулировании спора, ни при рассмотрении дела судом.
В связи с заявленными сторонами разногласиями относительно стоимости
восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных в
результате события 30.03.2020, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ООО «Профоценка» Лукину Андрею Владимировичу и Ефремову
Ивану Петровичу.
Согласно заключению экспертов от 11.04.2023 № 41-23-04-11 стоимость
восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора «SCHMITZ SKO24/L13 4 FP 60,
исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Алтайском крае на 30 марта
2020 года (пункт 11.8 Правил страховании № 102) составила 801 700 рублей.
Опрошенный в судебном заседании 13.07.2023 эксперт Лукин А.В.,
предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил
выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.04.2023 № 41-23-04-11.
Исследовательская часть экспертного заключения содержит детальное описание
примененных экспертом методик и методов исследования. Выводы эксперта согласуются
с имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами и содержанием
актов осмотра полуприцепа. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями
эксперта в судебном заседании позволяют установить полноту экспертного исследования
механизма образования повреждений и стоимости их устранения, достаточную для
вывода об обоснованности экспертного заключения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в
соответствии с условиями правил страхования, не предусматривающих уменьшение
страховой выплаты на стоимость износа заменяемых деталей, на основании средних
рыночных цен, действующих в регионе урегулирования убытков.
Квалификация эксперта, достаточная для проведения требуемого исследования,
подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.
Заключение эксперта от 11.04.2023 № 41-23-04-11 соответствует требованиям
статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности». Компетенция эксперта в области исследования
подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и
указанной непосредственно в тексте заключения.
Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не опровергает
выводы экспертного исследования, поскольку предметом исследования рецензента
являлось заключение судебной экспертизы, а не объект исследования (полуприцеп), что
следует из описательной части рецензии; утверждения рецензента относительно характера
и степени повреждений боковых панелей полуприцепа не соответствуют материалам
фотофиксации повреждений, составленных специалистами по обращениям как истца так и
ответчика, сопоставление которых позволило эксперту указать обоснованные выводы о
необходимости замены панелей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное
заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
возникновении на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в
сумме 587 040 рублей, определенной истцом на основании установленной экспертом
стоимости восстановительного ремонта за вычетом фактически полученного страхового
возмещения.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы
этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 15.07.2022 по 18.09.2023 в сумме 55 648 рублей 16 копеек,
проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически
верным, соответствующим нормам закона, регламентирующим начисление процентов за
пользование чужими денежными средствами. В расчете применен размер процентов,
соответствующий ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве должников
в данном случае не применяются в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» о применении
моратория, опубликованного на официальном сайте в сети Интернет 21.04.2022 за
номером 11981302.
Поскольку страховая выплата в истребуемой сумме не произведена ответчиком,
требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства
является правомерным.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Срок исковой давности
по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением
договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года
(пункт 1 статьи 966 ГК РФ).
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права,
для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных
Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»
(пункт 2 статьи 196 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из
этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной
законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,
посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности
приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а
при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей
процедуры.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
(далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно
было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к
несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в
том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой
давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой
процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала
соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).
В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по
гражданско-правовому спору о взыскании неосновательного обогащения может быть
реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по
истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если
иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений
по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда
страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового
возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента
истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или
договором (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан»).
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день
после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало
(статья 191 ГК РФ).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока
считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Исковой заявление направлено истцом в арбитражный суд почтовой связью
05.10.2022, что следует из календарного штемпеля на потовом конверте.
В рассматриваемом случае осведомленность истца о нарушении его права на
полное возмещение вреда за счет страховой выплаты достигнута с момента выплаты
ответчиком страхового возмещения не в полном объеме по платежному поручению от
04.09.2020.
Претензионный порядок урегулирования спора инициирован истцом путем
предъявления претензии, полученной ответчиком 15.07.2022 согласно отметке входящей
регистрации. Продолжительность такого порядка составляет 30 дней согласно пункт 16.1
Правил страхования. Срок ответа на претензию в данном случае истек 15.08.2022 с учетом
положений статьи 193 ГК РФ. Период претензионного урегулирования спора составил 32
дня.
Срок исковой давности по требование о выплате страхового возмещения в данном
случае подлежит исчислению со дня, следующего за днем выплаты страхового
возмещения не в полном объеме, то есть с 05.09.2020, такой срок не тек в период
претензионного урегулирования спора продолжительностью 32 дня. Следовательно, срок
исковой давности истек 06.10.2022 (05.09.2020 + 3 года + 32 дня).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об обращении ООО «Сибирский лес» за судебной защитой в пределах двухлетнего срока
исковой давности и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по
выплате в истребуемой сумме страхового возмещения, процентов за пользование чужими
денежными средствами и возмещения понесенных истцом убытков по оплате заключения
специалиста, необходимого для определения первоначального размера исковых
требований при обращении в арбитражный суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не
были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,
судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,
им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не
допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных
статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
15497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Я.А. Смеречинская
Судьи
О.Ю. Киреева
Ю.М. Лопатина
