656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-94.
Дело NАОЗ-16253/06-14
г. Барнаул 11 апреля 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,
судей: Мошкиной Е.Н. и Семенихиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красицкой М.Г.,
при участии:
от истца – представителя - Красиловой О.А доверенность от 18.12.2006 г.,
от ответчика – специалиста отдела - Аносова О.В. доверенность от 08.01.2007 г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула на решение арбитражного суда от 13.02.2007 года по делу №А03-16253/06-14 (судья Доценко Э.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Сергея Николаевича, г. Барнаул к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения и
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Швецов Сергей Николаевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения № РА-0076-14 от 27.11.2006 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, указав на его незаконность в части доначисления налога на ходы физических лиц (НДФЛ) и штрафа за его неуплату по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, штраф и пени за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что решение инспекцией принято без использования первичных бухгалтерских документов. Доначисление заработной платы сделано
на основании пояснений продавцов, без установления какие сумму и когда выплачивались работникам.
Решением арбитражного суда от 13.02.2007 г. решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя Швецова С.Н. к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 843 руб.; по п.2 ст.27 ФЗ № 167-ФЗ штрафу в сумме 4 096 руб.20 коп., предложения уплатить НДФЛ – 25 924 руб., пени 6 443 руб.07 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ – 25 924 руб., предложения уплатить страховые взносы в сумме 27 931 руб., пени за просрочку их уплаты – 2645 руб.18 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что предприниматель учет доходов получаемых физическими лицами по форме 1-НДФЛ, не вел. Обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ не исполнялась. Сведения о доходах за 2003 – 2005 г.г. в налоговый орган не представлялись. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Предпринимателю доначислено 27 931 руб. пени за их неуплату.
При проведении проверки инспекцией не определены суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет. При расчете выплаченных доходов инспекции следовало применить способ, указанный в п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция ограничилась получением объяснений с продавцов и данных журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста. Выдача заработной платы производилась без учетной ведомости.
Сведения о доходах физических лиц и удержанных налогов в нарушение п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации ежегодно по 01.04. года следующего за истекшим, предпринимателем не передавались.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность удовлетворенной части.
Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам в обоснование выводов инспекции. В качестве основания для удовлетворения требования предпринимателя суд указал на не доказанность правильности размера выданной заработной платы, исчисления страховых взносов, исчисления налога, факта удержания налога. В тоже время при проведении налоговой проверки инспектором установлены все обстоятельства, являющимися достаточным подтверждением факта выплаты предпринимателем лицам, состоящим в трудовых отношениях, заработной платы.
Считает вывод суда об исчислении НДФЛ инспекции на предположительных доказательствах необоснованным. Заявления продавцов о предоставлении им стандартных налоговых вычетов в ходе проверки не проверялось
Просит решение суда в удовлетворенной части заявленных предпринимателем требований отменить. В удовлетворения требований отказать.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для её удовлетворения. Считает обоснованным вывод суда об отсутствии первичных документов для начисления НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ. Такие доначисления произведены только на основании объяснений работников без их конкретизации. Факт получения денежных средств работником документально не подтвержден. Своим правовом использовать метод проверки, предусмотренный п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не воспользовалась, чем лишила себя возможности правильно определить суммы налогов расчетным путем.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционной представители сторон на доводах, изложенных апелляционной жалобе и отзыве на неё, настаивали.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения инспекции № РП-0076-14 от 12.07.2006 г. назначена выездная налоговая проверка предпринимателя Швецова С.Н. по вопросам уплаты НДФЛ, ЕНВД, страховых взносов и налога с продаж.
От предпринимателя были истребованы документы в обоснование понесенных расходов и доходов. Предпринимателем 08.09.2006 г. представлено ряд документов.
Инспекцией на основании представленных документов и дополнительно полученных в ходе её проведения, составлен Акт № АП-0076-14 от 31.102006 г., в котором отражены, какие документы были предметом исследования.
В акте проверки зафиксировано, Швецов С.Н. является одновременно предпринимателем и работодателем. В его подчинении находятся три работника. Согласно пояснений Швецова С.Н., заработная плата продавцов составляла 1000 руб. в месяц, плюс 3% от выручки. Предпринимателем учет доходов работников по форме 1-НДФЛ не велся. Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц предпринимателем не исполнялась. Сведения о доходах за 2003 – 2005 г.г. в налоговый орган, не направлялись. Взносы на обязательное пенсионное страхование перечислялись в неполном размере. По результатам проверки инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 25 924 руб. доначислено 27 931 руб. пени за их неуплату.
По результатам проверки инспекцией принято решение № РА-0076-14 от 27.1.2006 г., по которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4 843 руб.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2 НДФЛ – 400 руб. Кроме этого, Швецов привлечен к налоговой ответственности за неуплату страховых взносов в ПФ в сумме 4 096 руб.20 коп. Ему же предложено уплатить НДФЛ – 25 924 руб., пени 6 443 руб.07 коп., удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ – 25 924 руб., представить сведения 2НДФЛ, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 27 931 руб. и пени за несвоевременную их уплату – 2 645 руб.18 коп.
Согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели от которых налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.24 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п.4 данной статьи налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из материалов дела, предприниматель в нарушение п.1 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации учет доходов, полученных от физических лиц, не вел.
В соответствии с п.7 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации при такой ситуации налоговые органы вправе определять суммы, налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у неё информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях … непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчетов налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Инспекцией для исчисления сумм налогов был избран иной способ, а именно: проверка наличия заключенных трудовых договоров с продавцами, их пояснениями и пояснениями предпринимателя Швецова, проверка журналов регистрации показаний суммирующих денежных и суммирующих счетчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста за 2003-2006 г.г. Из пояснений продавцов следовало, что их зарплата составляла 1000 руб. плюс 3% от суммы выручки.
Инспекцией размер зарплаты определен из пояснений предпринимателя Швецова, пояснении продавцов и сведений, содержащихся в журналах регистрации показаний суммирующих денежных и суммирующих счетчиков. Однако документов о ежемесячном начислении и выдачи заработной платы и его размере, суду представлено не было. Из пояснений продавцов невозможно установить в каком размере они получали заработную плату, когда это происходило, производилось отчисление налога.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что инспекцией НДФЛ работникам произведен по неполным бухгалтерским документам и носят предположительный, а не достоверный характер.
Аналогичным образом определена база для исчисления страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования.
При определении сумм налога, подлежащего удержанию с физических лиц и перечислению в бюджет, инспекцией не проверялось наличие прав у работников на социальные вычеты, предусмотренные ст.219 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет налога произведен без учета.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, перечисленные в бюджет суммы налога являются, недостоверными.
По этим же основаниям судом признаны недостоверными и суммы неуплаченных страховых взносов в пенсионный фонд и суммы исчисленной пени НДФЛ и взносам а также суммы штрафов от исчисленных (доначисленных) налогов и взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом , по форме , утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Имеющаяся у предпринимателя бухгалтерская документация не позволяла своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налогов, представлять об этом в налоговый орган.
Согласно п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Отсутствие достоверных сведений об уплате предпринимателем страховых взносов исключает возможность привлечения его в ответственности по п.2 ст.27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ в размере 20 481 руб.
Учитывая, что исходные данные для начисления налогов, получены инспекцией с нарушением норм действующего налогового законодательства, выводы суда являются обоснованными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение арбитражного суда от 13.02.2007 г. по делу АОЗ-16253/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий В.И.Матвиенко
Судьи Е.Н.Мошкина
Н.И.Семенихина
