656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2006 года                       Дело № С-18-АОЗ-692/06-36

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края  в составе председательствующего Сайчука А. В., судей Макарова В.А., Шехтман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реуцкой Т.В.,

с участием представителей сторон:

от ответчика – Никитина С.В., паспорт 01 01 858952,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула на определение арбитражного суда от 25.01.2006  года (судья Русских Е.В.) о возвращении заявления Федеральной налоговой службы России, г.Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Барнаула, о взыскании недоимки по НДФЛ в сумме   1 585 руб. 20 коп. с Никитина Станислава Васильевича, г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба России, г.Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г.Барнаула обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Станиславу Васильевичу о взыскании недоимки по налогам.

Определением суда от 25.01.2006 года заявление возвращено заявителю.

С определением не согласился заявитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.01.2006 года о возвращении заявления отменить, принять заявление к производству.

В жалобе указано, что определение суда не основано на законе. Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца есть право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.  Инспекция считает, что заявленные требования взаимосвязаны между собой, вытекают из одних оснований.

В судебном заседании представитель ответчика считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем  соединены в одном заявлении требования, которые между собой не связаны.

Как усматривается из заявления инспекции, при обращении в суд инспекция просила взыскать с Никитина С.В. 582 руб. НДФЛ за 2004 год, 1003 руб. 20 коп. ЕСН, в том числе 729 руб. 60 коп. ЕСН ФБ, 15 руб. 20 коп. ЕСН в ФФОМС, 258 руб. 40 коп. ЕСН в ТФОМС.

При этом НДФЛ – это налог на доходы физических лиц, ЕСН – это налог по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца есть право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Связанными между собой, как отмечено судом первой инстанции в определении, в частности, являются требования, зависимые одно от другого, а также, если они вытекают из одного и того же основания. 

Заявленные требования нельзя отнести ни к зависимым одно от другого, ни связанным между собой по основаниям возникновения.

Заявленные требования основаны на результатах отдельных камеральных проверок и принятых на их основании отдельных самостоятельных решений – от 02.06.2005 года № 391 и от 17.06.2005 года № 589.

Предпринимателю направлялись два отдельных требования – от 10.06.2005 года № 32658 и от 22.06.2005 года № 32784.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что заявленные требования не могут быть признаны связанными между собой, является правильным.

В соответствие с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Исходя из буквального толкования указанного положения, выделение в отдельное производство соединенных требований при нецелесообраз6ности их рассмотрения вместе, является правом суда, а не обязанностью.

В то же время положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам при условии, что эти требования не связаны между собой, суд возвращает заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим возвращению, по основаниям соединения в нем не связанных между собой требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение заявления судом первой инстанции сделано обоснованно и в соответствии с законом.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                      П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда 25 января 2006 года по делу № С-18-692/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

               Судьи             В. А. Макаров

                                 И. В. Шехтман