656015,г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.61-92-78.
Дело NАОЗ-5832/06-24
г. Барнаул 10 октября 2006 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,
судей: Борискина А.П. и Михайлюк Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркиной Л.М.,
при участии:
от истца – представителя - ФИО1 доверенность от 28.06.2006 г.,
от 1-го ответчика – юриста – ФИО2 доверенность от 30.12.2005 г.,
от 2-го ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах–Сибирь» на решение арбитражного суда от 03.07.2006 года по делу №А03-5832/06-24 (судья Шикула А.П.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах–Сибирь» г. Барнаул и ФИО3, проживающему в <...> с привлечением в качестве третьих лиц: ФИО4, проживающему в г. Барнауле, открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» г. Барнаул и
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь») и ФИО3 о взыскании 148 507 руб.27 коп.
В процессе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» уточнило исковые требования, заявив отказ от требования к ФИО3, и просило взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» 111 296 руб. страхового возмещения и 2 400 руб. в возмещение расходов за оценку поврежденного автомобиля.
В обоснование заявленного иска ОСАО «Ингосстрах» указало на то, что в результате ДТП был поврежден автомобиль марки ГАЗ 31105, принадлежащий ОАО «Россельхозбанк». Согласно договору страхования ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило 148 507 руб.27 коп. страхового возмещения. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения понесенных убытков к ответственному лицу. С учетом того, что собственником автомобиля ГАЗ-274712 и ООО «Росгосстрах-Сибирь» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, на страховщика может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Решением арбитражного суда от 03.07.2006 г. с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 111 296 руб. в возмещение ущерба, 2 400 руб. стоимости услуг по оценке и 3 422 руб.31 коп. - возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение суда мотивировано наличием факта страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобреталю и наличием правовых оснований для возмещения понесенных расходов.
ООО «Росгосстрах-Сибирь» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность в части удовлетворения иска о взыскании 2 400 руб. расходов по оплате экспертизы и 3 422 руб.31 коп. расходов по оплате госпошлины. Полагает, что истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора. В связи с чем, указанные расходы должны быть возложены на истца.
Лица, участвующие в деле отзывы на заявление не, представили.
В заседании апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представить нормативно-правовое в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о необходимости досудебного урегулирования спора, не смог.
Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, Считает, что общество приняло все меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлялась претензия, которая отклонена по надуманным основаниям. Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность решения в оспариваемой его части, поскольку представители сторон каких-либо возражений по этому поводу не заявили.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору страхования (страховой полис № 12311711) от 07.04.2005 г. ОАО «Россельхозбанк» застраховало гражданскую ответственность автомобиля ГАЗ – 31105 р/з Р 471 РР 22, принадлежащему ему на праве собственности с ОСАО «Ингосстрах».
12.05.2005 г. на автотрассе Барнаул – Рубцовск произошло ДТП, при котором автомобиль ГАЗ – 224712 р/з В947 КТ 22 под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем ГАЗ – 31105 р/з Р 471 РР 22.
Виновным в допущенном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший требования 1.4 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ – 31105 причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Согласно отчету об оценке ущерба от 14.06.2005 г. № 362-У-05 стоимость восстановительного ремонта составила 111 246 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке имущества оплачена в сумме 2400 руб.
Между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом ААА № 274712.
Выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО «Россельхозбанк».
Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая и в период действия договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» перечислило ОАО «Россельхозбанк» в качестве страхового возмещения 148 507 руб.27 коп., из которых, 143 307 руб.27 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 5 200 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, к нему на основании данной статьи закона перешло право требования возмещения произведенных выплат.
03.02.2006 г. направил ответчику претензию с предложением добровольно уплатить страховое возмещение в сумме 148 507 руб.27 коп. К претензии были приложены документы в обоснование предъявленного требования.
Письмом от 14.05.2006 г. ответчик отказал истцу в возмещении понесенных затрат, со ссылкой на то, что представленные ксерокопии надлежаще не заверены и не представлены документы, подтверждающие право собственности гражданина ФИО3 на указанный в страховом полисе ОСАГО автомобиль.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ОСАО «Ингосстрах» приняло меры по досудебному урегулированию спора.
Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, дело до судебного разбирательства доведено по вине ответчика.
Решение арбитражного суда исковые требования истца удовлетворены.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть возложены на ответчика.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что по делам данной категории не предусмотрено досудебного порядка урегулирования спора.
Не основан на законе довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него 2 400 руб. стоимости услуг эксперта.
Данная обязанность установлена в ст.ст.965 ГК РФ, о чем указано ОСАО «Ингосстрах» в исковом заявлении.
В соответствии с п.2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела подтверждены расходы истца по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 400 руб. (платежное поручение от 07.11.2005 г. № 1568).
В соответствии со ст.106 АПК РФ денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам.
Изложенное свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования об оплате стоимости проведенной экспертизы и обоснованности принятого в этой части решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение арбитражного суда от 03.07.2006 г. по делу АОЗ-5832/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий В.И.Матвиенко
Судьи Н.А.Михайлюк
А.П.Борискин
