656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-993/07-36
10 апреля 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
судей Семенихиной Н.И. и Михайлюк Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.,
при участии:
от заявителя – Киселевой Г.А. (доверенность от 14.02.2007 г., паспорт)
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зурначяна Ананя Гаковича, с Павловск на решение от 19.02.2007 года по делу № А03-993/07-36, принятого судьей Русских Е.В., по заявлению предпринимателя Зурначяна Ананя Гаковича, с. Павловск Павловского района Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Алтайскому краю, с. Павловск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Зурначан Ананя Гагикович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.01.2007 № 14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным в части назначения наказания и изменен в этой части, судом уменьшен назначенный штраф до 3000 руб. В обоснование судебного акта указано, что факт неприменения контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке является установленным в ходе проверки и предпринимателем не оспаривается. Вина предпринимателя доказана. При назначении наказания суд первой инстанции исходил из минимального размера санкции, признавая необоснованным назначение налоговым органом максимального наказания при отсутствии отягощающих вину обстоятельств
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указал, что правонарушение допущено лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, поэтому его вина в данном правонарушении отсутствует. Предвидеть совершение правонарушения лицом, не состоящим с ним в трудовых отношениях, он не мог и не должен был. Считает, что событие правонарушения в данном случае отсутствует.
Отзыв на жалобу налоговый орган не представил, направил ко дню судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставив на усмотрение суда его рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, присутствующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 налоговым органом на основании поручения от 19.01.2007 № 24 проведена проверка исполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащей предпринимателю мастерской по ремонту и пошиву обуви, находящейся по адресу: с. Павловск, ул. Пожогина, 8 .
В результате проверки установлено, что при приеме наличных денежных средств в сумме 80 рублей в качестве оплаты за оказанную услугу по ремонту одной пары сапог контрольно-кассовая машина не применялась, чек не выдавался, о чем составлен акт № 24.
По данному факту в отношении предпринимателя 23.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 14, на основании которого начальником налогового органа Давыдиком В.В. 29.01.2007 вынесено постановление № 14, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составило 4 000 руб.
Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
Положениями Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» запрещена продажа товаров и оказание услуг без применения ККТ при наличных денежных расчетах с населением.
Пунктом 1 названного закона на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность - при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Привлекая предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган исходил из установленного факта неприменения контрольно-кассовой техники в проверяемой торговой точке при оказании услуг по ремонту обуви. Данный факт предприниматель не отрицает.
Довод предпринимателя об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности в силу отсутствия трудовых отношений с лицом, оказавшим услугу и не отбившим чек на стоимость услуги, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
Предпринимателя имел возможность находиться на рабочем месте и оказывать услуги по ремонту обуви физическим лицам. Вход в мастерскую во время проверки и установления факта правонарушения был беспрепятственным, обслуживание граждан осуществлялось, даже если в это время предприниматель отсутствовал на месте.
Поскольку по общему правилу наличие вины в совершении административного правонарушения считается установленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, либо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий или не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который обязан был предвидеть последствия неприменения ККТ при оказании услуг населению лицом, находящимся на его рабочем месте и не состоящим с ним в трудовых отношениях, и предпринять все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за несоблюдение требований которого предусмотрена административная ответственность.
Довод заявителя о незаконности применения к нему наказания, предусмотренного 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, поскольку он не является должностным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Согласно примечанию статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Поскольку гражданин Зурначян А.Г. совершил административное правонарушение, осуществляя предпринимательскую деятельность, наложение на него взыскания, предусмотренного для должностного лица, обоснованно.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изменил оспариваемое постановление налогового органа, уменьшив размер штрафа до 3000 руб., указывая на то, что налоговый орган неправомерно применил превышающий минимальный размер штрафа, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 19 февраля 2007 г. по делу № АОЗ-993/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Мошкина
Судьи Н.И. Семенихина
