656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-230/07-10
10 апреля 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
судей Семенихиной Н.И. и Михайлюк Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.,
при участии:
от заявителя – Домрачева С.А. (доверенность от 09.04.2007 г., паспорт)
от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана», с. Ребриха на решение от 30.01.2007 года по делу № А03-230/07-10, принятого судьей Дружининой Н.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлана», с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №7 по Алтайскому краю, с. Павловск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.09.2007 № 102 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций,вина общества доказана. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности налоговым органом допущено не было, процессуальные требования соблюдены.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, просит решение отменить, прекратив производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что налоговым органом были нарушены его права и законные интересы, выразившиеся в нарушении срока составления протокола. Кроме того, по мнению заявителя, ответственность должен нести руководитель общества, а не само общество. Считает, что при назначении административного наказания инспекцией не учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность.
Отзыв на жалобу налоговый орган не представил, направил ко дню судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставив на усмотрение суда его рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, присутствующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2006 г. в ходе проверки должностным лицом инспекции было выявлено отсутствие кассовой книги в торговой точке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», наличие которой обязательно в соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40. По результатам проверки должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2006 г. № 102. Постановлением от 25.09.2007 № 102 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 МРОТ.
Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, не соблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40 (далее Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В силу пункта 22 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.
Общество не оспаривает, что в принадлежащей ему торговой точке кассовая книга не ведется, так как у общества нет бухгалтера.
Учитывая, что обществом не ведется кассовая книга в торговой точке, а соответственно не вносятся в кассовую книгу записи о поступлении денежных средств в кассу общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности принятого налоговым органом постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру и степени совершенного правонарушения и сомнений в неправомерности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и необоснованном привлечении общества к административной ответственности, а не руководителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованные в силу следующего.
Составление протокола с превышением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление вынесено в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные для привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. № 40 названный Порядок распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 30 января 2007 г. по делу № АОЗ-230/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Мошкина
Судьи Н.И. Семенихина
