г. Барнаул Дело № А03-12102/06-2
10 января 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Симоновой Л.А., Семенихиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Завьялово на решение арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2006 года по делу № А03-12102/06-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным ненормативного правового акта принятого администрацией Завьяловского района в лице комитета по строительству и архитектуре, с участием представителей:
от заявителя – ФИО1, по паспорту, ФИО2, по доверенности,
от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.,
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признаниинезаконнымпредписания администрации Завьяловского района Алтайского края от 01.09.05г. и понуждении к выдаче разрешения на продолжение строительства магазина по ул. Дорожная, 16 А в с. Завьялово.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель доводы поддержали в соответствии с жалобой.
Представители заинтересованного лица, представили отзыв на жалобу, в котором возражают против доводов изложенных в ней, просят отставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что 1 сентября 2006 года председателем комитета по строительству и архитектуре Администрации было выдано предписание о приостановлении начатого строительства магазина.
Предписание мотивировано необходимостью проведения экспертизы по охране труда, согласования местоположения объекта с органами ГИБДД и ГУП «Алтайавтодор», при наличии у Предпринимателя разрешения на строительство от 19.05.05г. № 14 подписанное Главой Завьяловского сельсовета. В связи с этим Предприниматель считает дополнительные требования незаконными.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации от 18.03.05 г. № 64 Предпринимателю ФИО1 под строительство магазина был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 434 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Предпринимателю было выдано разрешение от 19.05.05г.№ 14 на строительство магазина промышленных товаров, а также на строительство склада топлива и уличного туалета расположенных по адресу: <...>., сроком действия один год.
Срок начала и окончания строительства был установлен с 19.05.05г. по 18.05.06г. Разрешение было подписано Главой администрации Завьяловского сельсовета и председателем комитета по строительству и архитектуре Администрации.
Председателем комитета по строительству и архитектуре Администрации района была проведена проверка строящегося объекта по адресу: ул. Дорожная 16-А в с. Завьялово, в ходе которой было установлено, что строительство ведется с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно, не проведена экспертиза по охране труда, а также не согласовано местоположение объекта с органами ГИБДД и ГУП «Алтайавтодор», в связи с чем, было вынесено предписание от 01.09.05г. об устранении нарушений и временном отзыве разрешения на строительство от 19.05.05г. № 14.
Не согласившись с предписанием, Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Распоряжением администрации Алтайского края от 17.03.99г. № 221-р утверждены Правила установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования в Алтайском крае.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный в <...> а также строящееся на нем здание магазина находятся в придорожной полосе автомобильной дороги Романово - Завьялово - Баево, которая относится к дорогам IIIтехнической категории областного значения.
Согласно п. 16 Правил использования придорожных полос для согласования размещения какого-либо объекта в пределах придорожных полос лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить в органы, указанные в пункте 15 настоящих Правил, технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта, либо достаточно наглядные эскизы.
Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в придорожной полосе, либо мотивированный отказ в согласовании оформляются в месячный срок с даты получения документов от заявителя.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 18 Правил использования придорожных полос собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с ГУП «Алтайавтодор» и управлением ГИБДД УВД Алтайского края предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений и установку рекламы, получить в установленном порядке разрешение органа местного самоуправления.
Из смысла указанной нормы следует, что для осуществления строительства объектов на земельных участках, расположенных в пределах придорожных полос, необходимо не только получить разрешение на строительство, выдаваемое местным органом самоуправления, но также согласовать такое строительство с ГУП «Алтайавтодор» и управлением ГИБДД УВД Алтайского края.
При этом выдача разрешения на строительство местным органом самоуправления не ставится в зависимость от наличия у лица, обращающегося за получением такого разрешения, наличия согласования строительства с ГУП «Алтайавтодор» и управлением ГИБДД УВД Алтайского края.
Данный вывод подтверждается пунктами 3.1, 3.2 действовавшего в рассматриваемый период Порядка подготовки и выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Алтайского края, утвержденного постановлением администрации края от 13.07.04г. N 350, в которых содержится перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. При этом документ, подтверждающий согласование строительства с ГУП «Алтайавтодор» и управлением ГИБДД УВД Алтайского края, в этом перечне отсутствует.
Следовательно, наличие разрешения на строительство не освобождает Предпринимателя от обязанности согласовать строительство магазина с ГУП «Алтайавтодор» и управлением ГИБДД УВД Алтайского края.
Компетенция председателя комитета по строительству и архитектуре Администрации ФИО3 на выдачу оспариваемого заключения подтверждается пунктом 4 Правил использования придорожных полос, в силу которого контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил возложен, в частности, на органы архитектуры и градостроительства администраций городов и районов края, а также статьей 66 действовавшего в рассматриваемый период Градостроительного Кодекса Алтайского края, согласно которой контроль за осуществлением градостроительной деятельности на территории Алтайского края проводится, в частности, органами местного самоуправления, соответствующими органами архитектуры и градостроительства в пределах их компетенции. При этом должностные лица органов архитектуры и градостроительства в пределах их компетенции имеют право принимать решения о приостановлении или прекращении градостроительной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительстве.
В пункте 2.1 Положения о комитете по строительству и архитектуре (орган архитектуры и градостроительства) администрации Завьяловского района также закреплены соответствующие полномочия в области контроля за разработкой и реализацией градостроительной документации.
Вместе с тем, содержащееся в оспариваемом предписании требование о проведении Предпринимателем экспертизы по охране труда, суд первой инстанции признал незаконными.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ссылка Администрации в обоснование данного требования на ст. 215 Трудового кодекса РФ и постановление администрации Алтайского края «О проведении государственной экспертизы условий труда проектов строительства и реконструкции производственных объектов в Алтайском крае» от 03.08.04г. № 383 является несостоятельной, так как из содержания указанных норм следует, что требование об обязательном проведении государственной экспертизы условий труда распространяется только на проекты строительства и реконструкции производственных объектов.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Администрацией Завьяловского района, не было представлено доказательств того, что магазин промышленных товаров, склад топлива и уличный туалет, возводимые Предпринимателем по адресу: <...>, являются производственными объектами.
Однако, выдача оспариваемого предписания была обусловлена и иными, законными основаниями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование об устранении выявленных нарушений, а также временный отзыв разрешения на строительство от 19.05.05г. № 14 правомерным.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции, по совокупности всех установленных обстоятельств, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2006 года по делу № А03-12102/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу <...> из Федерального бюджета РФ 50 руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции серии АВ, № 977777 от 23.06.06г.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья А.П. Борискин
Судьи Л.А. Симонова
Н.И. Семенихина
