656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 76, тел. 61-92-78, факс 61-92-93
г. Барнаул Дело № А03-7797/06-18
«09» января 2007 года
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Матвиенко В.И.,
судей Симоновой Л.А. и Семенихиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красицкой М.Г.,
при участии сторон:
от заявителя – Казанцевой М.А. (доверенность от 09.01.2007), Сухановой Л.В. (доверенность от 09.01.2007),
от налогового органа – Верхоланцевой О.Н. (доверенность от 09.01.2007), Кузнецовой И.В. (доверенность от 20.06.2006), Чукановой Г.А. (доверенность от 09.01.2007),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю на решение арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2006 по делу № А03-7797/06-18 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению федерального государственного учреждения «Павловский лесхоз», с. Павловск Алтайского края, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края, о признании недействительным решения и возврате излишне уплаченного штрафа,
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное государственное учреждение «Павловский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №374 от 15.03.2006 и возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 171 963 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. В обоснование судебного акта указано, что в действия учреждения отсутствуют событие и состав налогового правонарушения, за которые учреждение привлечено в ответственности. Поскольку сумма штрафа уплачена учреждением самостоятельно, она подлежит возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению инспекции, отсутствие в оспариваемом решении ссылки на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловную отмену такого решения (пункт 30 Постановления №5 от 28.02.2001). Несмотря на уплату учреждением суммы налога, последним не уплачены соответствующие указанному налогу суммы пени, что на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также признается налоговым правонарушением. Судом не дано оценки представленной налоговым органом выписке из лицевого счета налогоплательщика, подтверждающей наличие у учреждения на задолженности по налогу на 20.08.2006 – сроку уплаты налога.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение доводы налогового органа отклонило за необоснованностью.
В судебном заседании налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе. Инспекция полагает, что освобождение налогоплательщика от ответственности возможно только в случае отсутствия недоимки по налогу и пени, а за учреждением за период с 20.07.2005 по 20.01.2006 числилась недоимка по налогам в сумме 329086 руб. 01 коп., исходя из которой необходимо исчислять пени – 78 417 руб., тем самым налоговый орган признал необоснованность взыскания с учреждения штрафа в сумме 93 546 руб.
В судебном заседании представители сторон на своих доводах и возражениях настаивали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2005 учреждением подана налоговая декларация по НДС за июль 2005 на сумму 859 815 руб.
29.11.2005 и 11.01.2006 учреждением представлены уточненные декларации по НДС за июль 2005, при этом сумма налога по уточненной декларации от 11.01.2006 составила 912 670 руб.
По платежному поручению №967 от 19.08.2005 учреждение уплатило НДС в сумме 859 815 руб.
По результатам проведенной налоговый органом камеральной проверки установлено, что учреждением не исполнена обязанность по своевременной уплате налога и пени по уточненной декларации за июль 2005, сумма НДС, исчисленного (даначисленного) к уплате составила 859 815 руб.
Решением №374 от 15.03.2006 учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению – 171 963 руб.
Считая указанное решение недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Учитывая, что до подачи уточненной налоговой декларации – 19.08.2005 учреждением сумма налога уплачена полностью (платежное поручение №967), а также платежными поручениями от 18.10.2005 №1263 перечислена сумма НДС по авансовым платежам в размере 27990 руб., платежными поручениями №1548-1550 от 14.12.2005 учреждением также погашены суммы недоимки в размере 24 865 руб., штрафа и пени по решению налогового органа от 17.11.2005, то есть задолженность в бюджет не возникла, то учреждением соблюдены все требования, предусмотренные указанной статьей и освобождающие налогоплательщика от налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях учреждения состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция признает несостоятельным довод налогового органа о том, что отсутствие в оспариваемом решении ссылки на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловную отмену такого решения по следующим основаниям.
Пунктом 30 указанного выше Постановления №5 предусмотрено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
Поскольку действующим законодательством (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговый орган, то судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не подтверждена вина учреждения и обстоятельства налогового правонарушения (не представлено доказательств занижения налоговой базы и нарушений по исчислению налога), а также не доказано наличие оснований для взыскания с учреждения налоговых санкций, не учтена уплата учреждением соответствующей суммы налога и штрафа.
Апелляционная инстанция признает также несостоятельным довод налогового органа о том, что наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, Рекомендациями по порядке ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 12.05.2005 №ШС-3-10/201@, ведение лицевого счета является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнением ведомственных документов, в связи с чем наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам не порождает никаких правовых последствий для налогоплательщика.
В дополнениях в апелляционной жалобе налоговый орган подтверждает тот факт, что уплаченная налогоплательщиком сумма налога, зачтена инспекцией в счет недоимки по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки. Однако данные действия налогового органа не основаны на законе.
Согласно платежному поручению №967 НДС уплачен учреждением как текущий налог за соответствующий налоговый период, в назначении платежа указано «Уплата НДС 07.2005», то есть учреждением произведена оплата налога за июль 2005.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств обращения учреждения с заявлением о зачете в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в налогового органа отсутствовали правовые основания для самостоятельного проведения зачета.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 06 октября 2006 года по делу № А03-7797/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Л.А. Симонова
