656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-11822/06-14
09 января 2007
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
судей Борискина А.П., Матвиенко В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю, с. Павловск на решение суда от27 сентября 2006 по делу № АОЗ-11822/06-14 , принятого судьей Доценко Э.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», с. Усть-Мосиха к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю, с. Павловск, о признании недействительным решения №743 от 26.05.2006г. налогового органа,
УСТАНОВЛЕНО, что общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 29.05.2006 № 743 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 43 500 руб. 60 коп. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления декларации за декабрь 2005 год.
Решением суда требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 39 000 руб., в остальной части отказано. В обоснование судебного акта указано, что налоговым органом допущены нарушения прав налогоплательщика, выразившиеся в несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации и в учете смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении Общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Право признания тех или иных обстоятельств смягчающими либо отягчающими принадлежит только суду, в связи с чем нарушений при принятии оспариваемого решения налоговый орган не допустил. Вывод суда о неуведомлении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов камеральной проверки опровергаются уведомлением от 15.05.2006 № 511, имеющимся в материалах дела. Указанное нарушение не является основанием для признания решения инспекции недействительным частично.
Возражений по жалобе Общество суду не представило.
Представители сторон в судебное заседание не явились, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №№ 11386, 11387), что позволяет рассмотреть жалобу в настоящем заседании.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив законность принятого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - общество) зарегистрировано 14.11.2002 и состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю с 14.11.2002, и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
03.05.2006 Общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005, т.е. с нарушением пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
29.05.2006 заместителем руководителя инспекции вынесено решение № 6743 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации РФ в виде штрафа в размере 43 500 руб. 60 коп.
Считая указанное решение инспекции незаконным и нарушающим законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем суд исходил из допущенных инспекцией нарушений прав налогоплательщика при принятии решения, чем последний был лишен права заявлять об обстоятельствах и представлять доказательства, в том числе о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В этой связи суд признал наличие таких обстоятельств и признал решение инспекции недействительным в части размера штрафа в сумме 39 000 руб. за минусом размера штрафа в сумме 4 500 руб., определенного судом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылаясь на допущенные инспекцией нарушения прав общества при привлечении его к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не было уведомлено о времени рассмотрения правонарушения.
Вместе с тем инспекция с апелляционной жалобой представила суду уведомление от 15.05.2006 № 511 и доказательство получения его Обществом 23.05.2006, которые не были представлены суду первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности признал смягчающими ответственность обстоятельствами уплату суммы налога по несвоевременно представленной декларации, а также наличие факта переплаты обществом налога на добавленную стоимость в размере 1 790 456 руб. Причина несвоевременного представления декларации объяснялась увольнением бухгалтера, сезонным характером предприятия сельского хозяйства.
Доводы налогового органа в жалобе об отсутствии у него права на учет смягчающих вину обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности несостоятельны, поскольку пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право не только суду, но и налоговым органам, рассматривающим дело, учитывать при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленным статьей 114 Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, что к числу таких обстоятельств, могут быть отнесены такие, как увольнение главного бухгалтера и отсутствие в обществе лица, ответственного за своевременное представление налоговых деклараций, а также сезонный характер работы сельскохозяйственного предприятия. Указанные обстоятельства налоговым органом в суде первой инстанции не опровергнуты.
Учитывая, что оспариваемое решение инспекцией вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, последнее обоснованно признано недействительным в части размера штрафа в сумме 39 000 руб. (за минусом штрафа в размере 4 500 руб., определенного судом как правомерным за допущенное обществом нарушение срока представления декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 27 сентября 2006г. по делу № АОЗ-11822/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Мошкина
Судьи А.П. Борискин
