АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-713/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего
Сириной В.В.
судей
Демидовой Е.Ю.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда
Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 18.08.2023 Седьмого
арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Ходырева Л.Е., Киреева О.Ю.)
по делу № А03-713/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский
мукомол» (656008, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» (117997, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты.
С у д у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Алтайский мукомол» (далее –
ООО «Алтайский мукомол», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
(далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 211 610,15 руб. страховой выплаты.
Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного
суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит обжалуемые решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что действующее законодательство не ограничивает страховщика методами
расчета страхового возмещения, страховщик сам определяет и закрепляет условиями
страхования способ расчета, а страхователь, в свою очередь подписывая договор
страхования, соглашается с данными условиями расчета; указывает, что СПАО
«Ингосстрах» для определения размера страхового возмещения использовало «Единую
А03-713/2023
методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», утвержденную Положением Банка России от
19.09.2014 № 432-П, что не запрещено действующим законодательством при исполнении
условий договора добровольного страхования, таким образом, СПАО «Ингосстрах»
исполнило условия договора страхования в полном объеме.
Отзыв
на
кассационную
жалобу
в
установленном
процессуальным
законодательством порядке не представлен.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается
рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,
определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),
суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют
обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела следует, что между ООО «Алтайский мукомол» (страхователь)
и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) 26.02.2021 заключен договор добровольного
страхования (КАСКО), в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN
<***> (полис серия АС № 146108844).
Договор страхования заключен на следующих условиях: срок страхования
с 26.01.2021 по 25.02.2023, франшиза не предусмотрена, застрахованные риски: Автокаско
(расширенное мультидрайв), включая перевозку опасных грузов, самовозгорания,
гидроудар, форма возмещения денежная, натуральная, выгодоприобретателем в случае
ущерба является ООО «Алтайский мукомол», договор заключен на основании «Правил
страхования автотранспортных средств» от 06.10.2020 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Правил один раз в течение действия договора
страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе
не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному
из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов а) - д): а) лакокрасочного покрытия
не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова
(за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей;
г) зеркал; д) антенны.
В соответствии со статьей 68 Правил страховое возмещение при повреждении ТС
(ДО),
не
приведшем
к
его
«полной
гибели»,
может
осуществляться
в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором
страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется
в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России
от 19.09.2014 № 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость
запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.
А03-713/2023
Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной
форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные
действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС,
а также при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия»
и «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», связанных с повреждением
деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри
ТС. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить
ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового
возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба
в
натуральной
форме
принимается
страховщиком
(Правила
страхования
автотранспортных средств).
В связи с наступлением страхового случая – повреждением автомобиля Фольксваген
Туарег (Volkswagen Touareg) peг. знак <***>, в результате попадания камня
в ветровое стекло от впереди идущего автомобиля, ООО «Алтайский мукомол»
обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора
страхования транспортных средств (КАСКО).
Первоначально страховщик принял решение о натуральном возмещении,
то есть автомобиль должен был быть отремонтирован.
Страховщиком был организован осмотр спорного транспортного средства,
04.05.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало ООО «Алтайский мукомол» направление
на ремонт.
Станция технического обслуживания (далее – СТО) не смогла осуществить ремонт
лобового стекла по причине невозможности осуществить поставку лобового стекла
на автомобиль, в связи с чем ответчик решил осуществить страховое возмещение
в денежной форме, определив сумму 92 589,85 руб. (платежное поручение № 298265 от
02.11.2022). Расчет был выполнен в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П
(далее – Единая методика).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился
в ООО «Центр независимой оценки «Партнер».
Согласно экспертному заключению от 01.11.2022 № 42-10 стоимость ремонтно-
восстановительных работ составила 304 200 руб. по состоянию на дату происшествия,
02.05.2022 (заключение, письмо).
Истец 07.11.2022 направил страховщику претензию с требованием доплатить
разницу между осуществленной страховой выплатой и стоимостью ремонтно-
восстановительных работ, определенной специалистом.
В ответе на претензию ответчик указал, что ранее произведенная сумма выплаты
осуществлена на основе калькуляции с учетом Единой методики (письмо от 16.11.2022).
А03-713/2023
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец
обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности
наличия оснований для осуществления ответчиком истцу страхового возмещения
в размере, установленном по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным
и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного
страхования,
заключаемых
гражданином
или
юридическим
лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),
если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и
сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его
оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю
при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование
осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих
общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или
объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах
страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о
порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых
взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о
правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке
А03-713/2023
определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные
положения.
Суды установили, что договор страхования от 26.02.2021 заключен на условиях
Правил страхования.
Судами верно определено, что в соответствии с договором страхования стороны
достигли соглашения по форме выплаты страхового возмещения, которая заключалась в
выдаче страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания
автомобилей. Так, было установлено, что выплата в денежной форме не осуществляется
при наступлении страховых случаев по риску «Повреждение отскочившим или упавшим
предметом».
При этом, в случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности
возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату
страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения
ущерба в натуральной форме принимается страховщиком (Правила страхования
автотранспортных средств).
В данном случае автомобиль был поврежден в результате попадания камня
в ветровое стекло от впереди идущего автомобиля, принято страховщиком решение о
натуральном возмещении не было реализовано, так как СТО не смогла осуществить
ремонт лобового стекла по причине невозможности осуществить поставку лобового
стекла на автомобиль, в связи с чем ответчик решил осуществить страховое возмещение
в денежной форме, определив сумму 92 589,85 руб. в соответствии с Единой методикой.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно не оспоренному
ответчиком экспертному заключению общая сумма восстановительного ремонта не
превысит 304 200 руб., то есть установленный лимит страховой выплаты, указанный в
выданном страховом полисе.
Возражая против исковых требований относительно расчета страхового возмещения,
ответчик считает, что страховщик сам определяет и закрепляет условиями страхования
каким образом производить расчет страхового возмещения, а страхователь, в свою
очередь подписывая договор страхования, соглашается с данными условиями расчета.
Между тем суды верно констатировали, что в рассматриваемом случае размер
возмещения должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без
учета износа, что приведет к восстановлению прав истца и приведению автомобиля в то
состояние, которое должно было быть достигнуто при возмещении в натуральной форме,
положение страхователя не должно ухудшаться при отказе страховщика от исполнения
принятого на себя первоначально обязательства.
Таким образом, признав, что проведение восстановительного ремонта и его
стоимость подтверждены представленными документами, учитывая право страхователя
потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой
суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором
А03-713/2023
добровольного страхования обязательства оплатить восстановительный ремонт
транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей,
в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового
возмещения, суды первой и инстанций пришли к правильному выводу о наличии
оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме
211 610,15 руб.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если
договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт
транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет
страховщика,
то
в
случае
неисполнения
обязательства
по
производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь
вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо
произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных
расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь также
статьей 15 ГК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о взыскании заявленной истцом
разницы.
Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от
12.09.2023 № 88-КГ23-5-К8, недопустима ситуация, при которой страховщик фактически
полностью освобождается от обязанности по равноценному встречному предоставлению
стороне по договору, оплатившему его услуги, а договор страхования теряет для
страхователя какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию
страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено
обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
при наступлении страховых случаев.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических
обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства
не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалованных
судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам
права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
А03-713/2023
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского
округа
п о с т а н о в и л :
решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2023
Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-713/2023 оставить без
изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. Сирина
Судьи
Е.Ю. Демидова
А.В. Щанкина
