СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск
Дело № А03-20247/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комисаровой К.В., рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6618/2023) общества с
ограниченной ответственностью «Агро резерв» на решение от 06.07.2023 Арбитражного
суда Алтайского края по делу № А03-20247/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску
индивидуального предпринимателя Дюк Лилии Николаевны (ОГРНИП 320410100007043,
ИНН 410118163279) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро резерв»
(656037, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д. 28, ОГРН 1172225020120,
ИНН 2224186718), третьи лица: публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (1)
(141402, Московская область, г Химки, Ленинградская ул., влд. 39 стр. 6, офис 3 (этаж 6),
ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995), общество с ограниченной ответственностью
«Дальневосточная транспортная корпорация» (2) (680015, Хабаровский край, город
Хабаровск, Производственный пер., д. 2, офис 314, ОГРН 1162724086238, ИНН
2723190702),
страховое
акционерное
общество
«ВСК»
(3)
(121552, город
Москва, Островная ул., д.4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании
денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца – Коновалова Е.В. (паспорт, доверенность № 1 от 28.07.2021) (участие путем
присоединения к веб-конференции),
от ответчика – без участия (извещен),
от третьего лица – без участия (извещено)
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Дюк Лилия Николаевна (далее – ИП Дюк Л.Н.,
предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с
ограниченной ответственностью «Агро резерв» (далее – ООО «Агро резерв», общество,
ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 566 076 руб. 60 коп. задолженности по
договору поставки № 94 от 21.07.2021, в том числе 685 310 руб. основного долга, 675 173
руб. 60 коп. ущерба и 205 593 руб. упущенной выгоды.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309 - 310, 329 - 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательств по договору.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное
акционерное общество «Трансконтейнер» (далее - ПАО «Трансконтейнер»), общество с
ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная корпорация» (далее –
ООО «ДТК»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).
Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены частично, взыскано 685 310 руб. основного долга, 675 173 руб. 60 коп.
убытков, а также 24 897 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение
отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых
требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела
отсутствуют доказательства согласования иного порядка реагирования на поставку
некачественного товара, отличающегося от предусмотренного пунктом 3.4 договора;
истец утилизировал груз без уведомления об этом ответчика; материалами дела
подтверждается факт того, что 08.09.2022 контейнер TKRU3268753 порожний убыл, в
связи с чем, эксперт не мог провести экспертизу; из представленных в материалы дела
документов невозможно определить момент порчи товара; имеет место расхождение
сведений о количестве груза.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате
и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное
заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156
АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие
представителей ответчика и третьих лиц.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции
руководствуется следующим.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного
производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,
если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ
необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного
акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение
присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по
проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного
заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о
его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в
осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до
начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает
проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе
выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения
судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к
жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая
указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции
осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой
и доводами, содержащимися в пояснениях.
Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с
удовлетворением требований о взыскании 685 310 руб. основного долга, 675 173 руб. 60
коп. убытков. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений
против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил, как и доводов о
несогласии с судебным актом в части отказа во взыскании упущенной выгоды.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и
разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления № 12, суд
апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах
доводов апелляционной жалобы (о взыскании 685 310 руб. основного долга, 675 173 руб.
60 коп. убытков).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность
решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены
или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2021
между предпринимателем (дилер, покупатель) и обществом (поставщик) заключен
договор поставки комбикормов с условием о дилерстве № 94 (далее - договор), в
соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность дилера, а дилер
обязуется принять и оплатить комбикорм, в соответствии с условиями договора.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021, а также
до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон
не уведомляет другую сторону о расторжении данного договора (за один месяц до
окончания текущего года) он автоматически пролонгируется на следующий календарный
год (пункт 7.1 договора).
Продукция поставляется в соответствии с согласованными и подписанными
обеими сторонами либо их уполномоченными представителями спецификациями
(приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора, спецификация
должна содержать следующие данные: номер и дату договора; наименование,
ассортимент, количество, цену поставляемого товара; сроки поставки (пункт 1.2
договора).
Претензии по качеству принимаются поставщиком от покупателя в течение 3-х
календарных дней с момента получения товара, в противном случае товар считается
принятым без замечаний, надлежащего качества, соответствующего условиям договора.
В случае выявления несоответствия товара качеству в установленный срок.
покупатель обязуется незамедлительно письменно по факсимильной/электронной связи по
номерам и реквизитам, указанным в пункте 9.1 договора, уведомить об этом поставщика и
согласовать дату, время и место осмотра товара. При обнаружении недостатков стороны
составляют двухсторонний акт. Образцы товара направляются для исследований в
лабораторию поставщика, либо другую согласованную с поставщиком лабораторию.
Результаты проведения испытаний поставщик обязуется направить в адрес покупателя к
факсимильной/электронной связи в трехдневный срок с момента получения результатов
испытаний (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан вернуть некачественный товар в
адрес поставщика в течение 3-х календарных дней с момента составления акта выявления
недостатков и получения результатов качества товара из лаборатории, заблаговременно
письменно согласовав некачественный товар в адрес поставщика в течение 3-х
календарных дней с момента составления акта выявления недостатков и получения
результатов качества товара из лаборатории, заблаговременно письменно согласовав с
поставщиком порядок возврата.
С 2021 года в адрес истца несколько раз в месяц производилась отгрузка
комбикормов с использованием контейнерных перевозок в смешанном сообщении (авто,
ж/д, море) с Алтайского края до Петропавловска-Камчатского.
Спецификации не выставлялись, заявки отправлялись по электронной почте
ответчика, выставлялись счета, ответчик производил полное оформление и отгрузку
товара до порта получения - Петропавловск-Камчатский.
Истцом полностью возмещались расходы на оформление сертификатов.
06.07.2022 ответчиком был выставлен счет № 117 на оплату комбикормов и всех
расходов на общую сумму 1 159 063 руб. 60 коп., в том числе 685 310 руб. стоимость
комбикорма, транспортно-экспедиционные услуги, 473 753 руб. 60 коп. ветеринарные
свидетельства и прочее.
Истец произвел оплату данного счета на сумму 1 140 882 руб. 60 коп., что
подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 18-27).
12.07.2022 под погрузку были поданы контейнеры TKRU3268753, 13.07.2022
контейнер TKRU3151638.
Контейнеры с грузом за запорно-пломбировочными устройствами оттисками Клещ
60 СЦ Х2807859 РЖД, Клещ 60 СЦ Х2807863 РЖД (далее - ЗПУ) в период с 12.07.2022 и
13.07.2022 были завезены на контейнерный терминал Барнаул по транспортным
накладным № 001079, № 001088.
16.07.2022 приняты к перевозке в прямом смешанном железнодорожным и водном
сообщении по накладным № АР377694, № АР377695, по которым грузоотправителем
выступил ПАО «Трансконтейнер», грузополучателем ООО «Восточно-Стивидорная
Компания».
Указанные контейнеры прибыли на станцию Находка Восточная для перевалки с
железнодорожного транспорта на водный.
В порт назначения Петропавловск - Камчатский Контейнеры прибыли и согласно
коносаментам № КАМ2229ВСПК0084, № КАМ2229ВСПК0085.
05.09.2022 выданы грузополучателю Дюк Л.Н. Транспортные расходы ИП Дюк
Л.Н. по доставке контейнеров из порта на склад, и обратно, выгрузка товара составили 48
000 руб.
При вскрытии для досмотра в присутствии инспектора управления
Россельхознадзора истец обнаружил, что контейнеры подмочены внутри, присутствуют
следы конденсата, запах испорченного комбикорма и плесень.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать
возникшие расходы, а также стоимость комбикорма.
Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для
обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, за которое несет
ответственность поставщик, при этом не усмотрел оснований для взыскания упущенной
выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,
отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных
оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю
товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в
установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству
продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям
Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от
исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом
или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым
или измененным.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного
нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат
времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и
других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае
существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450
ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после обнаружения элементов, указывающих на
поставку некачественного товара (контейнеры подмочены внутри, присутствуют следы
конденсата, запах испорченного комбикорма и плесень), истец сообщил об указанном
обстоятельстве ответчику, выслав фото и видеоматериал на электронную почту
уполномоченного лица (annabazhova@mail.ru).
Поскольку на территории Камчатского края отсутствовал представитель
поставщика, истец обратился в торгово-промышленную палату субъекта для составления
актов осмотра и проведении экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 рамках Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1
(ред. от 01.05.2022) «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее
– Закон № 5340-1) торгово-промышленная палата вправе в соответствии с
законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и
муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных
предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров,
иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также
экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.
С учетом дислокации истца и ответчика, целей и задач, реализуемых в рамках
Закона № 5340-1, обращение в указанную организацию являлось правомерным,
разумным и обоснованным.
09.09.2022 были вскрыты контейнеры на территории склада, по адресу: Камчатский
край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Проспект Победы, д. 56, в присутствии
представителя Торгово-промышленной палаты Камчатского края зафиксирована 100%
порча товара.
По контейнеру № TKRU3268753 составлен акт осмотра от 09.09.2022 №
0700001200-1, согласно которому на момент вскрытия, внутри контейнера на потолке и
стенах было обнаружено обильное количество конденсата. Комбикорм упакован в
полипропиленовые мешки. Частично мешки были разорваны, на поверхности тары
имелись следы разводов, плесени и грязи, в процессе осмотра и пересчета, при вскрытии
упаковки каждого транспортного места (мешки пропиленовые) обнаружена порча товара,
в виде плесени и комков в комбикорме. Комбикорм влажный, имеет образование комков и
неприятный затхлый запах. Обнаруженные и зафиксированные дефекты говорят об
обильном попадании влаги. Весь 100% объём осмотренного товара - испорчен. Данный
вид товара должен храниться и транспортироваться согласно требованиям ГОСТ 23462-
2019 «Продукция комбикормовой промышленности. Правила приемки, упаковка,
маркировка, транспортирование и хранение». Корма не должны иметь признаков
заплесневения, постороннего запаха ядовитых растений. Условия хранения и
транспортировки кормов и кормовых добавок должны исключать вероятность любого
загрязнения и порчи. Корма и кормовые добавки должны транспортироваться в сухих,
чистых транспортных средствах, не зараженных вредителями кормовых запасов в
порядке, установленном уполномоченным органом в области ветеринарии. Обнаруженные
дефекты, относятся к категории дефектов, образовавшихся при несоблюдении правил
хранения или транспортировки ГОСТ 23462-2019 «Продукция комбикормовой
промышленности.
По контейнеру № TKRU3151638 составлены: акт осмотра от 09.09.2022 №
0700001236-1; акт экспертизы от 19.09.2022 № 0700001263-1.
Согласно акту экспертизы от 19.09.2022 № 0700001263-1 при вскрытии контейнера
обнаружено: на потолке и стенах обильное количество конденсата, присутствовал резкий
затхлый запах. С внутренней стороны контейнер целый, без механических повреждений,
пробоины и вмятины отсутствовали. Транспортные места с комбикормом, а именно
мешки полипропиленовые, располагались на полу, по высоте и периметру контейнера.
Частично полипропиленовые мешки имели порывы, на поверхности имелись следы
разводов, плесени и грязи. Маркировка на таре - правильная, с четкими нанесениями
маркировочных знаков. При вскрытии каждой упаковки товара обнаружены и
зафиксированы следующие дефекты: плесень и комки в массе комбикорма. Поверхность
тары имеет разрывы и разводы, что подтверждается фото фиксацией. Внешний вид тары и
товара имеет признаки обильного намокания. По внутренним стенам контейнера
присутствовал конденсат. Контейнер целый без повреждений.
Отклоняя суждения ответчика относительно того, что 08.09.2022 контейнер
TKRU3268753 убыл порожним, в связи с чем, эксперт не мог провести экспертизу, суд
апелляционной инстанции указывает следующее.
Анализ первичных документов действительно позволяет сделать вывод о
разночтении в дате вывоза контейнера ТКRU 3268753.
Однако согласно путевому листу № 010101 прибытие автомобиля за контейнером
был осуществлен 09.09.2022.
Согласно акту осмотра № 0700001200-1, контейнер ТКRU 3268753 осматривался и
разгружался с 09 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин.
Согласно ответу перевозчика №29-05 от 29.05.2023 при формировании первичных
документов (транспортная накладная к счету № 9-004 от 13.09.2022) была допущена
техническая ошибка бухгалтера при заполнении фактической даты перевозки контейнера
ТКRU 3268753 по маршруту: пр. Победы, д. 56/6 - ул. Мишенная, д. 131 считать
09.09.2022.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности
факта поставки товара ненадлежащего качества допустимыми и достаточными
доказательствами.
При этом учтено следующее.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по
доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность
продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара
перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не
предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели
или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в
соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою
обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за
вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или
грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором
экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции
могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза
транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность
экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры)
перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,
связанные с перевозкой (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и
в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №
87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).
Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального
ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его
экспедитором и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или
повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не
мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона №
87-ФЗ).
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается согласованность поставки
товара силами поставщика (пункт 2.1 договора).
Несмотря на то, что ответчик производил только организацию перевозки груза и не
сопровождал его в процессе перевозки, его ответственность перед истцом определяется по
тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно материалам дела, между ПАО «Трансконтейнер» и ООО «Агро резерв»
заключен договор транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД - 933363 от 14.04.2021.
Весь груз был застрахован САО «ВСК». Перевозка груза осуществлялась
различными видами транспорта.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Трансконтейнер» выступил
перевозчиком только на автомобильном плече до 20.08.2022. Дальнейшая перевозка
осуществлялась в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия
железнодорожного перевозчика с морским.
ПАО «Трансконтейнер» на основании агентского договора, заключенного между
ПАО «Трансконтейнер» и ОАО «РЖД», осуществляет от имени ОАО «РЖД» на
принадлежащих ПАО «Трансконтейнер» контейнерных терминалах ряд операций, в том
числе прием грузов к отправлению железнодорожным транспортом. Непосредственно
перевозку груза на железнодорожном плече осуществлял железнодорожный перевозчик -
ОАО «РЖД», на морском ООО «Дальневосточная транспортная корпорация».
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нес все
риски до момента вручения товара покупателю в порту Петропавловск-Камчатский.
Оценивая действия ответчика относительно подготовки спорного товара к
перевозке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пункт 7.1 ГОСТа 5846 предписывает осуществлять транспортировку
комбикормовой продукции в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими
на данном виде транспорта, при этом в силу пункта 7.4 ГОСТа 5846 транспортирование
продукции, отправляемой в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности,
должно соответствовать требованиям ГОСТ 15846 «Продукция, отправляемая в районы
Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка,
транспортирование и хранение»
Как указано ранее, перевозка груза в контейнерах по накладным осуществлялась в
прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.
Основные требования к размещению и креплению грузов в контейнерах
установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и
контейнерах (утверждены МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943) (далее - Технические условия),
Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении
(утверждены 24.04.1956) (далее - Правила ПСЖВС), Правилами перевозки грузов в
контейнерах морским транспортом РД 31.11.21.18-96 (утверждены Приказом
Росморфлота от 22.10.1996 № 39) (далее - Правила перевозки грузов).
В соответствии с пунктом 5.1 главы 1 Технических условий предъявляемый к
перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки
были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и
контейнеров.
Пункт 1.4 главы 12 Технических условий предусматривает размещение в
контейнерах грузов, подлежащих перевозке в прямом смешанном сообщении, с учетом
правил, действующих на соответствующих видах транспорта.
Учитывая изложенное, при загрузке контейнеров обществу было необходимо
руководствоваться Правилами ПСЖВС, а также Правилами перевозки грузов,
обязательными для всех участников морского транспортного процесса.
Параграф 87 Правил ПСЖВС запрещает укладывать груз в контейнере так, чтобы
он давил на двери контейнера.
Согласно пункту 3.1.3.5 Правил перевозки грузов при размещении груза в
контейнере должны быть учтены его свойства, а также свойства упаковки. При укладке
грузов в непрочной таре должны быть предусмотрены меры, исключающие повреждение
груза (применение соответствующих прокладок, сепарации и т.п.).
Для обеспечения циркуляции воздуха внутри контейнера грузы, выделяющие
влагу, следует укладывать на поддоны, деревянные решетки и другие прокладки из
упаковочного материала (пункт 3.1.3.10 Правил перевозки грузов).
По окончании загрузки контейнера должна быть обеспечена возможность
свободного открытия и закрытия двери. С этой целью рекомендуется устанавливать
деревянные распорки между задними стойками или применять другие достаточные меры
(пункту 3.1.3.14 Правил перевозки грузов).
При укладке груза в контейнере в несколько ярусов следует надежно закреплять
грузы, уложенные в верхний ярус (пункт 3.1.5.6 Правил перевозки грузов).
Грузы, выделяющие влагу или чувствительные к ее воздействию, следует
сепарировать мешковиной, бумагой, либо в контейнер следует помещать
влагопоглощающий
материал,
например
силикагель
или
специальную
влагопоглощающую бумагу (типа «нон свит»), которой покрывают внутренние
поверхности контейнера (пункт 3.1.4.6 Правил перевозки грузов).
Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от
16.11.2021 № 1946 Петропавловский край отнесен к районам Крайнего Севера, в
соответствии с требованием пункта 5.4 ГОСТа 15846 груз следовало размешать в
контейнерах в соответствии с действующими правилами перевозок грузов с учетом
предохранения его от влаги и перемещения.
Как следует из актов осмотров и актов экспертиз, фотоматериалов, приложенных к
актам осмотра груз, чувствительный к влаге, находился в непрочных, частично порванных
мешках, без полиэтиленовых вкладышей, погружен с навалом на двери контейнеров, о
чем свидетельствуют ярко выраженные отпечатки рельефа дверных створок на грузе в
местах соприкосновения.
Груз не был закреплен, поддоны и иные крепежные материалы отсутствовали,
погрузка
была без применения прокладок,
сепарации, без использования
влагопоглощающих материалов, мешки были уложены на пол контейнера вплотную к
стенкам и дверям контейнеров, что исключало циркуляцию воздуха внутри контейнеров.
Следовательно, ответчик нарушил принятые перед экспедитором обязательства,
установленные пунктом 2.3.6 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции от
17.05.2022.
Как усматривается из экспедиторской морской транспортной накладной от
30.08.2022 груз принят к перевозке в порт Петропавловск-Камчатский с согласием на
перевозку на палубе.
Ответчик, с учетом характеристик груза, дальности и длительности
транспортировки, возможных погодных условий со значительными перепадами
температур, влажности воздуха, при рассмотрении настоящего дела не представил
допустимых, бесспорных доказательств принятия им необходимые мер по обеспечению
сохранности груза, в том числе, исключающих попадание на груз влаги из-за образования
конденсата.
Не соблюдение покупателем приемки товара по качеству не освобождает ответчика
от ответственности.
Неисправная
поставка
предполагает
осведомленность
поставщика
о
несоответствии свойств товара согласованным параметрам, либо не соблюдении
специальных правил перевозки груза, то есть, поставляя указанным способом подобный
товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом,
нарушая принцип добросовестности при его исполнении пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Покупатель же, необдуманно нарушивший порядок фиксации ненадлежащей поставки
товара (либо, наоборот, выбирая приемлемый способ при определенных объективных
условиях), действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже
является отклонением от общего стандарта, но менее весомым. При сопоставлении
тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой
из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить
из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе
обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами
недобросовестного (статьи 1, 10, пункт3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).
Кроме того, учитываются разумные и логические пояснения истца, что избранный
способ фиксации поставки товара ненадлежащего качества являлся результатом
отсутствия в порту представителей ответчика и транспортной компании из-за
удаленности их месторасположения, участие представителей торгово-промышленной
палаты обеспечили объективность осмотра и проверки товара.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Как указано в Федеральном законе «О качестве и безопасности пищевых
продуктов» № 290-ФЗ от 02.01.2000, пищевые продукты, материалы и изделия, указанные
в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и
утилизируются или
уничтожаются без
проведения экспертизы в случаях,
устанавливаемых Правительством Российской Федерации (а именно: которые не
соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе
нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в
соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат
предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены
(внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых
может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о
которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков
годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых
установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и
(или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии
с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации,
технической документации (пункт 3 статьи 3)).
В случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий
допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и
изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств,
индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение,
перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом
владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые
продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в
соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются (пункт 5
статьи 19 Закона).
Руководствуясь
вышеизложенными
положениями,
покупатель
правомерно
предпринял действия по утилизации испорченной продукции, разумно объясняя также то,
что транспортировка обратно поставщику данной продукции запрещена законом и
нецелесообразна с экономической точки зрения, учитывая расстояние между сторонами
договора, к тому же, как утверждает истец, он устно согласовал указанные действия с
поставщиком, что косвенно усматривается из материалов дела.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между
сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных
обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества
подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции
правомерно взыскал в пользу истца 685 310 руб. основного долга (закупочная стоимость
комбикорма).
Оценивая выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований о
взыскании убытков, апелляционный суд указывает следующее.
Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или
ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524
ГК РФ).
Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе
- в случае поставки товара ненадлежащего качества.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,
кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и
названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера
причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог
уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Факт передачи товара ненадлежащего качества доказан.
Сумма заявленных убытков в размере 675 173 руб. 60 коп. складывается из:
3 000 руб. – ветеринарные свидетельства на каждый контейнер (2 х 1 500);
7 000 руб. – карантинный сертификат на каждый контейнер (2 х 3 500);
463 753,60 руб. - транспортно-экспедиторские услуги (2 х 231 876,80);
48 000 руб. - транспортные расходы по доставке контейнеров из порта на склад, и обратно,
выгрузка товара;
100 400 руб. - оплата за акты осмотра и экспертизы, выезд эксперта;
35 520 руб. - плата за утилизацию;
17 500 руб. - транспортные расходы к месту утилизации.
Заявленные расходы документально подтверждены, находятся в прямой причинно-
следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества,
ответчиком не опровергнуты.
Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного
характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного
положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков
потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение
должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71
АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и
взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи
товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не
опровергнут, принимая во внимание наличие у истца убытков, что явилось следствием
передачи указанного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца
убытки (реальный ущерб) в заявленном размере.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной
инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы
предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и
могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного
судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем
признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений
норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены
решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении
апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по
апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 06 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-20247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Агро резерв» (ОГРН 1172225020120, ИНН 2224186718)
- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Н. Чикашова
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2023 4:27:00
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:31:00
Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:54:00
Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович
