СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск
Дело № А03-20264/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Апциаури Л.Н.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Лопатиной Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., с
использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (№07АП-
8202/2023(1)) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №
А03-20264/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 115035,
город Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью
«Статус» (ОГРН 1212200004180, ИНН 2222890439, 656064, Алтайский край, город
Барнаул, Павловский тракт, д. 83а), к физическому лицу Дьячкову Владиславу
Валерьевичу о взыскании в порядке суброгации 160400 руб.,
при участии в судебном заседании: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»,
истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО
«Статус») и к Дьячкову Владиславу Валерьевичу (далее – ответчики).
Исковые требования обоснованы статьями 965, 1064, 1079, 1081, 1102,
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и
мотивированы тем, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования,
выплатил страховое возмещение страхователю за повреждение автомобиля, имевшее
место по вине водителя Дьячкова В.В., который управлял транспортным средством,
принадлежащим по праву собственности ответчику ООО «Статус». Ответчик ООО
«Статус» при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверную информацию о
целях использования транспортного средства, указав, что автомобиль будет
использоваться в личных целях, тогда как фактически автомобиль использовался в
качестве такси.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил в случае
установления судом факта нахождения Дьячкова В.В. в момент ДТП при исполнении
трудовых обязанностей, взыскать в порядке регресса с ООО «Статус», как с работодателя,
160400 руб. ущерба, а в случае установления судом факта использования Дьячковым В.В.
на момент ДТП транспортного средства в личных целях, взыскать в порядке регресса с
Дьячкова В.В. 160400 руб. ущерба.
Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН
1212200004180) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
(ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации взыскано 160400 руб., в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины 5812 руб. Исковые требования к Дьячкову
Владиславу Валерьевичу выделены в отдельное производство, назначено предварительное
судебное заседание на 07.09.2023 на 10 часов 30 минут. Дьячкову Владиславу
Валерьевичу представить отзыв на иск.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Статус» обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 августа 2023 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Статус» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
порядке суброгации 160400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 5812 руб. и выделении исковых требовании к Дьячкову Владиславу
Валерьевичу в отдельное производство отменить в полном объеме и принять по делу
новое решение, которым отказать СПAO «Ингосстрах» в удовлетворении исковых
требований к ООО «Статус».
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее
рассмотрения не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
поддержал свои доводы и возражения.
Определением от 30.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению дела № А03-20264/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел
в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дьячкова
Владислава Валерьевича (23.05.1993 г.р., 659635, Алтайский край, Алтайский район, с.
Ая, ул. Зеленая, д. 8, кв. 6). Назначил судебное заседание по делу на 23 ноября 2023 г. в 09
час. 20 мин.
До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые
приобщены судом к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Статус» указал, что на момент
совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Дьячков В.В.
на основании договора аренды от 02.02.2022 (срок действия до 01.08.2022), заключенного
с ООО «Статус», в силу которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный
третьим лицам.
Определением апелляционного суда от 23.11.2023 (резолютивная часть) судебное
разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 06.12.2023, суд
предложил ООО «Статус» представить в суд апелляционной инстанции доказательства
внесения Дьячковым В.В. арендной платы по договору аренды в соответствии с его
условиями.
Определение суда не исполнено ответчиком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной
инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159
АПК РФ отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об участии в
судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия
технической возможности, в связи с назначением онлайн-заседаний по иным делам,
сформированного графика судебных заседаний, ходатайство заявлено незаблаговременно
05.12.2023, зарегистрировано канцелярией суда 06.12.2023 в день судебного заседания, в
срок не обеспечивающей ознакомление с ним иных процессуальных сторон, что в силу
статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, отзыв, апелляционную
жалобу, возражения, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03.02.2022 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris государственный номер
Т350ХМ22 и Toyota Chaser 2.0і государственный номер K299AT04RUS, в результате ДТП
указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 11).
Согласно извещению о ДТП водитель Дьячков В.В., управляя транспортным
средством Hyundai Solaris государственный номер Т350ХМ22, нарушил пункт 8.4 Правил
дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Chaser
2.0і государственный номер K299AT04RUS. Дьячков В.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения (т. 1 л.д. 13).
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер
Т350ХМ на момент ДТП являлось ООО «Статус», гражданская ответственность которого
на период с 29.12.2021 по 28.12.2022 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный
страховой полис №XXX 0213287424 обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств) (т. 1 л.д. 8).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО
«СК «Согласие» (страховой полис XXX 0163832000).
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Соглашением от 09.02.2022 ООО «СК «Согласие» и потерпевший урегулировали размер
убытков, подлежащих возмещению в сумме 160400 руб. страховой выплаты (т. 1 л.д. 58).
ООО «СК «Согласие» платежным поручением №57142 от 14.02.2022 произведена
страховая выплата в размере 160400 руб. (л.д. 23).
Истец возместил ООО «СК «Согласие» выплаченную потерпевшему сумму
платежным поручением №65709 от 15.03.2022 (т. 1 л.д. 24).
Обращаясь в суд с исковых требований истец указал, что при заключении договора
ОСАГО ответчик предоставил недостоверную информацию об использовании в период
действия договора транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер
Т350ХМ22, указав цель использования «в личных целях», однако транспортное средство
фактически использовалось в качестве такси.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и
издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской
Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1
статьи 2 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности
самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Частью 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора
страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю
обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления
(страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны
страховщику.
Названная норма предусматривает обязанность страхователя при заключении
договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,
имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового
случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не
известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во
всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной
форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В порядке пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера
страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять
разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы
страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в
соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами
страхового надзора.
Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О
правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Правила об ОСАГО) установлено, что страхователь несет
ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых
страховщику.
Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается
страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с
учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору
обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений,
сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора
обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде
электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в
автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику
достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.
При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в
качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия
договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан
незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных
изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если
эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре
страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику,
осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового
возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора
обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что
привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора ОСАГО,
в котором общество отразило цель использования ТС – «личная», фактического
использования автомобиля Hyundai в целях оказания услуг такси, в том числе на момент
совершения ДТП.
Так, истцом представлен в материалы дела Отчет №ИОООО 198 от 11.04.2022 о
фактах предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного
средства (т. 1 л.д. 25-26), из которого следует, что 23.02.2022 осуществлен заказ такси в
службе заказа такси Яндекс для осуществления поездки, для выполнения которой
назначен и подан автомобиль ответчика Hyundai Solaris государственный номер
Т350ХМ22, им в качестве такси перевезен пассажир, стоимость поездки составила 98 руб.,
представлена фотография автомобиля, согласно которой автомобиль внешне оформлен в
качестве автомобиля такси, на автомобиле имеется специальный номер автомобиля такси
№071, на бампере автомобиля имеется рекламная надпись о возможности аренды
автомобиля.
Возражая по иску, ответчик указал, что на момент ДТП автомобиль был передан
ООО «Статус» якобы в аренду Дьячкову В.В. (арендатору) на основании договора аренды
транспортного средства без экипажа от 02.02.2022 на срок до 01.08.2022, представлен акт
передачи транспортного средства от 02.02.2022.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности
ответчика является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и
принадлежностями, дополнительным видом деятельности - аренда и лизинг легковых
автомобилей и легких автотранспортных средств.
Вместе с тем, ООО «Статус» по запросу суда не представило доказательств
внесения Дьячковым В.В. арендной платы по договору аренды в соответствии с его
условиями.
Также ответчик не представил доказательства того, что третье лицо
самостоятельно, без ведома ответчика изменило внешний вид ТС, нанесло на него знаки
такси Яндекс.
Кроме того, в акте передачи транспортного средства от 02.02.2022 (т.1 л.д. 119)
указан позывной автомобиля «071» и данный позывной совпадает со специальным
номером автомобиля такси №071, отраженным в Отчете №И-ОООО 198 от 11.04.2022 о
фактах предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного
средства и на фотографии ТС, что свидетельствует о фактическом использовании
транспортного средства в качестве такси.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)
арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество
за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды
транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание
арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей
ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Доводы ответчика о том, что по условиям пункта 2.9 договора аренды арендатор
(Дьячков В.В.) несет ответственность за обязательное страхование автогражданской
ответственности автомобиля, отклоняются судом, поскольку договор ОСАГО заключен
самим ответчиком, по которому он застраховал свою гражданскую ответственность у
истца. В акте передачи транспортного средства от 02.02.2022 указано, что вместе с
автомобилем ответчиком передан полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что
использование автомобиля в качестве такси предполагалось сторонами с использованием
страхового полиса, ранее оформленного ответчиком ООО «Статус» и содержащего
недостоверные сведения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств
использования Дьячковым В.В. транспортного средства на праве аренды. Доказательств
исполнения договора аренды не представлено. Доказательств осуществления Дьячковым
В.В. предпринимательской деятельности (деятельности такси) с использованием
арендованного автомобиля в материалах дела отсутствуют. Оформление договора аренды
в отсутствии иных доказательств аренды свидетельствует об оформлении договора лишь
для вида, без намерения создать права и обязанности которые обычно возникают из
договора аренды.
В любом случае, действуя добросовестно, при передаче транспортного средства,
принадлежащего ООО «Статус», в аренду, он должен был уточнить цель аренды
транспортного средства, поскольку цель использования автомобиля является
существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан
максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик
принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны
неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность
наступления страхового случая и размер возможных убытков.
При проявлении должной осмотрительности собственника имущества ответчик
очевидно знал и должен был знать о фактическом целевом использовании ТС, а
утверждения ответчика со ссылкой на условия договора аренды ставят под сомнение ее
добросовестность, следовательно, ответчик ООО «Статус» при заключении договора
страхования неправомерно указал цель использования автомобиля «в личных целях»,
тогда как транспортное средство фактически использовалось в качестве такси, что
свидетельствует о недостоверности сведений о цели использования транспортного
средства.
Доказательств использования автомобиля в момент совершения ДТП в личных
целях ответчиком не предоставлено.
Учитывая установленные обстоятельства предоставления ООО «Статус»
страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного ТС, что привело к
необоснованному
уменьшению
размера
страховой
премии,
к
страховщику,
осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу,
причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Возражения ответчика в части недоказанности истцом размера ущерба
опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (экспертное
заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №
1227561 от 07.02.2022, соглашение от 09.02.2022, платежное поручение № 65709 от
15.03.2022).
Истцом также исковые требования заявлены к физическому лицу Дьячкову
Владиславу Валерьевичу о взыскании в порядке суброгации 160400 руб., который
привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При выделении требований к Дьячкову В.В. в отдельное производство, суд исходит
из положений статьи 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции
вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,
если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям
эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном
суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание в порядке
регресса суммы страхового возмещения, выплаченной истцом страхователю за
повреждение автомобиля, имевшее место по вине водителя Дьячкова В.В., который
управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО «Статус».
Истец в обоснование требований ссылался на то, то при заключении договора
ОСАГО ответчик предоставил недостоверную информацию об использовании в период
действия договора транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер
Т350ХМ22, указав цель использования «в личных целях», однако транспортное средство
использовалось в качестве такси.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Дьячков В.В., извещенный
надлежащим образом, явку своего представителя в ходе рассмотрения дела не обеспечил,
отзыв не представил, а также учитывая, что Дьячков В.В. не обладает статусом
индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без
образования юридического лица, в целях обеспечения эффективности правосудия и
исключения сомнений в соблюдении правил о подсудности спора, суд определил
выделить исковые требования к гражданину Дьячкову Владиславу Валерьевичу в
отдельное производство.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае
перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения
арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом
арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения
апелляционной жалобы.
На основании изложенного, решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского
края по делу № А03-20264/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного
акта о частичном удовлетворении исковых требований Страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью
«Статус».
На основании статей 110, 111 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом
государственной пошлины отнесены на ответчика ООО «Статус» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
20264/2022 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН
1212200004180) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
(ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации 160 400 рублей, в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины 5 812 рублей.
Исковые требования к Дьячкову Владиславу Валерьевичу выделить в отдельное
производство.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд
принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи О.Ю. Киреева
Ю.М. Лопатина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.11.2023 22:53:00
Кому выдана Лопатина Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.05.2023 23:41:00
Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 5:37:00
Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна
