г. БарнаулДело № А03-6802/07-37
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007г.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2007г.
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Симоновой Л.А., судей: Мошкиной Е.Н., Булгакова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюком М.В.,
при участии представителей:
от истца – ФИО1, доверенность № 6 от 15.03.07 г.
от ответчика – не явился, уведомлен
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ «Подорожник-Барнаул», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2007 г. по делу № А03-6802/07-37 (судья Атюнина М.Н.) по иску Росинкас в лице Алтайского краевого управления инкассации, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ «Подорожник-Барнаул», г. Барнаул о взыскании 26187 руб. 74 коп. и
У С Т А Н О В И Л А:
Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Алтайского краевого управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (далее – Росинкас) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ «Подорожник-Барнаул» о взыскании 26 187 руб. 74 коп., в том числе 21 807 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг инкассации и 4 379 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2005г. по 01.07.2007г.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора от 20.05.04 г. по оплате оказанных услуг по доставке и хранению денежных средств, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец уточнил, что задолженность возникла в результате неполной оплаты ответчиком двух счетов-фактур №№ ИНК-5726 от 30.11.04 г. на сумму 16800 руб. 84 коп. и ИНК-6299 от 31.12.04 г. на сумму 13 007 руб. 09 коп.
Решением от 20.09.2007г. суд исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что судом неверно сделан вывод о вине ответчика, требования истца не обоснованы и не подтверждены материалами дела, а также неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований за недоказанностью и необоснованностью.
Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление № 24240), что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, 20.05.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 170-04-101 по условиям которого, истец по письменной заявке ответчика в согласованные дни и часы производил прием на хранение и доставку сумок (мешков) ответчика с ценностями в кассу ответчика. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.2 договора обязался производить оплату оказанных истцом услуг в течение 5-ти банковских дней после получения счета-фактуры.
Ответчику направлены и получены им в том числе счета-фактуры № ИНК-5726 от 30.11.04 г. на сумму 16 800 руб. 84 коп. и № ИНК-6299 от 31.12.04 г. на сумму 13 007 руб. 09 коп.
Обязательство по оплате инкассаторских услуг исполнено ответчиком частично: платежным поручением № 343 от 10.12.04 г. перечислено 5 000 руб. с указанием в качестве основания платежа счета-фактуры № ИНК 5726 от 30.11.04 г., а также оплачено 3 000 руб. со ссылкой на договор № 170-04-101.
Как верно установил суд первой инстанции, обязательства ответчика по оплате услуг вытекает из требований статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель – истец, обязуется по заданию заказчика – ответчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Ответчик обязательство по оплате услуг по договору исполнил частично на сумму 8000 руб. Оставшуюся часть долга в размере 21 807 руб. 93 коп. ответчик не оплатил, возражений по наличию задолженности перед истцом и сумме долга не заявил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником процентов, начисленных на сумму неоплаченных денежных средств.
Ответчик допустил просрочку оплаты услуг, что правомерно оценено судом как основание для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обжалуя решение суда, заявитель не привел обоснования своих доводов относительно неверного применения судом первой инстанции норм материального права и отсутствии надлежащей оценки обстоятельств дела. Оспаривая вывод суда относительно наличия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг в рамках договора, ответчик не представил доказательств, позволяющих опровергнуть этот вывод.
В то же время, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения спора, в судебные заседания не являлся, возражения по исковым требованиям не заявлял.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 20 сентября 2007 года по делу № А03-6802/07-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.
Председательствующий Л.А.Симонова
Судьи А.В. Булгаков
Е.Н. Мошкина
