656015, г.Барнаул, пр.Ленина, 76.
г. Барнаул Дело № АОЗ-10746/06-26
04 декабря 2006
Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,
судей Борискина А.П. и Симоновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.
при участии представителей сторон:
от истца – не явился, надлежащим образом извещен,
от ответчика – Шишкина В.В. ( доверенность от 03.07.2006 г., паспорт)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кнышова Юрия Петровича, г. Рубцовск на определение арбитражного суда от 25 сентября 2006 года (судья Михайлюк Н.А.) по делу № А03-10746/06-26 по иску индивидуального предпринимателя Кнышова Юрия Петровича, г. Рубцовск к Территориальному управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВЛЕНО, что решением арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2006 по делу № А03-10746/06-26 было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кнышова Юрия Петровича (далее – предприниматель) и признано незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее – Терруправление Роспотребнадзора) от 31.07.2006 № 26/209 о привлечении предпринимателя Кнышова Ю.П. к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и отменено полностью.
Предприниматель Кнышов Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с тем, что указанные требования не были рассмотрены судом при принятии решения от 28.08.2006.
Определением суда от 25.09.2006 в принятии дополнительного решения отказано. Мотивом вынесенного определения суда послужило отсутствие правовых оснований ввиду вступления решения суда от 28.08.2006 в законную силу. Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности стоимости понесенных услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Заявитель не согласен с выводами суда о ненадлежащих доказательствах понесенных затрат. Кроме того, требования об оплате услуг защитника было заявлено предпринимателем письменно и своевременно, и не было рассмотрено по вине суда. Расходы на оплату труда защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и должны рассматриваться судом в качестве убытков на основании статей 15, 1069, 10709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
В отзыве на жалобу терруправление Роспотребнадзора доводы предпринимателя отклонил за необоснованностью, считая определение суда законным.
Предприниматель в судебное заседание не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление № 87556).
В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои возражения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.08.2006 по заявлению предпринимателя Кнышова Ю.П. было признано незаконным постановление Территориального управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах от 31.07.2006 № 26/209 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе судебного заседания 28.08.2006 представителем предпринимателя заявлено, помимо требований о признании незаконным постановления административного органа, требование о взыскании юридических услуг, однако каких-либо доказательств суду не представлено.
04.09.2006 предприниматель Кнышов Ю.П. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения об оплате услуг представителя, представив суду договор на оказание юридических услуг.
Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его вынесения. При этом суд исходил из положений части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей право суда принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах и до вступления этого решения в законную силу.
Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Ввиду отсутствия поданной апелляционной жалобы решение суда от 28.08.2006 по арбитражному делу № А03-10756/06-26 вступило в законную силу 08.09.2006, в связи с чем у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления предпринимателя в заседании 25.09.2006 отсутствовали процессуальные основания для принятия дополнительного решения.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает подлежащим исключению из мотивировочной части определения выводы суда об оценке доказательств понесенных судебных расходов, поскольку указанные доказательства не подлежали правовой оценки при отсутствии процессуального права для принятия дополнительного решения.
Определение об отказе в принятии дополнительного решения по существу вынесено судом правомерно, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Заявитель по делу не лишен права обращения в суд с заявлением о разрешении вопросов о судебных расходах, которое разрешается в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края
П О С Т А Н О В И Л А:
Определение арбитражного суда от 25 сентября 2006 года по делу № АОЗ-10746/06-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кнышова Ю.П. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Мошкина
Судьи А.П. Борискин
