СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск
Дело № А03-16797/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Е.В.,
судей Киреевой О.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» (№ 07АП-5491/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от
22.05.2023 по делу № А03-16797/2022 (судья Кулик М.А.) по иску страхового
акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>
) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 659053, <...>
) о взыскании 125 742 руб. убытков.
В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград», ответчик) о взыскании 125 742
руб. убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, исполняя свои обязанности по
договору страхования, выплатил страховое возмещение страхователю за повреждение
автомобиля, имевшее место по вине водителя, который управлял транспортным
средством, принадлежащим ответчику, тогда как риск наступления гражданской
ответственности виновного лица по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1
(виновный водитель), ФИО2 (новый собственник спорного
транспортного средства).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, страховое акционерное
общество «ВСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что требования истца
были заявлены к ответчику, как к причинителю вреда, ответственность которого на
момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке. Согласно почтовому
отправлению ШПИ 65694366102613 письмо-уведомление о расторжении указанного
договора прибыло в место вручения – 21.12.2021, т.е. до даты ДТП 31.12.2021. Таким
образом, датой уведомления страхователя является дата поступления уведомления на
почтовый адрес ответчика, а не иначе. Кроме того, полис страхования ххх0171538641 был
заключен на период с 14.05.2021 по 13.05.2022, ДТП также произошло в 2021 году, т.е. до
введения в действие на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», на который имеются ссылки в
решении суда. Поскольку договор страхования ХХХ0125510479 на дату ДТП не
действовал, ответственность за причинение вреда по вине ФИО1 должна
возлагаться на ответчика. Судом не учтены имеющиеся на сайте РСА сведения.
Законодательство не возлагает на страховщика обязанность проверки предоставляемых
страхователем сведений именно на стадии заключения договора.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил
оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент ДТП договор страхования не мог
считаться прекращенным, поскольку письмо не было получено.
Судебное заседание апелляционным судом неоднократно откладывалось, судом
предлагалось истцу представить письмо-уведомление, направленное страхователю
17.12.2021, о прекращении договора страхования; письменные объяснения с указанием
всех оснований для досрочного прекращения договора, в частности с указанием
доказательств осуществления деятельности такси, а также с расчетом суммы занижения
страховой премии, при этом указать имело ли место обращение в порядке подпункта «к»
пункта 1 Закона об ОСАГО, представить заявление о заключении договора страхования
ОСАГО.
Определения апелляционного суда истцом не исполнены, указанные документы в
суд не поступали от истца.
Ответчиком по определениям апелляционного суда представлены письменные
объяснения со ссылками на несостоятельность доводов истца об использовании
транспортного средства в качестве такси и недоказанность их истцом, о чем
свидетельствует отсутствие информации о ТС в реестре выданных разрешений на
осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в
Алтайском крае, при этом истец в суде первой инстанции не представлял доказательств
использования ТС в качестве такси, представлял лишь доказательства направления
уведомления. Также ответчик настаивает на том, что на момент ДТП срок хранения
корреспонденции не истек, договор не мог считаться прекращенным, кроме того, истец не
представил доказательств, что в данном почтовом отправлении был отказ от исполнения
договора.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения
судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда
апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не
поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих
в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения
суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.12.2021 произошло дорожно-транспортное
происшествие по адресу: <...>, с участием
транспортных средств Audi А6 государственный регистрационный номер <***> и
Hyundai
Solaris
государственный
регистрационный
номер
Н941X022
vin
<***> в результате ДТП указанные транспортные средства получили
механические повреждения (л.д. 17 – извещение о ДТП).
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя
транспортным средством Hyundai Solaris г/н Н941X022, допустил наезд на транспортное
средство Audi А6 г/н <***>.
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный
регистрационный номер Н941X022 на момент ДТП являлось ООО «Автоград».
Определением от 11.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава
административного правонарушения.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2021, при
оформлении ДТП был представлен страховой полис, согласно которому гражданская
ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ
0171538641, действителен до 13.05.2022.
Транспортное средство Audi А6 г/н <***> на момент ДТП было застраховано
в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис 21290VO003951 от
03.12.2021).
Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, САО
«ВСК» признало событие страховым случаем и 21.04.2022 произвело потерпевшему
страховую выплату в размере 125 742 рублей.
Полагая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП -
собственника транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный
номер Н941X022, не была застрахована, истец обратился к ответчику с претензией о
возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты.
Оставления указанной претензии без ответа и удовлетворения послужила
основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по
существу верно разрешил спор.
.В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных
трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет
право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему
страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему
вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший
предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"
настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев
которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору
добровольного страхования, в связи с чем к нему перешло право потерпевшего на
предъявление требования к страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего.
Вместе с тем, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от
31.12.2021, при оформлении ДТП был представлен страховой полис, согласно которому
гражданская ответственность виновного лица застрахована также в САО «ВСК»,
страховой полис ХХХ 0171538641, действителен до 13.05.2022.
Заявляя о том, что данный договор страхования ОСАГО прекращен до наступления
31.12.2021 страхового случая, истец указал на наличие права на односторонний отказ от
такого договора по причине представления недостоверных сведений о цели использования
транспортного средства при заключении договора, а также на реализацию данного права
путем направления страхователю уведомления о прекращении договора.
Истец фактически ссылается на наличие у него права обращения с требованиями в
порядке статьи 965 ГК РФ к лицу, ответственному за причинение вреда, по причине того,
что гражданская ответственность на момент причинения вреда не была застрахована.
В такой ситуации подлежит установлению прекращения договора страхования
ОСАГО на момент совершения ДТП, что предполагает проверку процедуры реализации
страховщиком права на односторонний отказ от договора, проверку наличия оснований
для такого отказа.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, истцом относимыми, допустимыми и достаточными
доказательствами не подтверждены.
В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при
заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные
страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его
наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть
известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно
оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового
полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014
№ 431-П (далее - Правила № 431-П) владелец транспортного средства в целях заключения
договора
обязательного
страхования
вправе
выбрать
любого
страховщика,
осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в
заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства,
обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если
это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими Правилами, представившему
иные документы.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 431-П при заключении договора
обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных
владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в
заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся
в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой
автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При
выявлении
несоответствия
между
представленными
владельцем
транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной
информационной
системе
обязательного
страхования
и
(или)
в
единой
автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик
заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем
транспортного средства сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом
1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших
страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли
уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную
информационную систему обязательного страхования и используется при заключении
договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего
коэффициента страховых тарифов.
Таким образом, проверка содержащихся в заявлении о заключении договора
страхования сведений на их достоверность является обязанностью страховщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что
страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах,
указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания
договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2
статьи 179 настоящего Кодекса.
Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно
раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на
страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково
информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления
страхового случая и размер возможных убытков.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №
31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно
прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае
выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при
заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для
определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об
ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента
получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1
статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков в
Сибирском федеральном округе, указанный страховой полис якобы досрочно прекратил
свое действие с 17.12.2021 в связи с заменой собственника транспортного средства. При
этом РСА не располагает подтверждающими документами прекращения действия
договора ОСАГО. Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции
на основании представленных РСА сведений.
В материалы дела были также представлены сведения (т.1 л.20) об изменении
статуса полиса 17.12.2021, статус полиса – утратил силу по причине замены новым
бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.
Истец же настаивает на том, что основанием для досрочного прекращения договора
послужило предоставление при заключении договора недостоверных сведений в части
цели использования транспортного средства, при заключении договора, целью
использования указано - лично, вместе с тем, согласно отчета, транспортное средство при
использовании кого был причинен вред – использовалось в качестве такси.
Таким образом, несмотря на указание на сайте РСА даты прекращения полиса
17.12.2021, указанные истцом и имеющиеся у РСА сведения относительно оснований
прекращения договора являются противоречивыми. Оснований принимать во внимание
сведения на сайте РСА лишь о самой дата прекращения договора не имелось, поскольку
исходя из доводов сторон подлежат проверке как дата прекращения, так и основания
прекращения договора.
Как уже было указано, у страховщика имеется обязанность по проверке
достоверности представленных при заключении договора сведений, в том числе о цели
использования транспортного средства. Наличие такой обязанности не препятствует при
установлении недостоверности представленных ранее сведений отказаться от
дальнейшего исполнения договора.
Однако, в данном случае ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной
инстанции истец не представил доказательств, обосновывающих действительное
прекращение договора.
В обоснование таких доводов 23.03.2023 представлен отчет от 09.11.2021 с
указанием метода сбора информации «тайный покупатель» с указанием данных об
автомобиле. В указанном отчете содержатся сведения о вызове такси 26.10.2023, указано
на методы фиксации.
При этом истец не представил в материалы дела уведомление об отказе от
договора, обоснованное такими обстоятельствами, в связи с чем сам факт отказа от
договора по указанной причине, как указанные на сайте РСА дата прекращения
17.12.2021, указанная истцом дата прекращения с момента поступления в отделения связи
корреспонденции 21.12.2021, также не подтверждены.
Определением 07.04.2023 суд первой инстанции повторно истребовал от истца
сведения об уведомлении страхователя о прекращения действия с 17.12.2021 страхового
полиса серии ХХХ №0171538641, выданного САО «ВСК» страхователю транспортного
средства обществу с ограниченной ответственностью «Автоград».
Истом представлены отчет об отслеживании отправления и список отправлений, из
которых следует, что уведомление ответчику доставлено не было в связи с возвратом
отправления почтовым органом связи по иным обстоятельствам, корреспонденция
возвращена отправителю 20.01.2022, получена отправителем 02.02.2022.
Апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы,
предлагая истцу представить доказательства, в том числе письмо-уведомление,
направленное страхователю 17.12.2021 о прекращении договора страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе состязательности. В связи с состязательностью процесса
нежелание
стороны
представить
доказательства
должно
квалифицироваться
исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого
аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный
оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск
наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция
сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.
Истцом не подтверждено, что на дату произошедшего ДТП (31.12.2021) страховой
полис не прекратил своего действия, поскольку страхователь не получил уведомление
страховщика о прекращении договора: уведомление страховщиком направлено в адрес
страхователя 17.12.2021, на момент ДТП 31.12.2021 срок хранения корреспонденции не
истек, письмо возращено отправителю почтовым органом связи только 20.01.2022. При
этом представленные истцом доказательства не позволяют установить содержание
направленного уведомления, в связи с чем нельзя признать, что истец надлежащим
образом на момент ДТП уведомил другую сторону договора о его прекращении.
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента
получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1
статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 договор обязательного страхования в этом случае
прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о
прекращении договора. Указанным постановлением разъяснено действие тех норм,
который действовали и ранее, в связи с чем доводы апеллянта о невозможности
применения таких разъяснений к страховому случаю, имевшему место до принятия такого
постановления, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта «к» статьи 14 Закон об ОСАГО к
страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему
страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора
обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что
привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец по существу при обращении в суд ссылался лишь на прекращение договора к
моменту наступления страхового случая, на иные обстоятельства не ссылался.
Апелляционным судом были предприняты меры по уточнению позиции истца
относительно намерений по применению в настоящем деле положений «к» статьи 14
Закон об ОСАГО в целях выяснения действительной воли истца (также было предложено
представить расчет суммы занижения страховой премии, заявление о заключении
договора страхования. Однако, оба определения апелляционного суда об отложении
судебного разбирательства истец проигнорировал. В этой связи апелляционный суд
считает, что предпринял необходимые и достаточные меры по выявлению воли истца
относительно пределов и оснований предъявления требований по настоящему делу, в
рамках которого применительно к требованиям и позиции истца указанные им основания
для удовлетворения исковых требований не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование
своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции об
отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в
связи относятся на подателя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2023 по делу № А03-16797/2022
оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«ВСК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную с
Электронная подпись действительна. илу со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке
Данные ЭП:кассационного производства
Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 3:56:00
в Арбитражный суд Западно-
Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна
Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный
Электронная подпись действительна.
суд первой инстанции.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.05.2023 23:41:00
Председательствующий
Кому выдана Киреева Ольга Ю.Е.
Афанасьева
Судьи
О.Ю. Киреева
Электронная подпись действительна.
В.М. Сухотина
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:53:00
Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна
