СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск
Дело № А03-12115/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Апциаури Л.Н.
Иванова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелля-
ционные жалобы финансового управляющего имуществом Керимова Гасана Гу-
сейнага Оглы - Сейфулина Константина Тахировича (№07АП-802/2021(9)) на опре-
деление от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
12115/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной
ответственностью
«Центр»
(ОГРН
1042201823894,
ИНН
2209027801), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мороза Сергея
Ивановича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Керимова
Гасана Гусейнага Оглы в сумме 37 598 132,06 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН
1042201823894, ИНН 2209027801), 09.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края
поступило заявление конкурсного управляющего Мороза Сергея Ивановича о при-
влечении к субсидиарной ответственности Качусова Владимира Федоровича, Зели-
кова Стефана Алексеевича, Семенова Владимира Александровича, Алиева Асафа
Казым Оглы и взыскании солидарно 37 598 132,06 руб.
К участию в деле привлечены Керимов Г.Г. г. Рубцовск, Алтайского края, об-
щество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» г. Барнаул, Ал-
тайский край в качестве соответчиков.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих са-
мостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципаль-
ное унитарное предприятие «Рассчетно-кассовый центр» (ОГРН 1072209000104,
ИНН 2209032199, адрес 658224, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 57А),
общество с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» г. Барнаул,
Алтайский край, финансовый управляющий имуществом Алиева Асафа Казым
оглы - Сейфулин Константин Тахирович, финансовый управляющий имуществом
Керимова Гасана Гусейнага оглы - Сейфулин Константин Тахирович.
К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответ-
ственностью «Авелон» (ОГРН 1090411002175, ИНН 0411144802) г. Горно-Алтайск,
Республика Алтай в качестве созаявителя.
Определением суда от 11.10.2022 признаны доказанными наличие оснований
для привлечения Качусова В.Ф., Зеликова С.А., Семенова В.А., Алиева А.К.О. к
субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр», рассмотрение за-
явления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с
кредиторами приостановлено. В удовлетворении требований о привлечении Кери-
мова Г.Г.О., КБ «Алтайкапиталбанк», МУП «Рассчетно-кассовый центр» к субси-
диарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022
определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 оставлено без из-
менения, а апелляционные жалобы Качусова В.Ф., ООО «Авелон», Семенова В.А.,
Алиева А.К.о. конкурсного управляющего Мороза С.И. – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
27.03.2023 определение Арбитражного суд Алтайского края от 06.12.2022, поста-
новление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены в
части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлече-
нии к субсидиарной ответственности Керимова Г.Г.О., дело направлено в суд пер-
вой инстанции на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.03.2023
указал следующее: при рассмотрении обособленного спора конкурсным управля-
ющим и обществом «Авелон» по существу приводились доводы об аффилирован-
ности Керимова Г.Г. по отношению к должнику, его осведомленности о финансо-
вом состоянии последнего, между тем оценка указанным доводам судами не дана,
соответствующие обстоятельства не включены в предмет исследования; по общему
правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительно-
го роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обяза-
тельств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме,
поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утра-
чена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных меро-
приятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие,
утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем
(пункт 17 Постановления № 53); при недоказанности оснований привлечения к суб-
сидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контро-
лирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о воз-
мещении таким контролирующим лицом убытков (статьи 133, 168 АПК РФ).
Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал до-
казанным наличие оснований для привлечения Керимова Г.Г.О. к субсидиарной
ответственности по обязательствам ООО «Центр». Приостановил рассмотрение
заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с
кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий
имуществом Керимова Гасана Гусейнага оглы - Сейфулин Константин Тахирович
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по
делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имею-
щих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нару-
шение норм материального и процессуального права.
Указав, что финансовый управляющий не извещался о времени и месте рас-
смотрения кассационной жалобы и последующего рассмотрения дела.
Конкурсный управляющий Мороз С.И. в порядке статьи 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляцион-
ную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелля-
ционную жалобу – без удовлетворения.
Сейфулин К.Т. представил дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Сейфулина К.Т. пояснила, что управля-
ющий получал кассационную жалобу, однако доводов в отношении Керимова
Г.Г.о. заявлено не было. Указала, что требования по существу спора не имеют.
Определением апелляционного суда от 21.09.2023 судебное разбирательство
откладывалось, судом предложено Сейфулину К.Т. представить письменные пояс-
нения по делу, в том числе по вопросу, когда был привлечен к участию в деле, ка-
кие документы представлял в рамках настоящего спора.
Сейфулин К.Т. представил дополнительные пояснения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-
сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей
123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-
смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-
ного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтай-
ского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из до-
казанности наличия оснований для привлечения Керимова Гасана Гусейнага Оглы
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Центр» и приоста-
новлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности
до окончания расчетов с кредиторами.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-
ству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-
тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-
лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-
стве).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает
субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязатель-
ствам должника, в том числе в случае причинения существенного вреда имуще-
ственным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу
этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника
(совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в
статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-
ской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлече-
нием контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями
(бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения
требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие
действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства
должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролиру-
ющего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной
связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим
объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выра-
жаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением прин-
ципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или
одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным
исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по
поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие долж-
ности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать ин-
тересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы
управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды
третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи
61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате со-
вершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,
если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу
таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (приме-
нительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно
убыточными.
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убы-
точной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе
сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худ-
шую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в ре-
зультате совершения которой должник утратил возможность продолжать осу-
ществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, прино-
сивших ему ранее весомый доход.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для дока-
зывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,
заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе преду-
смотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпо-
чтением) Закона о банкротстве.
Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том
числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контроли-
рующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано ли-
цо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника)
выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться,
если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе
принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкрот-
стве», далее – Постановление № 53).
Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по
правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал от-
вечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездей-
ствия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило дей-
ствия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение долж-
ника (подпункт 2 пункта 12 данной статьи).
Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создав-
шее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимо-
стью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к суб-
сидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за
его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в
отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восста-
новление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального
погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается
на уведомление МУП «РКЦ» №4857 от 13.10.2015 на имя директора ООО «Центр»
Керимова Г.Г., в то время как согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ исполня-
ющим обязанности директора, являлся Качусов Владимир Федорович; Керимов
Г.Г. и Алиев А.К. длительное время осуществляли совместную предприниматель-
скую деятельность, что позволяет сделать вывод об осведомленности Керимова
Г.Г. о финансовом состоянии Должника.
Указанные лица являлись: соучредителями Кооператива «Сокол» (ОГРН
1032201823983); учредителями ООО «Партнер» (ОГРН 1102209000596); учредите-
лями ООО «Презент» (ОГРН 1022200813183).
Конкурсный управляющий в обоснование своих требований также ссылается
на заключение признанного судом недействительным договора цессии дебиторской
задолженности №1 от 16.05.2016 года между Цедентом ООО «Центр» и Цессиона-
рием ООО «ПрезентАгро» (единоличным учредителем и руководителем являлся
Керимов Г.Г.), в соответствии с условиями которого Цедент на безвозмездной ос-
нове передал Цессионарию права требования дебиторской задолженности к жите-
лям МКД, находившимся на обслуживании ООО «Центр» в сумме 10 378 512,33
руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.03.2019 года
по делу №2-848/2019 данный договор признан недействительным.
В качестве последствий признания договора недействительным, суд восстано-
вил право требования задолженности физических лиц перед ООО «Центр» на об-
щую сумму 10 378 512,33 руб.
Конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки по воз-
врату первичной документации, подтверждающей размер и состав дебиторской
задолженности, переданной ООО «ПрезентАгро», а именно путем обращения с за-
просами в адрес ООО «ПрезентАгро», истребования в рамках банкротного дела
(определение АС АК от 05.08.2020 года), однако контрагент Должника уклоняется
от предоставления запрашиваемой документации и информации.
На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно пришел к вы-
воду, что в результате совершения признанной судом недействительной сделкой
договора цессии №1 от 16.05.2016 выведен значительный актив должника виде де-
биторской задолженности в размере 10 378 512,33 руб., что существенно ухудшило
финансовое положение должника в условиях уже имевшегося финансового кризи-
са, в результате указанной сделки была окончательно утрачена возможность реаби-
литационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,
и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обяза-
тельств должника в будущем.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для привлече-
ния Керимова Гасана Гусейнага Оглы к субсидиарной ответственности, законны и
обоснованы.
Не оспаривая судебный акт по существу требования, финансовый управляю-
щий имуществом Каримова Г.Г.О. – Сейфулин К.Т. ссылается на нарушение судом
норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месту су-
дебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Алтай-
ского края в дело А03-12115/2018 от 16.06.2022 к участию в обособленном споре
привлечен финансовый управляющий имуществом Керимова Гасана Гусейнага
оглы Сейфулин Константин Тахирович (630009, Новосибирская область, г. Ново-
сибирск, а/я 155) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-
ваний относительно предмета спора.
Осведомленность об определении от 16.06.2022 Сейфулин К.С. не отрицает,
ссылаясь на то, что рассмотрение вышеуказанного заявления конкурсного управ-
ляющего Мороза Сергея Ивановича завершилось принятием Определения Арбит-
ражного суда Алтайского края от 11.10.2022 года по делу №А03-12115/2018, По-
становления арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 года по делу №А03-
12115/2018 согласно которым в привлечении к ответственности Керимова Гасана
Гусейнага оглы было отказано, судебный акт вступил в законную силу.
Из полученной Сейфулиным К.С. кассационной жалобы, доводов в отноше-
нии Керимова Г.Г.О. также не было заявлено.
При этом постановление кассационного суда Сейфулину К.С. не направля-
лось, о повторном рассмотрении заявления в отношении Керимова Г.Г.О. не был
извещен.
Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать
обоснованными.
Из материалов дела следует, что Сейфулин С.К. был извещен о рассмотрении
настоящего заявления.
Кроме того, осведомленность о настоящем споре подтверждаются и опреде-
лением от 07.10.2022 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Центр» в
рамках дела о банкротстве №А03-16654/2021 – Керимова Г.Г.О..
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного
процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного
заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд
располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии
искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по
делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или ины-
ми доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о
начавшемся судебном процессе.
Являясь профессиональным участником судебных споров, арбитражный
управляющий Сейфулин К.Т., обладая сведениями о рассмотрении кассационной
жалобы на судебные акты в рамках настоящего спора, в суде кассационной инстан-
ции кассационной жалобы, мог и должен был своевременно ознакомиться с резуль-
татом ее рассмотрения.
Следовательно, объективно имел возможность продолжить участие в судеб-
ном разбирательстве в суде первой инстанции, при повторном рассмотрении заяв-
ления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-
вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием
для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-
зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не
допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-
дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для
его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
12115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управ-
ляющего имуществом Керимова Гасана Гусейнага Оглы - Сейфулина Константина
Тахировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-
ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-
ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной
жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в
сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Л.Н. Апциаури
О.А. Иванов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 3:57:00
Кому выдана Фролова Наталья Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:16:00
Кому выдана Иванов Олег Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 5:37:00
Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна
