656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту административный орган) об оспаривании постановления от 23.03.2006 года № 283/11 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 руб.) за нарушение  требований «Правил продажи отдельных видов товара», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, выразившееся в отсутствии информации для потребителей на средство защиты «Максимка»; продаже ароматизирующего средства для ванн «Светоч» с истекшим сроком годности и при отсутствии удостоверения о качестве и безопасности, аннотации; отсутствии на средство защиты от обледенения «Супер-антилед» информации о госрегистрации.

В обоснование заявления указано, что 10.03.2006 года в павильоне «Бытовая химия», расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Привокзальная, 21, проведена проверка, по результатам которой 10.03.2006 года составлен акт  и 16.03.2006 года вынесено предписание об устранении допущенных правонарушений. Данное предписание заявителем выполнено, однако, данный факт при вынесении постановления не был проверен. Административным органом протокол составлен с пропуском срока, установленного статьей 28.5. КоАП РФ. Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Решением арбитражного Алтайского края от 13.04.2006 года постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 23.03.2006 года № 283/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спарта» к административной ответственности по статье 14.15. КоАП РФ изменено в части назначения наказания и назначено новое наказание в виде административного штрафа в размере 150 МРОТ (15 000 руб.).

С решением не согласился заявитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение  в части назначения наказания, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ до 100 МРОТ.

В жалобе указано, что суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 150 МРОТ, вместе с тем и данное наказание является строгим, с учетом признания вины, раскаяния, исполнения предписания, начало деятельности по торговле лишь за 2 месяца до проверки, что в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ является смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела,  заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю 10.03.2006 года при проведении проверки, принадлежащего ООО «Спарта» павильона «Бытовая химия», расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Привокзальная, 21, по вопросу соблюдения исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и оборота непищевой спиртосодержащей продукции обнаружено нарушение «Правил продажи отдельных видов товара», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55. Так, при проверке установлено, что на средство защиты от обледенения «Максимка», емкостью 2,0 л и 5,0 л производства ООО «Трио», Алания, г.Владикавказ, отсутствует информация для потребителей о дате выработки продукции. Продажа ароматизирующего средства для ванн «Светоч» производства ЗАО «Центрспиртпромпереработка», г.Черниголовка, осуществлялась с истекшим сроком годности (дата выработки – январь 2005 года, срок годности – 12 месяцев), кроме того, на указанное средство отсутствовало удостоверение о качестве и безопасности, аннотация, содержащая сведения о назначении ароматизирующего средства, его действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях). На средство защиты от обледенения «Супер-антилед» емкостью 5,0 л, производства ЗАО «Центрспиртпромпереработка», г.Черниголовка, отсутствовала информация о государственной регистрации.

На основании результатов проверки административным органом было вынесено постановление о привлечении ООО «Спарта» к административной ответственности по статье 14.15. КоАП РФ.

Признав привлечение ООО «Спарта» к административной ответственности законным и обоснованным, суд первой инстанции, тем не менее, назначение административным органом максимально возможного наказания, посчитал необоснованным и снизил размер штрафа до 150 МРОТ.

Факт совершения правонарушения апеллятор не отрицает. Постановление о привлечении к административной ответственности им не обжалуется. Вместе с тем, апеллятор полагает, что наказание в размере 150 МРОТ с учетом раскаяния и устранения нарушений также является строгим. Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллятора как необоснованные.

Согласно статье 14.15. КоАП РФ нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как смягчающие ответственность, выразившиеся в  признании вины, раскаянии, устранении нарушений, так и степень опасности правонарушений, допущенных заявителем, которая состоит в создании угрозы здоровью потребителей. Данное обстоятельство правильно признано судом первой инстанции как отягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах оснований для назначения минимального наказания нет.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и не основаны на нормах закона и иных нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                      П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда от 29 июня 2006 года по делу № АОЗ-12731/05-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

               Судьи             В. И. Матвиенко

                                 О. В. Фролов