Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 № 02АП-2603/2012

466/2012-32067(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по апелляционной жалобе

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу № А28-166/2007-46/19-210, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению ФИО1

о выплате вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о выплате задолженности по вознаграждению и возмещении расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства конкурсного производства муниципального унитарного предприятия "Механизированная колонна" (далее – МУП "Механизированная колонна", должник) в общей сумме 478 002,97 руб., в том числе 33 366,21 руб. задолженности по вознаграждению и 444 636,76 руб. задолженности по расходам.

В процессе рассмотрения дела арбитражный управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования, просил дополнительно взыскать расходы, связанные с публикацией объявлений в сумме 30 228,23 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с МУП "Механизированная

колонна" в пользу Учаева В.Н. взыскано 223 170,53 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования вознаграждения в сумме 33 366,21 руб. производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений от 12.05.2012 просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с МУП "Механизированная колонна" в пользу ФИО1 251 694,46 руб., в т.ч. суточные 106 400,00 руб., квартирные 48 000,00 руб., автомойка 11429,50 руб., сотовая связь 76296,00 руб., ГСМ 98945,63 руб., автозапчасти, ремонт, ТО – 161351,41 руб., автопарковка 22535,38 руб., почтовые отправления 2019,55 руб., бланки отчетности, бумага для факса, тел.справочник – 235,00 руб., светильник – 350,00 руб., страховка арбитражного управляющего – 4500,00 руб., мобильный телефон 11000,00 руб., информационные услуги "Консультант плюс" 5475,68 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что арбитражным судом необоснованно исключены из состава расходов, которые были оплачены за счет своих личных средств в ходе проведения конкурсного производства МУП "Механизированная колонна" в сумме 251 694,46 руб., в т.ч. 106 400,00 руб. суточные, 48 000,00 руб. квартирные, 11 429,50 руб. автомойка, 76 296,00 руб. сотовая связь, 98 945,63 руб. ГСМ, 161 351,41 руб. – автозапчасти, ремонт, ТО, 22 535,38 руб. автопарковка, 2 019,55 руб. почтовые отправления, 235,00руб. – бланки отчетности, бумага для факса, тел.справочник, 350,00 руб. – светильник, 4 500,00 руб. – страховка арбитражного управляющего, 11 000,00 руб. – мобильный телефон, 5 475,68 руб. информационные услуги "Консультант плюс". Заявитель утверждает, что управляющим ФИО1 в материалы дела в обоснование заявленных требований представлены надлежащие документы, подтверждающие необходимость вышеперечисленных расходов (ж/д билеты, квитанции, счета и пр.) при проведении процедуры банкротства в МУП "Мехколонна". Заявитель считает, что юридически неправомерен вывод суда о непредставлении доказательств по делу со ссылкой на п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку ст. 24 данного закона утратила силу с 2009 года, а п. 1 ст. 59 Закона устанавливает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения; данные статьи не могут являться правовым основанием для отказа от взыскания денежных средств с должника. Заявитель обращает внимание, что место постоянной дислокации арбитражного управляющего - г. Архангельск, что предполагает собой постоянные командировки к месту нахождения должника – г. Луза Кировской области; арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе устанавливать размер суточных расходов; в Законе о банкротстве отсутствует норма права, запрещающая арбитражному управляющему устанавливать размер и выплачивать суточные расходы; в материалы дела ФИО1 представлены авансовые отчеты с прилагаемыми документами по командировкам, связанным только с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Мехколонна"; выезды в командировки подтверждены документально,

оснований для отказа в выплате понесенных расходов не имеется. По требованию суда Учаевым В.Н. был представлен официальный документ от сотового оператора ООО "Мегафон Северозапад" о принадлежности телефона Учаеву В.Н.; при осуществлении процедуры конкурсного производства у МУП "Механизированная колонна" отсутствовало помещение, телефоны, офисная техника и пр.; местом нахождения конкурсного управляющего – г. Архангельск, поэтому в целях оперативной деятельности и связи с г. Лузой Учаеву В.Н. было необходимо пользоваться сотовой связью. Также заявитель ссылается на то, что вопрос о целесообразности и необходимости расходования денежных средств для проведения процедуры банкротства решает только конкурсный управляющий; Закон о банкротстве не ограничивает в этом вопросе его прав.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что ФИО1 не представлены доказательства необходимости и обоснованности расходов, произведенных на оплату услуг связи, покупку бланков отчетности, ролика для факса, телефонного справочника, светильника, автозапчастей, информационные услуги, ремонт автомобилей, шиномонтаж, ТО, покупку мобильного телефона и аксессуаров к нему, автостраховку, автомойку, автостоянку, отправку почты.; расходы на ГСМ в сумме 98 945,63 руб. правомерно признаны несоразмерными, ФИО1 не доказана экономическая оправданность их совершения; суточные и квартирные расходы ФИО1 представляют собой компенсационные выплаты, вызванные необходимостью работником выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, возмещение указанных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях; арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения с должником, в силу чего он не имеет права на их получение; конкурсное производство в отношении МУП "Механизированная колонна" завершено, правоспособность должника прекратилась в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.

16.05.2012 от арбитражного управляющего ФИО1 в суд апелляционной инстанции по факсу поступило ходатайство от 12.05.2012 о переносе срока рассмотрения данного дела и рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в один день с рассмотрением апелляционной жалобой ФИО2 (назначено на 07.06.2012).

Данное ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением.

До судебного заседания в материалы дела представлена заверенная Арбитражным судом Кировской области копия свидетельства серии 43 № 002434016 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией 16.05.2012 на основании решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу № А28-166/2007 конкурсное производство в отношении МУП "Механизированная колонна" завершено.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству Второго арбитражного апелляционного суда определением от 04.05.2012. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.06.2012.

16.05.2012 регистрирующим органом внесена запись в единый реестр юридических лиц о ликвидации МУП "Механизированная колонна". В материалы дела представлена копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 174/10.

Ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки законности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не представляется возможным в связи с ликвидацией должника, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу N А28-166/2007-46/19-210 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.