521/2015-40007(1)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Хлыновская, дом 3, город Киров, 610007, http://2aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции
по правилам для суда первой инстанции
город Киров
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Д.Ю. Бармина, Т.М. Поляшовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.
при участии представителя истца Весниной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2015 № 02/15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Романа Степановича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 по делу № А17- 4841/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Иваново (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Роману Степановичу (ОГРН 305371113600053, ИНН 371100145903)
третье лицо: Кожин Василий Борисович,
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Роману Степановичу (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) с требованием о взыскании убытков порядке суброгации в размере 1 750 920 рублей 78 копеек, вызванных наступлением страхового случая в период действия договора имущественного страхования и выплатой страхователю страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 по делу № А17-4841/2014 исковые требования Общества удовлетворены.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 25.03.2015, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что при страховании ответственности осуществляется страхование потенциального причинителя вреда с
целью избежания выплаты им собственных средств; анализируя особенности указанного вида страхования, заявитель полагает, что суброгация при страховании ответственности невозможна. Также заявитель полагает, что в основу решения суда первой инстанции положены противоречащие друг другу нормы, закрепленные в статье 1079 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Предприниматель указывает на то, что взыскание с него суммы ущерба было бы возможно, если владельцем груза было застраховано имущество.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 23.04.2015 доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В настоящем деле истцом заявлены требования в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты по договору страхования ответственности от 14.01.2012, заключенному в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов», между ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Санфлауэр-М», пунктом 2 дополнительных условий которого предусмотрено, что страхователь обязан обеспечить право суброгации страховщику, предоставив все необходимые документы для реализации этого права.
ЗАО «Санфлауэр-М» является исполнителем услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также транспортно-экспедиторских и иных услуг по договору с ЗАО «Тетра Пак» от 29.02.2008, в рамках которого наступила ответственность исполнителя, явившая основанием для выплаты страхового возмещения истцом.
При этом между ЗАО «Санфлауэр-М» (Клиентом) и ООО «Импекском» (экспедитором) подписан договор транспортной экспедиции от 01.08.2009, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства оказывать клиенту экспедиционные и сопутствующие услуги.
В свою очередь между ООО «Импекском» (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) подписан договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.12.2011, по которому исполнитель своими транспортными средства осуществляет перевозки грузов, а
также предоставляет заказчику транспортно-экспедиционные услуги.
Таким образом, отношения по транспортной экспедиции грузов ЗАО «Тетра Пак» урегулированы цепочкой договоров, опосредующих соответствующие обязательства их сторон, а также ответственность за их ненадлежащее исполнение, при этом Предприниматель является конечным звеном отношений по перевозке и транспортной экспедиции.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела к участию в нем ЗАО «Санфлауэр-М» и ООО «Импекском» не были привлечены.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Непривлечение ЗАО «Санфлауэр-М» и ООО «Импекском» к участию в деле лишило их процессуальной возможности выражать мнение по существу заявленных требований и возражений ответчика по ним, и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 135-137, 184, 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Председательствующий в судебном заседании судья Барьяхтар И.Ю.
истцу и ответчику направить в адрес привлеченных третьих лиц копии исковых заявлений, а также приложенных к ним документов, а также отзывов и
возражений на них, ответчику направить апелляционную жалобу, доказательства представить в суд апелляционной инстанции;
привлеченным настоящим определением третьим лицам направить в суд апелляционной инстанции письменные отзывы по заявленным по делу требованиям;
лицам, участвующим в деле, сообщить апелляционному суду о возможности (или отсутствии возможности) явки в судебное заседание, а также при представлении документов и материалов за подписью представителя или при направлении представителя для участия в судебном заседании оформить и подтвердить его полномочия в соответствии со статьей 61 АПК РФ.
переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);
направлены по почте на адрес суда: улица Хлыновская, дом 3, город Киров, 610007;
направлены в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://2aas.arbitr.ru в разделе «Подача документов On-line», или форм, доступных в сервисе подачи документов «Мой арбитр» по адресу: https://my.arbitr.ru.
Документы, направленные иным электронным способом, в том числе по факсимильной связи и электронной почте, могут быть приняты судом к рассмотрению в необходимых случаях, в том числе при представлении по требованию суда оригинала поданного документа.
суда, либо по справочным телефонам: (8332)519-109 (канцелярия), (8332)519-296
(помощник судьи Турубанова Наталья Сергеевна).
Председательствующий И.Ю. Барьяхтар
Судьи Д.Ю. Бармин
Т.М. Поляшова
