ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
г. Челябинск
12 апреля 2007 Дело № А76-31922/2006-56-1329/105
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2007 по делу № А76-31922/2006-56-1329/105 (судья Худякова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» (далее – стоматологическая поликлиника) обратилась с заявлением об обжаловании решение государственного инспектора труда в Челябинской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Гасниковой А.И., выразившееся в виде вынесения предписания № 32/86 от 27.11.2006.
Определением Арбитражного суда от 06.02.2007 по заявлению стоматологической поликлиники, производство по делу было прекращено.
Заявитель не согласился с вынесенным определением и обжаловал его, в апелляционной жалобе указав, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, определение суда первой инстанции следует отменить и признать незаконным решение главного государственного инспектора труда Гасниковой А.И., выразившееся в виде вынесения предписания № 32/86 от 27.11.2006, с обязанием отменить приказ стоматологической поликлиники № 95 от 16.11.2006 о применении дисциплинарного взыскания к зубным врачам (Балакиной Е.А., Неверовой Ю.А., Казаковой И.Б., Шнайдер Н.С.), как изданный в нарушение ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 12.04.2007.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле материалов.
Однако до судебного заседания заявитель представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит судебное производство по делу прекратить, а апелляционную жалобу по делу считать отозванной.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что отказ от апелляционной жалобы должен быть принят судом, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 184, 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная стоматологическая поликлиника на ст. Челябинск ОАО «РЖД» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2007 по делу № А76-31922/2006-56-1329/105 прекратить.
Определение Восемнадцатого арбитражного Апелляционного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева
Судьи М.В. Тремасова-Зинова
Е.В. Бояршинова
