ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по апелляционной жалобе
№ 18АП-8281/2022
г. Челябинск
01 августа 2022 года
Дело № А07-30472/2021
Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2022 года.
Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-30472/2021.
Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» (далее – ООО «Завод «Энергетик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №31, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным и отмене решения №1802 от 27.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде удержания НДФЛ за 6 месяцев 2020 г. в сумме 219779 руб., по взысканию штрафа в сумме 21978 руб. за не исчисление и не перечисление НДФЛ и пени в размере 19015,65 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, ООО «Завод «Энергетик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с таким решением, ООО «Завод «Энергетик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: спорные компенсационные выплаты работникам не подлежат налогообложению в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации; обществом установлена оплата труда в повышенном размере от 4 до 15 процентов, которые обложены НДФЛ в полном объеме; коллективным договором, локальным нормативным актом общество установило повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу с опасными и вредными условиями труда; необходимость оценки затрат работников и документальное подтверждение компенсационного характера расходов законом не установлено; вывод суда о том, что у большинства работников общества размер начисленной заработной платы составляет ниже установленного минимального размера оплаты труда является ошибочным, так как анализ таблицы заработной платы в разрезе отдельно каждого работника произведен без учета времени выработки рабочих часов работниками, учитывая, что многие работники находились в неоплачиваемых отпусках по причине коронавирусных ограничений, при этом в приведенной инспекцией таблице даже без учета указанных несоответствий у большинства работников заработная плата выше МРОТ; суд неверно истолковал условия локального соглашения по охране труда на предмет зависимости компенсации от социальной оценки условий труда (СОУТ), которая определяет наличие на производстве вредных факторов и не устанавливает зависимость от суммы компенсации; судом неверно определено, что у большинства работников суммы компенсаций больше сумм фактических ежемесячных доходов, из анализа таблицы следует, что заработная плата за 2 кв. 2020г. больше чем компенсационные выплаты; не обоснован вывод суда о недействительности акта независимой экспертизы оценки условий труда работников общества, так как данное обстоятельство не является предметом спора; нормы компенсаций законом не установлены и определяются в коллективном договоре; общество правомерно не включило в налогообложение дополнительные компенсационные выплаты.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.
06.07.2022 от ООО «Завод «Энергетик» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. №34920).
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает ходатайство общества об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ООО «Завод «Энергетик» подписано представителем Зиганшиным А.А по доверенности №02 от 14.09.2021, наделяющей представителя правом на представление интересов общества в суде, предъявление в суд искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований, подачу апелляционной жалобы. Доверенность выдана сроком на 12 месяцев и подписана директором общества Курбановым И.И.
Таким образом, полномочия подписавшего отказ от жалобы представителя общества надлежащим образом подтверждены.
Также, судом апелляционной инстанции установлено, что отказ общества от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Завод «Энергетик» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. на основании платежного поручения №928 от 23.05.2022 (т.3 л.д.11), указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятым отказом от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-30472/2021.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-30472/2021 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергетик» (ОГРН 1090280007730) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения №928 от 23.05.2022.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
