Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 № А56-14366/08

942/2010-85514(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2010 года

Определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Газимовой О.К.

при участии:

от истцов 1-38: Шадрин А.В. по доверенности 78 ВЗ 634436 от 19.05.2008 (копии доверенностей от истцов в материалах дела), Кудрина Л.В. по паспорту, ктуганова Л.Н. по паспорту, Мухина Н.В. по паспорту, Николаева В.А. по доверенности б/н от

22.05.2008

от ответчика: Кантырев К.А. по доверенности б/н от 06.07.2010

от 3-го лица: Малахова Л.Г. по протоколу № 2/2006 от 18.10.2006

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7364/2010) Акту- гановой Л.Н., Александровой Е.Б., Архиповой Е.А., Асановой Н.Я., Базылевой Н.А., Васильева А.Ф., Вишневской О.В., Волковой В.Т., Градова В.А., Григорьевой А.Г., Давыдовой Е.Н., Давыдовой Н.Л., Исаковой С.А., Капачевой Н.М., Кондратьевой С.К., Кострубей Н.М., Кудриной Л.В., Марковой Е.А., Мекрюкова А.В., Мухиной Н.В., Петрова А.Ф., Петровой Г.А., Пирожинской Т.В., Полиной Н.И., Пономарева Н.Б., Регенто- вой Н.Н., Тихой О.П. Ткачевой С.В., Травкина С.А., Хребтова А.П., Цветковой В.В., Цукановой Т.В., Чугуновой С.В., Шадрина А.П., Шадриной С.Н., Шмелевой О.А., Шу- биной Т.В., Яковлевой Т.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 по делу А56-14366/2008 (судья Дашковская С.А.) , принятое

по иску Актугановой Л.Н., Александровой Е.Б., Архиповой Е.А., Асановой Н.Я., Базы- левой Н.А., Васильева А.Ф., Вишневской О.В., Волковой В.Т., Градова В.А., Григорь- евой А.Г., Давыдовой Е.Н., Давыдовой Н.Л., Исаковой С.А., Капачевой Н.М.Кондратьевой С.К., Кострубей Н.М., Кудриной Л.В., Марковой Е.А., Мекрюкова А.В., Мухиной Н.В., Петрова А.Ф., Петровой Г.А., Пирожинской Т.В., Полиной Н.И., Пономарева Н.Б., Регентовой Н.Н., Тихой О.П. Ткачевой С.В., Травкина С.А., Хреб- това А.П., Цветковой В.В., Цукановой Т.В., Чугуновой С.В., Шадрина А.П., Шадри- ной С.Н., Шмелевой О.А., Шубиной Т.В., Яковлевой Т.Е. (далее – истцы)

к 1 - Henkel KGaA (Хенкель КГаА), 2 - ОАО «Хенкель-ЭРА» (производство по делу в отношении ответчика 2 прекращено)

3-е лицо: ЗАО «Петербургская оценочная компания»

о взыскании убытков

установил:

Истцами подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Хенкель ЭРА» в связи с наличием существенных расхождений между имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определениями (протокольным) от 13.09.2010 и от 18.10.2010 судебное разбирательство было отложено для получения из экспертных организаций, предложенных судом и сторонами, сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена.

В апелляционный суд поступили письма из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза», СПб ТПП, ООО «Городское учреждение судебной экспертизы».

В судебном заседании 29.11.2010 представитель истцов просил поручить проведение экспертизы Государственному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, заявил отвод экспертному учреждению СПб ТПП и экспертам Тараненко С.М., Тупицыну В.А., Каспарову И.А., предложенным истцом. В обоснование отвода указал на заинтересованность экспертного учреждения в исходе дела, поскольку последнее находится в материальной, функциональной и организационной зависимости от ОАО «Хенкель-Эра», так как создано и существует на взносы ее членов, а ОАО «Хенель- Эра» является членом СПб ТПП, при этом ответчик через дочернее общество имеет возможность оказывать влияние на управленческую деятельность экспертного учреждения, избрание и прекращение полномочий руководящих органов. Указал, что вышеуказанные эксперты находятся в служебной и иной зависимости от представителей ответчика.

Представитель ответчика возражал против заявленного отвода, указав на несостоятельность приведенных в обоснование доводов. Подтвердил готовность оплатить экспертизу в случае ее назначения в СПб ТПП. Возражал против

проведения экспертизы в предложенном представителем истцов ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», также указал на нецелесообразность проведения экспертизы в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в связи с высокой занятостью экспертов последнего и длительностью предлагаемых сроков.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд назначает экспертизу по собственной инициативе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, ознакомившись с поступившими из экспертных учреждений сведениями о сроках, стоимости проведения экспертизы, а также квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы сведений и, учитывая мнения сторон, апелляционный суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Петрову Кириллу Леонидовичу.

Отвод экспертному учреждению СПб ТПП и экспертам Тараненко С.М., Тупицыну В.А., Каспарову И.А. заявлен представителем истцов без приведения соответствующего обоснования по нормам части 1 статьи 21 и абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно по мотивам предположительного характера. Основания для отвода, установленные законодательством, носят исчерпывающий характер и подлежат доказыванию по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом.

Возражения представителя истцов относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов носят заявительный характер и не влекут последствий, предусмотренных частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит приостановлению до завершения экспертизы и получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления истцов об отводе экспертному учреждению СПб ТПП и экспертам Тараненко С.М., Тупицыну В.А., Каспарову И.А. отказать.

2. Назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Хенкель-ЭРА» в составе пакета из 1 855 931 обыкновенных именных акций по со- стоянию на 31.12.2006.

3. Поручить проведение экспертизы эксперту Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (191104, СПб, ул. Некрасова, дом 8) Петрову Кириллу Леонидовичу, имеющему высшее юридическое образование по специальности менеджмент, прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и по специальности «Оценка бизнеса», имеющему право самостоятельного производства экспертиз по специальности

18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово- экономической деятельности хозяйствующего субъекта» и 19.1 «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью их оценки», квалификационный аттестат на право работы на рынке ценных бумаг серии АА № 000441 от

10.04.1998, выданный ФКЦБ РФ, стаж экспертной работы – 5 лет.

4. Эксперт Петров Кирилл Леонидович предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Обязать ответчика представить в апелляционный суд в срок до 29.12.2010 для направления в Государственное учреждение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ документы согласно перечня, являющегося приложением к письму № 1210 от 26.11.2010, а именно:

Информацию о правах собственности, в том числе:

• Устав. Учредительные документы. Свидетельство о регистрации предпри-

ятия.

• План приватизации.

• Документы, подтверждающие права (собственности, пользования, аренды)

на земельный участок, здания и сооружения.

• Распределение акций среди акционеров на дату оценки (акционеры, имею-

щие в распоряжении более 5% от УК перечень, количество остальных). Основные финансово-экономические документы предприятия:

• Краткая характеристика предприятия:

- основные виды деятельности предприятия;

- основные виды продукции;

- численность персонала и т.д.

• Бухгалтерская отчетность за последние 3 года до даты оценки поквартально

(1 и 2 формы), годовые балансы - со всеми формами.

• Расшифровка основных статей баланса по состоянию на последнюю отчет-

ную дату до даты оценки, в том числе:

- расшифровка статьи «Незавершенное строительство» с указанием сумм и

сроков возникновения затрат, а также направления расходования средств;

- расшифровка статьи «Основные средства» с указанием следующей

информации:

- наименование ОС (с указанием марки, модели);
- дата выпуска;
- дата ввода в эксплуатацию;
- первоначальная стоимость;
- шифр и норма годовой амортизации;
- сумма начисленного износа;
- остаточная стоимость;

- по зданиям, содержащимся на балансе предприятия, необходимы

технические паспорта;

- расшифровка статьи «Долгосрочные финансовые вложения» с указанием

следующей информации:
- наименование предприятия (дочернего, зависимого и пр.);

- доля в Уставном капитале в относительных и абсолютных

измерителях (количество, тип и номинал акций);

- балансы предприятий по состоянию на последнюю отчетную дату;

- расшифровка дебиторской задолженности предприятия с указанием сумм и
сроков возникновения, а также с указанием сумм безнадежных долгов;
- расшифровка статьи «Краткосрочные финансовые вложения» с указанием

типа вложений, количества ценных бумаг (для облигаций, акций и т.п.), эмитента, сроков погашения, процентной ставки и балансовой стоимости;

- расшифровка статьи «Кредиты банков» с указанием условий кредитных договоров (срок, %, перечень заложенного имущества, график погашения кредита и пр.)

расшифровка нематериальных активов (при наличии). Копии патентов, свидетельств. Копии лицензионных договоров (действующих). Отчеты об оценке НМА (если были).

• Укрупненная информация о денежных потоках, в том числе:

- расшифровка доходов по видам деятельности;

- расшифровка себестоимости продукции по группам расходов (материальные затраты, зарплата с начислениями, коммунальные платежи,

амортизация, налоги и т.д.);

- расшифровка внереализационных доходов и расходов предприятия.

Данные по основным средствам:

• Ситуационный и генеральный планы земельного участка.

• Технические паспорта ПИБ (БТИ) на здания и сооружения. Эксплика-

ция помещений. Поэтажные планы. Сведения о ремонтах и техническом состоянии. Акты технического освидетельствования (состояния).

• Отчеты об оценке недвижимости и переоценке ОС, выполненные не-

зависимыми оценщиками (если были).

• Информация об использовании земельного участка, зданий и соору-

жений. Перечень активов, не участвующих в производстве, и их опи-

сание.

• Действующие договоры аренды на здания. Договоры о совместной

деятельности и/или другая документация, затрагивающая использова-

ние недвижимости.

• Решения местных органов власти и управления, регламентирующие

функциональное назначение, этажность, сроки проведения реконструктивных, реставрационных и ремонтных работ и т.п. Справка из КГИОП

(охранное обязательство).

• Справка о величине платежей за земельный участок. Расчет затрат

на эксплуатацию зданий.

Данные о ценных бумагах предприятия - акционерного общества:

• В случае торговли акциями на бирже - справка о котировках на дату

оценки.

• В случае если акции на бирже не торгуются то справка о сделках с акциями за последние 3 года до даты оценки (от регистратора, ведуще-

го реестр акционеров АО);

• Справка о величине дивидендов за последние 5 лет до даты оценки (от

самого АО);
• Копии лицензий, связанных с деятельностью предприятия;

• Копии решений о выпуске и отчетов об итогах выпуска всех выпусков

акций;

• Копии писем ФКЦБ об объединении выпусков и присвоении новых

рег. номеров;

• Последний ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бу-

маг (если они сдаются).

Список не является исчерпывающим, так как при изучении документов экспертом может быть установлена необходимость получения дополнительных документов.

6. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный

апелляционный суд установить – 30 календарных дней с момента получения

экспертным учреждением указанных в пункте 5 настоящего определения доку-

ментов, с учетом начала проведения экспертизы во втором квартале 2011 года.

7. Оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета.

8. Эксперту по результатам проведения экспертизы представить в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд экспертное заключение.

9. Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Л.Н. Марченко