1133/2018-147895(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Фуркало О.В.,
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Шевченко В.Ф. по доверенности от 24.02.2016
от ответчика: Лисин С.А. по доверенности от 13.02.2018, Клименко В.С. по доверенности от 13.02.2018, Уралов А.С. по доверенности от 13.02.2018
от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Кравчук И.В. по доверенности от 19.10.2017 от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО): Горбунова А.В. по доверенности от 13.11.2017
от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Долгоаршинных В.С. по доверенности от 10.12.2015
в судебном заседании 18.04.2018: те же представители, а также - от Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской
Федерации: Шимкив Н.И.ю по доверенности от 03.11.2015, от ответчика: Мелихова М.А. по доверенности от 13.02.2018
в судебном заседании 23.04.2018: те же представители, представитель ответчика Мелихова М.А. – явку не обеспечил.
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4908/2018,
страхованию вкладов», Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-18369/2016(судья Васильева Н.А.), принятое
по иску Marzia Trading Limited (Марция Трейдинг Лимитед)
к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"
3-и лица: 1)The company "es-PI-Ar Management services Ltd (Компания "Эс-Пи-Ар
Менеджмент Сервисез Лтд"), 2)Кирилловых Игорь Александрович
о взыскании,
установил:
Компания «Марция Трейдинг Лимитед» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее –
ответчик, ПАО «БалтИнвестБанк», Банк) о взыскании денежных средств в размере 10 139 178,08 евро по банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21, а также расходов по государственной пошлине.
Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд».
Этим же определением суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Банка о признании недействительной банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 исковые требования, заявленные в первоначальном иске, были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции отменено и принято решение, по которому первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-18369/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.
В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки, представленных Банком документов, в том числе журналу регистрации протокола Совета директоров за период с 01.01.2015 по 23.12.2015; оценке доводов Банка о согласованности недобросовестных действий сторон при получении Банковской гарантии, доводам Банка о нарушении порядка выдачи банковской гарантии.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 с Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН 1027800001570) в пользу Компании «Марция Трейдинг Лимитед» (MARZIA TRADING LIMITED) место нахождения Виргинские острова (Британские), Тортола, Род-Таун, Тридент Чемберз, а/я 146, регистрационный номер 376784) взысканы денежные средства по банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21 в размере 10 139 178, 08 евро, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании банковской гарантии недействительной отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.
Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом приняты к производству апелляционные жалобы, как лиц, не участвующих в деле в порядке ст. 42 АПК РФ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации и МРУ Росфинмониторинга по СЗО.
Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся в основном к тому, что выдача спорной банковской гарантии является недействительной сделкой по основаниям в том числе, предусмотренным Законом о банкротстве, что не рассматривалось и не оценивалось судом первой инстанции. Банк оспаривает спорную сделку не только по основаниям ст. ст. 10, 168 и 174 ГК РФ, но и по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считают, что выдача спорной гарантии является подозрительной сделкой, направленной на вывод активов из Банка в оффшорную компанию, совершенную в отсутствии встречного предоставления со стороны Принципала, поскольку за выдачу банковской гарантии не была уплачена комиссия Банку, вопреки экономической целесообразности, в ущерб интересам Банка, в период его неплатежеспособности, а также с нарушением требований законодательства и корпоративных процедур их согласования и одобрения. Также указывают на то, что бывшее руководство Банка смоделировало ситуацию, в которой незадолго до санации Банка, обеспечило несуществующее обязательство (заем и оказание консультационных услуг) банковской гарантией для последующего вывода денежных средств из актива Банка в оффшорную компанию.
В отзыве на апелляционные жалобы истец Компания и третье лицо Кирилловых И.А., указывают на то, что спорная сделка была одобрена Советом директоров и отсутствие спорной гарантии во внутреннем учете банка не опровергает факт ее одобрения. Истцом не доказан сговор между истцом, бывшим руководством Банка и третьим лицом и не представлено доказательств того, что бенефициар мог предположить о неплатежеспособности Принципала и банковская гарантия, была не единственным способом обеспечения обязательства. Кроме того, банковская гарантия является односторонней, безвозмездной сделкой и не требовала встречного исполнения. Неуплата комиссии за выдачу банковской гарантии не влечет ее недействительности, при этом Банк не лишен возможности в порядке ст. 424 ГК РФ предъявить требование к принципалу о выплате вознаграждения по банковской гарантии. Довод Банка о том, что выдача Банковской гарантии имела место в преддверии санации Банка, не может быть принят во внимание, поскольку полномочия временной администрации Банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» приказом ЦБ РФ от 24.12.2015, т.е. значительно позднее выдачи спорной гарантии. Положения относительно недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу ст. ст. 61.8, 61.9 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не в исковом производстве и кроме того, в обосновании встречных исковых требований не заявлялись. Полагает, что Банком помимо всего прочего, пропущен срок исковой давности.
В силу пункта 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательность проведения процессуальных действий определяется судом.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, третьего лица, подателей апелляционных жалоб в порядке ст. 42 АПК РФ, полагает отметить следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 189.40 Закона о несостоятельности в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием ГК "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, исчисляется с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Таким образом, право кредитной организации, в отношении которой осуществляются меры по предупреждению банкротства, оспаривать сделки по основаниям ст. ст. 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, прямо закреплено в подп. 8 п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве. В этой связи доводы третьего лица Кирилловых И.А. о невозможности признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не основаны на законе.
В то же время, как следует из материалов дела, встречный иск, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений и дополнений к встречному иску, был заявлен ПАО «Балтинвестбанк» по основаниям недействительности сделки со ссылкой на ст. ст. 10, 168 и 174, 374, 376 ГК РФ, на отсутствие корпоративного одобрения крупной сделки, сделки с заинтересованностью, отсутствие оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии и т.д. (т. 1, л.д. 106- 107, т. 2 л.д. 1-6, т. 6, л.д. 140-142). О признании спорной гарантии по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, Банк не заявлял. Со ссылкой на закон о Банкротстве, Банк мотивировал свой отказ от исполнения сделки по выдаче банковской гарантии по ст. 102 Закона о банкротстве и обосновывал свое дополнение к встречному иску по поводу того, что им не пропущен срок исковой давности, иных оснований оспаривания сделки в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ Банком не заявлялось.
Указание подателей апелляционных жалоб на оспаривание сделки по выдаче спорной банковской гарантии по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве фактически является изменением основания иска, что в силу норм арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования является недопустимым.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции был определен порядок разрешения процессуальных действий, а именно разрешить заявленные ходатайства после объяснения лиц, участвующих в деле по доводам апелляционных жалоб и отзывов.
На разрешение апелляционного суда были поставлены следующие ходатайства о вызове свидетелей Петрова А.Л., Кравченко М.Ю., Тихоноваа Д.В., Швидака А.И.; о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: заключение эксперта Неверкевич Н.В. по уголовному делу № 568898
о том, что спорная банковская гарантия не отражена на соответствующем учете Банка, постановление о возобновлении уголовного дела, юридическое заключение о соответствии Соглашения и Соглашения о взаиморасчетах законодательству Британских Виргинских Островов; о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о том повлекла выдача спорной гарантия при условии ее отражения на бухгалтерском учете банка, отзыв лицензии у банка; о вызове свидетеля; о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Центрального Банка России.
Обсудив заявленные ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить заявленные ходатайства, а именно приобщить к материалам дела заключение эксперта. Рассмотрение ходатайства о вызове свидетелей, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть в следующем судебном заседании в случае обеспечения их явки в судебное заседание подателем ходатайства, а также разрешить вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка России. В удовлетворении остальной части ходатайств апелляционным судом отказано, так как это прерогатива суда давать оценку имеющимся в деле доказательств, в частности Соглашению об оказании консультационных услуг и Соглашения о взаиморасчетах. Что касается проведения экспертизы для разрешения вопроса о том, повлекла выдача спорной гарантия, при условии ее отражения на бухгалтерском учете банка, отзыв лицензии у банка, то апелляционный суд полагает, что наличие специальных познаний для установления признаков платежеспособности Банка на момент выдачи спорной гарантии, не требуется, для чего достаточно истребовать бухгалтерскую отчетность банка за указанный период с отметкой налогового органа, а повлекло бы это отзыв банковской гарантии в предмет доказывания не входит и не направлен на правильное разрешение спора. Более того, отзыв лицензии Банка решается в каждом конкретном случае индивидуально Банком России, а не экспертным путем. Поэтому вывод эксперта в этой части будет носить вероятностный характер. Кроме того, с учетом того, что Банк находится в процедуре санации, то имеется план мер по финансовому оздоровлению (п. 1 ст. 189.21 Закона о Банкротстве), в котором должна была быть дана оценка финансового состояния неплатежеспособности Банка, выявлены все обязательства Банка, в том числе и по спорной гарантии.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым истребовать у Центрального Банка объяснения о том, какие претензии имелись к ПАО «Балтинвестбанк» к его финансовому состоянию, связанные с возможным нарушением обязательных нормативов Банка России и т.д., кем и на основании чего принималось решение о санации ПАО «БалтИнвестБанк» и представить план санации в полном объеме. У ПАО «БалтИнвестБанк» апелляционный суд считает возможным истребовать бухгалтерскую отчетность на дату выдачи спорной гарантии (02.02.2015) года с отметкой налогового органа.
Для проверки доводов ПАО «БалтИнвестБанк» о согласованности недобросовестных действий участников оспариваемой сделки, совершенной незадолго до санации Банка и имевшей своей целью вывод активов Банка за пределы Российской Федерации апелляционный суд обязывает стороны, в том
числе и ПАО «БалтИнвестБанк», который на этом основывает свои встречные исковые требования раскрыть информацию об участниках и о бенефициарных владельцах Компания «Марция Трейдинг Лимитед», ПАО «БалтИнвестБанк», Компания «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд» (конечных выгодоприобретателях), кроме того истцу представить доказательства реальности исполнения основного обязательства, в том числе соглашения об оказании консультационных услуг по покупке Акций ряда компаний, поименованных в Соглашении.
Руководствуясь ст.ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
- Центрального Банка: объяснения о том, какие претензии имелись к ПАО «Балтинвестбанк» к его финансовому состоянию, связанные с возможным нарушением обязательных нормативов Банка России и т.д., кем и на основании чего принималось решение о санации ПАО «БалтИнвестБанк» и план санации в полном объеме.
- ПАО «БалтИнвестБанк»: бухгалтерскую отчетность на дату выдачи спорной гарантии (02.02.2015) года с отметкой налогового органа.
- Marzia Trading Limited (Марция Трейдинг Лимитед), ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", The company "es-PI-Ar Management services Ltd (Компания "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисез Лтд"): информацию об участниках и о бенефициарных владельцах Компания «Марция Трейдинг Лимитед», ПАО «БалтИнвестБанк», Компания «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд» (конечных выгодоприобретателях).
- Marzia Trading Limited (Марция Трейдинг Лимитед): доказательства реальности исполнения основного обязательства, в том числе соглашения об оказании консультационных услуг по покупке Акций ряда компаний, поименованных в Соглашении.
Председательствующий О.В. Фуркало
Судьи Н.А. Мельникова Е.В. Савина
