ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июня 2015 года
Дело №А56-81131/2009/сд9
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
без вызова сторон,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» ФИО2 о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по обособленному спору А56-81131/2009/сд9, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-6504/2015) ФИО3
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-81131/2009/сд9 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» ФИО2
к ФИО3
о признании недействительной сделки по выплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 021 126, 43 руб.
в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46),
а также вопрос об исправлении опечатки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.
14 марта 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс».
02 апреля 2014 года во исполнение определения суда от 20.03.2014 года от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, в том числе, заявление об уточнении требований в котором он просит:
- признать недействительным сделку ОАО «Комплект-Плюс» по выплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 021 126,43 руб.
Определением от 29.01.2015 требования удовлетворены в части.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение от 29.01.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В заявлении конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» ФИО2 просит дать в порядке статьи 179 АПК РФ разъяснения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 на предмет несоответствия выводов, содержащихся в мотивировочной части постановления, с выводами, указанными в его резолютивной части. Затруднительность в толковании выводов, как указано в заявлении, заключается в том, что резолютивная часть определения от 29.01.2015 содержит вывод суда: «признать недействительной сделку ОАО «Комплект-Плюс» по выплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4222711,80 руб.» без указания на применение последствий недействительности оспоренной сделки. В то время как в постановлении от 07.05.2015 апелляционный суд указал: «В материалы дела не представлены доказательства правомерности выплаты компенсации в сумме, превышающей 710 914, 68 руб., в связи с чем, требование правомерно удовлетворено судом в части взыскания в конкурсную массу должника 4 222 711, 80 руб.». Таким образом, в мотивировочной части постановлении содержится вывод о применении последствий недействительности сделки, но в его резолютивной части указанное не нашло отражения.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о разъяснении постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
В данном случае оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 07.05.2015 не содержат неясностей. Так, просительная часть (с учетом уточнений) заявления конкурсного управляющего содержала требование: «признать недействительным сделку ОАО «Комплект-Плюс» по выплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 021 126,43 руб.».
Определением от 29.01.2015 суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, удовлетворил его в части.
Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводов, основанных на п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №63, не заявлял.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений участвующих в деле лиц проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Лицами, участвующими в деле, самостоятельные апелляционные жалобы на определение от 07.05.2015, либо отзывы с изложением своих возражений относительно вынесенного судом определения в части, необжалуемой ФИО3, не подавались.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и предмета заявленных ФИО3 требований, в порядке апелляционного производства проверялась законность и обоснованность определения от 29.01.2015 в части признания недействительной сделки ОАО «Комплект-Плюс» по выплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4 222 711, 80 руб.
Довод о неясности судебного акта в части применения последствия признания судом сделки недействительной не может быть принят судом при рассмотрении заявления, поданном в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку требование о применении последствий признания сделки недействительной управляющим не заявлялись в суде апелляционной инстанции, а последним не рассматривалось, ввиду необходимости соблюдения норм процессуального права, а именно части 7 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, заявление управляющего о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению.
В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что по тексту постановления от 07.05.2015 на третьей странице в абзаце 5 было ошибочно включены слова: «взыскания в конкурсную массу должника 4 222 711, 80 руб.».
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению, путем исключения из мотивировочной части постановления от 07.05.2015 на третьей странице в абзаце 5 во втором предложении слов: «взыскания в конкурсную массу должника 4 222 711, 80 руб.».
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» ФИО2 о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по обособленному спору А56-81131/2009/сд9 отказать.
Из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, на третьей странице в абзаце пятом исключить слова: взыскания в конкурсную массу должника 4 222 711, 80 руб.
Абзац пятый на третьей странице постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 следует читать: ОАО «Комплект-Плюс» начислило ФИО3 компенсацию в сумме 710 914, 68 рублей, однако фактически было выплачено компенсации в сумме 4 933 626, 43 руб. В материалы дела не представлены доказательства правомерности выплаты компенсации в сумме, превышающей 710 914, 68 руб., в связи с чем, требование правомерно удовлетворено судом в части.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Д.В. Бурденков
Л.С. Копылова
