1150/2022-391413(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе
председательствующего Пивцаева Е.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от АО Холдинговая компания «Новотранс»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;
от АО «Морской торговый порт Усть-Луга»: представитель Ростовцев М.А. по доверенности от 28.12.2021;
от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2022;
2) Ростовцев М.А.;
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19750/2022) акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-6847/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» в лице акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» 2) Ростовцеву Михаилу Анатольевичу
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»
о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности,
установил:
Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН:<***>; далее – истец, акционер, Компания, АО ХК «НОВОТРАНС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как представитель Акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» (ОГРН: <***>; далее – Общество, Корпорация, АО «МТП УСТЬ-ЛУГА») с
[A1] исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» ИНН: 7813283206, далее – ответчик 1, ООО «НКТ») и Ростовцеву Михаилу Анатольевичу (далее – ответчик 2) об оспаривании ряда сделок Общества, в котором просит:
- признать недействительными платежи от Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ОГРН:<***>; далее – ООО «НКТ», ответчик-1) по договору субаренды № 3 от 01.06.2018: от 10.07.2018 г. на сумму 11 400 000 руб., от 12.07.2018 г. на сумму 247 463,34 руб., от 12.07.2018 г. на сумму 12 750 000 руб., от 16.07.2018 г. на сумму 56 650 000 руб., от 20.07.2018 г. на сумму 4 050 000 руб., от 24.07.2018 г. на сумму 10 850 000 руб., от 25.07.2018 г. на сумму 480 000 руб., от 27.07.2018 г. на сумму 28 250 000 руб., от 31.07.2018 г. на сумму 55 600 000 руб., от 03.08.2018 г. на сумму 16 600 000 руб., от 07.08.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 07.08.2018 г. на сумму 67 229 617,73 руб., от 08.08.2018 г. на сумму 28 700 000 руб., от 09.08.2018 г. на сумму 4 270 382,27 руб., от 10.08.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 17.08.2018 г. на сумму 12 800 000 руб., от 21.08.2018 г. на сумму 2 400 000 руб., от 23.08.2018 г. на сумму 12 000 000 руб., от 27.08.2018 г. на сумму 7 000 000 руб., от 30.08.2018 г. на сумму 5 700 000 руб., от 05.09.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 10.09. 2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 09.10.2018 г. на сумму 434 541 105,07 руб., от 19.12.2018г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 19.12.2018 г. на сумму 3 556 716,67 руб., от 24.10.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., от 25.10.2018 г. на сумму 30 000 000 руб., от 26.10.2018 г. на сумму 25 500 000 руб., от 29.10.2018 г. на сумму 60 000 000 руб., от 06.11.2018 г. на сумму 9 600 000 руб., от 07.11.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 09.11.2018 г. на сумму 4 941 105,07 руб., от 24.10.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., от 25.10.2018 г. на сумму 30 000 000 руб., от 26.10.2018 г. на сумму 25 500 000 руб., от 29.10.2018 г. на сумму 60 000 000 руб., от 06.11.2018 г. на сумму 9 600 000 руб., от 07.11.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 09.11.2018 г. на сумма 4 941 105 руб., от 11.09. 2018 г. на сумму 4 000 000 руб., от 11.09.2018 г. на сумму 2 900 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «НКТ» в пользу Общества 1 091 398 027 руб. 42 коп.; взыскать с ООО «НКТ» в пользу Общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 120 179 руб. 19 коп.;
- признать недействительными платежи Общества в пользу ООО «НКТ» от 11.01.2018 г. на сумму 45 000 000 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 5 500 000 руб., от 31.01.2018 г. на сумму 20 000 000 руб., от 31.10.2018 г. на сумму 32 000 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «НКТ» в пользу Общества 104 500 000 руб.;
- признать недействительными платежи Общества в пользу ФИО4 (далее – Ответчик-2) от 28.12.2017 г. на сумму 1 332 000 руб., от 28.12.2017 г. на сумму 2 497 500 руб., от 05.03.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., от 05.03.2018 г. на сумму 2 500 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с Ответчика-2 в пользу Общества 8 829 500 руб., взыскать с Ответчика-2 в пользу Общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 605 руб. 10 коп.;
- признать недействительными договоры, заключённые между Обществом и ООО «НКТ» № СС-95/2018 от 27.12.2018 г., № КП-127/2018 от 30.11.2018 г., № АГ129/2018 от 07.12.2018 г., № АР-96/2018 от 24.12.2018 г., № АР-130/2018 от 30.11.2018 г., № КП-129/2018 от 30.11.2018 г., № КП-128/2018 от 30.11.2018 г., № КП- 130/2018 от 30.11.2018 г., № АР-126/2018 от 20.11.2018 г. и применить последствия их недействительности.
[A2] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН: 1037702023831; далее – третье лицо, ФГУП «Росморпорт»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
АО «МТП УСТЬ-ЛУГА» в лице АО ХК «НОВОТРАНС», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», указал, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в завершении судом 26.04.2022 предварительного судебного заседания, при наличии возражений истца, и переходе из предварительного заседания в основное с рассмотрением дела по существу и принятии судом решения по делу.
По мнению истца, судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, а также изменения размера исковых требований.
Податель жалобы отмечает, что документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, на протяжении трех лет в нарушение информационных прав участника не предоставляются Обществом истцу. Суд, переходя из предварительного судебного заседания к рассмотрению по существу, по мнению истца, фактически лишил АО ХК «НОВОТРАНС» возможности заявить ходатайство об истребовании документов и, соответственно, представить доказательства, подтверждающие исковые требования, ходатайства о назначении экспертизы, представить письменные возражения на отзывы ответчиков и др.
Кроме того, АО ХК «НОВОТРАНС» ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решение было вынесено без исследования оспариваемых договоров и платежей.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом ошибочно квалифицированы спорные правоотношения в соответствии со статьей 174 ГК РФ, так, по мнению истца судом ошибочно не были применены положения статей 10 и 168 ГК РФ, подлежащие применению. Одновременное признание сделок недействительными на основании статей 10,168, 174 ГК РФ Компания считатет допустимым, что следует из разъяснений, данных в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 304-ЭС21-23833 по делу № А45-37130/2019, определении Верховного Суда РФ от 04.12.2020 № 310-ЭС20-18591 по делу № А54-501/2017, определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 305-ЭС15-16796 по делу № А4095372/2014.
Вывод суда о недоказанности Компанией наличия ущерба причинённого Обществом, податель жалобы считает ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана соответствующая оценка обстоятельствам совершения Обществом отдельных операций, а также доводу об аффилированности Общества и контрагента по оспариваемым сделкам и платежам.
Податель жалобы также отмечает, что судом не были исследованы и не нашли какого-либо отражения в обжалуемом решении следующие обстоятельства дела о том, что в период совершения оспариваемых сделок и платежей (2018 г.) состав акционеров Общества был следующим: 26% акций общества принадлежало АО ХК «Новотранс»; 74% - ОАО «ТЛК», которое в свою очередь находилось в
[A3] процедуре банкротства (конкурсное производство) и подчинялось решениям своего фактически единственного кредитора — ООО «Новые коммунальные технологии». Контроль за деятельностью Общества осуществляло ООО «Новые коммунальные технологии» опосредованно через А. И. Мариничева - конкурсного управляющего ОАО «ТЛК», полностью зависимого от ООО «Новые коммунальные технологии».
О зависимости Общества от ООО «Новые коммунальные технологии» свидетельствует, по мнению истца, следующее: в состав совета директоров АО «МТП Усть-Луга» входил ФИО6, который в деле о банкротстве ОАО «ТЛК» представлял интересы ООО «Новые коммунальные технологии» (единственного кредитора), получивший выплату от ООО «Новые коммунальные технологии» в размере 154 млн. рублей; отец руководителя Общества - ФИО7 - ФИО8 с 2018 г. до декабря 2019 г. являлся генеральным директором ООО «Приморский УПК», участниками которого являлись участники ООО «Новые коммунальные технологии» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, что также свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в отношениях между ООО «Новые коммунальные технологии» и Обществом. Назначение ФИО7 директором Общества происходило в условиях грубого нарушения корпоративных процедур.
На основании вышеизложенного, по мнению истца, в нарушение положений статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не были указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Вместе с тем, из апелляционной жалобы также следует, что исходя из условий Договора субаренды № 3 от 01.06.2018, заключённого между Обществом и
ООО «Новые коммунальные технологии», следует, что размер арендной платы будет установлен в соответствии с условием п. 1.2 договора аренды № СА-П-2 от 12.04.2018, заключенного между ООО «НКТ» и ОАО «ТЛК». В свою очередь, размер арендной ставки по договору аренды № СА-П-2 от 12.04.2018 был установлен в размере арендных платежей, установленных договором между ОАО «ТЛК» и ФГУП «Росморпорт» № 725/ДО-12 от 16.10.2012.
Арендная плата, уплачиваемая Обществом в пользу ООО «Новые коммунальные технологии», по мнению истца, также не могла превышать размер арендной платы, установленный в договоре аренды № 725/ДО-12 от 16.10.2012, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок и платежей, поскольку ежемесячные платежи Общества не могли составлять более 3 556 716,67 руб. в месяц. Несмотря на это, общая сумма перечислений по договору субаренды в период с 22.06.2018 по 19.12.2018 составила 1 121 398 027,43 руб. (93 449 835,61 руб. в месяц), о чем стало известно истцу из материалов судебного дела № А5695354/2020. Так безосновательная переплата арендных платежей более чем в 26 раз нарушила интересы Общества и причинила ущерб.
Платежи, произведенные в пользу адвоката М.А. Ростовцева, истец считает также безосновательными, поскольку не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, на основании которых перечислялись спорные денежные средства.
Податель жалобы отмечает, что указанным выше доводам, судом не дана надлежащая правовая оценка.
Более того, довод суда о том, что факт заключения договора оказания услуг подтверждается платежными поручениями, в которых договор № 12 от 15.11.2017 указан в назначение платежа, по мнению Компании, является ошибочным, поскольку основан на неполном исследовании обстоятельств дела и неверном применении
[A4] норм материального права, назначение платежа не является доказательством, подтверждающим реальность договорных отношений.
С учетом вышеизложенного, податель жалобы указывает, что ответчиками не представлены, а судом не исследованы договоры, указанные в качестве назначения платежа в выписках Общества, в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие факт реального оказания юридических услуг.
Компания отмечает, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, в ноябре 2017 года Общество не являлось участником ни одно из судебных дел, а в декабре 2017- январе 2018 года не было вынесено ни одного итогового судебного акта по какому-либо делу. Соответственно, отсутствовали основания для выплаты гонорара успеха за данный период, тем более в сумме 1 332 000 руб., 2 497 000 руб. и 2 500 000 руб.
Податель жалобы указывает, что в иных делах, рассмотренных в сентябре 2017 года и ранее, Общество являлось ответчиком, исковые требования в данных делах были удовлетворены. Таким образом, отсутствовали основания для выплаты гонорара успеха и в более ранние периоды. По последующим делам, рассмотренным в феврале 2018 года, рассмотрение дел было завершено в большинстве дел в связи с отказом истца (Общество) от иска (Приложение № 7), что также не является основанием для выплаты гонорара успеха.
Таким образом, истец считает, что вывод суда о доказанности оказания юридических услуг не соответствует материалам дела, так как не было установлено наличие договора как правового основания для перечисления денежных средств. Вместе с тем стоимость услуг является чрезмерной и не соответствующей рыночным показателям в данной сфере.
В апелляционной жалобе АО ХК «Новотранс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, для полного исследования судом обстоятельств по делу, аргументируя невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и переходом из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу.
Определением от 21.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 16.08.2022, для дополнительного исследования обстоятельств дела.
- письменные пояснения к апелляционной жалобе;
- ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительными договоров: № СС-95/2018 от 27.12.2018г., № КП-127/2018 от 30.11.2018г., № АГ-129/2018 от 07.12.2018г., № АР-96/2018 от 24.12.2018г., № АР-
[A5] 130/2018 от 30.11.2018г., № КП-129/2018 от 30.11.2018г., № КП-128/2018 от 30.11.2018г., № КП-130/2018 от 30.11.2018г., № АР-126/2018 от 20.11.2018г;
- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 об истребовании доказательств по делу № А56-95354/2020, копии договора на оказание юридических услуг № 14 от 12.03.2018 между АО «МТП Усть-Луга» и Ростовцевым М.А.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Слобожанину В.Б.
Рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании 16.08.2022 представитель АО ХК «НОВОТРАНС» поддержал отказ от части исковых требований, просил суд принять отказ от части требования, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель ответчика 1 и ответчик 2 против отказа от части исковых требований возражений не заявили, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела просили отказать.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 об истребовании доказательств по делу № А56-95354/2020, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, удовлетворил данное ходатайство, документ приобщен к материала дела, в приобщении договора на оказание юридических услуг № 14 от 12.03.2018 между АО «МТП Усть-Луга» и Ростовцевым М.А., установив отсутствие обоснования невозможности представления указанного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в его приобщении, в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела предварительных договоров аренды техники от 26.01.2018 и от 10.01.2018
Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанные документы.
Ростовцев М.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.
Представитель истца против отложения судебного заседания не возражал.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотрение апелляционной жалобы отложить для представления участниками процесса дополнительных пояснений и доказательств, а также дополнительного изучения материалов дела.
Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
[A6] ОПРЕДЕЛИЛ:
Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об
отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в
информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89;
- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться
на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;
- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном
виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе
«Новости»;
- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности
можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе
«Новости».
Председательствующий Е.И. Пивцаев
Судьи В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина
