1360/2023-186286(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2023 года
Определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,
при участии:
от конкурного управляющего – представителя Андрусенко А.В. (доверенность от 05.07.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Максимовой Ирины Валерьевны о возобновлении производства по апелляционной жалобе Максимовой И.В. (регистрационный номер 13АП-37176/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/тр.19 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Максимовой И.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг»,
установил:
АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).
Определением от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.
Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.
В арбитражный суд обратилась Максимова Ирина Валерьевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 219 472,41 рублей.
Определением от 24.10.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Максимова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 отменить, включить задолженность в указанном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РосПродТорг».
В обоснование доводов податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, поскольку материалы дела содержат как доказательства признания должником долга, так и подтверждают основания его возникновения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/тр.7, принятое по аналогичным обстоятельствам, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что разногласия между конкурсным управляющим и бывшим работником должника связаны не с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а с несостоятельностью должника, потому апеллянт наделен правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о разрешении разногласий относительно причитающихся ему выплат. По этой причине спор должен быть рассмотрен по существу.
Конкурсный управляющий сообщил о рассмотрении иска Максимовой И.В. к ООО «РосПродТорг» о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат (дело № 2-335/2023 (2-1352/2022) в суде общей юрисдикции.
Как установлено апелляционным судом, Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга рассматривается трудовой спор между Максимовой И.В. и должником о взыскании задолженности по заработной плате, о включении которой во вторую очередь реестра требований кредиторов просит Максимова И.В., в ходе рассмотрения иска с учетом пояснений конкурсного управляющего также заявлено о пропуске срока исковой давности. Судебный акт по существу спора не принят.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения такого спора будут иметь существенное значение для разрешения разногласий между Максимовой И.В. и конкурсным управляющим.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Максимовой И.В. на определение суда первой инстанции от 24.10.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/тр.19 приостановлено до вступления
в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-335/2023 (2-1352/2022).
Приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из взаимосвязанности требования о включении в реестр задолженности по заработной плате и требования о взыскании задолженности по заработной плате.
В суд апелляционной инстанции 27.09.2023 поступило ходатайство
Максимовой И.В. о возобновлении производства по обособленному спору.
Конкурсный управляющий представил возражения, в которых указал на то, что судебный акт по существу спора Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга не принят (рассмотрение отложено на 14.11.2023).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, приведенные в отзыве.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возобновления производства по апелляционной жалобе в виду следующего.
Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ, предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело, связанное с рассматриваемым и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле.
Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).
В ходатайстве Максимова И.В. указывает, что в рамках обособленного спора № А56-123508/2019/тр.13 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.09.2023 сделал вывод о том, что при разрешении ходатайств работников не подлежат применению положения трудового законодательства, а спор должен быть разрешен в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд кассационной инстанции обратил внимание, что конкурсным управляющим не заявлено возражений по существу спора и размеру предъявленного требования, вследствие чего последний был обязан самостоятельно включить требования Митрохиной Т.Н. в реестр требований кредиторов в неоспариваемом размере.
Ссылаясь на указанную позицию суда кассационной инстанции, Максимова И.В. полагает, что имеются основания для возобновления производства.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.
Обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по апелляционной жалобе, Максимова И.В. сослалась на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 по обособленному спору № А56-123508/2019/тр.13. Однако, в указанном постановлении суд кассационной инстанции не оценивал вопрос необходимости приостановления производства по жалобе, предметом изучения суда кассационной инстанции являлись иные выводы апелляционного суда.
При этом, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе Максимовой И.В. не было обжаловано.
Одновременно, апелляционная коллегия исходит позиции вышестоящего суда относительно правомерности приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб работников, которая изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 по аналогичному спору. Названным постановлением определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по обособленному спору № А56-123508/2019/тр.10 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что выводы суда общей юрисдикции по итогам разрешения трудового спора будут иметь существенное значение для рассмотрения требования в деле о банкротстве должника.
На данный момент судебный акт Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга не принят, следовательно, оснований для возобновления производства по апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь статьями 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Максимовой Ирине Валерьевны в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по апелляционной жалобе Максимовой И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/тр.19 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг».
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи С.М. Кротов
Н.А. Морозова
