178/2019-31704(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии предварительных обеспечительных мер
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, по заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698) до момента разрешения вопроса о принятии (возвращении) апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СистемаТехноСервис» (ИНН 2466164505, ОГРН 1152468038975) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу № А33-31833/2018,
установил:
федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СистемаТехноСервис» (далее – ответчик) о взыскании 924 525 рублей 88 копеек долга по договору аренды нежилого помещения от 27.11.2017 № 1/56-17-4, 68 125 рублей 62 копейки неустойки за период с 24.07.2018 по 29.10.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СистемаТехноСервис» обратилось с апелляционное жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 жалоба оставлена без движения до 10.09.2019.
Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время, ответчик (ООО «СТС»), находится в стадии ликвидации.
Как указывает истец, решением единственного участника ответчика от 21.11.2018 принято решение о ликвидации ООО «Система Техно Сервис». Сообщение о ликвидации ответчика размещено в «Вестнике государственной регистрации» (от 16.01.2019/226 часть
I № 2(718)) - при этом истец, являясь кредитором, не получал от ответчика предусмотренного действующим законодательством письменного уведомления о принятии решения о ликвидации; 21.02.2019 истец в адрес ответчика направил заявление о включении в ликвидационный баланс требование кредитора на сумму исковых требований по делу № А33-31833/2018, однако до настоящего времени письменных ответов, в том числе с информацией о включении в промежуточный ликвидационный баланс ответчика указанного требования истцом не получено; 08.08.2019 истцом получен запрос Межрегиональной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России № 23) о погашении задолженности ответчика перед истцом в связи с тем, что 27.07.2019 поступило заявление по форме Р16001 для государственной регистрации ответчика в связи с его ликвидацией, запланированной на 02.09.2019 (т.е. до даты решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика, оставленной без рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом до 10.09.2019).
Учитывая изложенное, истец полагает, что непринятие предварительных обеспечительных мер, может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ликвидация юридического лица повлечет прекращение его обязанностей перед истцом.
Рассмотрев ходатайство истца, исследовав и оценив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство истца подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как выше указывалось, ООО «СистемаТехноСервис» обратилось с апелляционной жалобой, соответственно судебный акт о взыскании задолженности не вступил в законную силу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 09.08.2019 оставлена без движения до 10.09.2018.
До настоящего времени ответчиком не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей (часть 2 статьи 99 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 99 Кодекса заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
Согласно положениям части 8, 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры могут действовать не
более 15 дней. Если в этот срок заявитель не предъявит иск, принятые судом меры досудебного обеспечения имущественных интересов подлежат отмене, а если иск будет предъявлен, они трансформируются в меры по обеспечению иска.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 9 Постановления № 5 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, предусмотренным пунктом 10 Постановления № 55 и положениям пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В данном случае заявитель свое обращение обосновывает невозможностью исполнения судебного акта, который не вступил в законную силу по причине подачи ответчиком апелляционной жалобы, которая оставлена судом без движения, как поданная нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.08.2019 ответчик находится в стадии ликвидации.
В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.
Как следует из заявления истца, ответчик не представил доказательства, что требования истца включены в ликвидационный баланс.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, ответчик обжаловал судебный акт, принятый в пользу истца, соответственно данное решение не вступило в законную силу.
Ответчик до настоящего времени, не выполнивший определение суда и не устранивший обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству, создал ситуацию в соответствии, с которой судебный акт, принятый в пользу истца не вступил в законную силу и по правила пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть не включен в промежуточный ликвидационный баланс, в то же время ответчик принимает меры к ликвидации юридического лица.
Как следует из письма МИФНС России № 23, в налоговый орган поступило заявление для государственной регистрации ликвидации ответчика и в связи с этим прекращения обязательств, в том числе перед истцом.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец представил доказательства необходимые и достаточные для рассмотрения вопроса о применении предварительных обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что применение предварительных обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить запись о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение причинение истцу значительного ущерба и соразмерны заявленному требованию.
Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер, вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, вероятность обращения с новыми исками, возникновения дополнительных издержек для лиц, участвующих в деле, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частично ходатайство истца и принять по настоящему делу предварительные обеспечительные меры до момента разрешения вопроса о принятии (возвращении) апелляционной жалобы общества с
ограниченной ответственностью «СистемаТехноСервис» (ИНН 2466164505, ОГРН 1152468038975) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу № А33-31833/2018, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 46) вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Система Техно Сервис» (ИНН 2466164505, ОГРН 1022402133698), запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО «Система Техно Сервис».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, принятие предварительной обеспечительной меры, в виде запрета регистрирующему органу вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Система Техно Сервис» (ИНН 2466164505, ОГРН 1022402133698), запись о ликвидации и прекращении деятельности ООО «Система Техно Сервис», будет являться достаточной мерой, в связи с чем, основания для принятия предварительных обеспечительных мер в отношении ликвидационной комиссии или ликвидатора ответчика, в виде запрета составлять промежуточный ликвидационный баланс ответчика и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс ответчика, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица - ответчика в связи с его ликвидацией, - отсутствуют.
Данные предварительные обеспечительные меры не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способны обеспечить фактическую реализацию целей предварительных обеспечительных мер.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная предварительная обеспечительная мера носит временный характер, ее максимальный период действия ограничен моментом разрешения вопроса о принятии (возврате) апелляционной жалобы ответчика, то есть до 11.09.2019.
Руководствуясь главой 8, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А33-31833/2018 удовлетворить частично.
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СистемаТехноСервис» (ИНН 2466164505, ОГРН 1022402133698).
Выдать исполнительный лист.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Настоящие предварительные обеспечительные меры приняты до момента разрешения вопроса о принятии (возвращении) апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СистемаТехноСервис» (ИНН 2466164505, ОГРН 1152468038975) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу № А33- 31833/2018, до 11.09.2019.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья О.Ю. Парфентьева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 06.03.2019 9:05:45
Кому выдана Парфентьева Ольга Юрьевна
