102/2018-20786(5)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы, вызове свидетеля и отложении судебного заседания
г. Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена «29» июня 2018 года. Полный текст определения изготовлен «02» июля 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д. Г.,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Динал») - Гатауллиной Г.Г., генерального директора на основании приказа от 28.10.2016 № 01/10 (т. 1, л. д. 43), Досаева С.А., представителя по доверенности от 22.12.2017, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК») - Кельина А.В., директора на основании решения от 24.03.2016, Дубик А.В., представителя по доверенности от 14.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «12» апреля 2018 года по делу № А33-34388/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Динал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 1 710 117 рублей 20 копеек ущерба по договору на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 17.08.2017 № 17/08-2017, 380 939 рублей 26 копеек пени, 120 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.
Решением от 12.04.2018 иск был удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динал» 1 710 117 рублей 20 копеек ущерба, 32 712 рублей 98 копеек судебных издержек, 27 360 рублей 32 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции поддержал позицию истца, основывавшего свои требования на следующем.
- Между ООО «ДинАл» (далее по тексту - заказчик, истец) и ООО «Аппетитная компания ТЭК» (далее по тексту - исполнитель, ответчик) заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 17/08-2017 от 17.08.2017 (далее по тексту - договор).
- 18.10.2017 между ООО «ДинАл» и ООО «Аппетитная компания ТЭК» была согласована заявка на перевозку груза - алюминиевого профиля в ящиках, 10 тонн,
60 кубических метров. Маршрут перевозки Набережные челны - Новосибирск - Красноярск. Место погрузки г. Набережные Челны, ул. Профильная, 43. Время погрузки 18.10.2017 с 9 до 17 часов. Место разгрузки г.Новосибирск, Северный проезд, 3 корпус 2, г. Красноярск, ул. Красноярский рабочий, 160, строение 19. Стоимость перевозки 120 000 рублей, предоплата 50 процентов.
- В разделе 8 договора «Реквизиты сторон» указано, что заявки на перевозку груза, являющиеся приложением № 1 к договору подаются исполнителю по факсимильной связи по номеру +7 (391) 290-01-01 или на sibrek@mail.ru. Акцептованная заявка на перевозку груза передается заказчику на электронную почту.
- На основании заявки заказчика от 18.10.2017 перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Набережные челны - Новосибирск – Красноярск. Указанная заявка содержит отметку о том, что копия настоящей заявки, переданная посредством факсимильной, электронной связи считается действительной.
- Доказательства направления истцом заявки на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, и ее согласования ответчиком в материалы дела представлены (электронная переписка между истцом и ответчиком).
- 19.10.2017 ООО «ДинАл» была произведена предоплата услуг по перевозке груза в пользу ООО «Аппетитная компания ТЭК» в сумме 60 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 702 от 19.10.2017.
- Согласно представленным товарным накладным № ТНК-116099 от 18.10.2017, №№ ТНК116098 от 18.10.2017, № ТНК-116097 от 18.10.2017, а также транспортным накладным № ТНК-116099 от 18.10.2017, №№ ТНК-116098 от 18.10.2017, № ТНК-116097 от 18.10.2017 в автомобиль, указанный в заявке, была осуществлена погрузка товара истца (алюминиевый профиль) общей стоимостью 1 710 117 рублей 20 копеек.
- Переданный к перевозке груз был утерян перевозчиком, в связи с чем, учитывая, что перевозчик в силу статьи 796 ГК РФ, несет ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю или управомоченному им на получение груза лицу, компании ООО «ДинАл» причинен ущерб на сумму 1 710 117 рублей 20 копеек.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Татпроф» и Хасанов И.К.
АО «Татпроф», являющийся грузоотправителем, в отзыве пояснил, что передал груз Хасанову И.К. – водителю, на которого истцом была выдана доверенность. Груб был упакован, передан и отправлен с соблюдением требований и в соответствующие сроки. Полагает, что утрата груза произошла по вине перевозчика.
Хаксанов И.К., являющийся водителем, в отзыве, направленном в суд первой инстанции, пояснил, что 18.10.2017 был согласован договор-заявка № 17 между ИП Савельев К.П. (г. Москва) и ИП Хасанов И.К. на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, с местом разгрузки – г. Уфа по звонку Сергея, заявка получена через программу «АТИ». Груз был погружен, недалеко от УФЫ Хасанов И.К. связался с диспетчером и выгрузил груз, получив оплату.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой повторил возражения, заявленные против иска в суде первой инстанции.
- Договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 17/08-2017 от 17.08.2017 не был подписан директором общества Кельиным А.В.
- Заявка на перевозку груза от 18.10.2017 между ООО «ДинАл» и ООО «Аппетитная компания ТЭК» так же не была согласована директором.
- Данная заявка была ошибочно принята в работу что было выяснено после утраты груза.
- Предоплата была возвращена.
- На составление коммерческого акта никто из работников ответчика не приглашался.
- Хасанов И.К. ответчиком для выполнения заявки не привлекался, доверенность Хасанову И.К. была выдана самим истцом.
- О факте перевозки, об утере груза директор общества узнал только из претензии и звонков истца.
С отзывом на иск 09.02.2018 ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора (т. 2, л.д. 96).
Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Данный порядок судом первой инстанции соблюден не был.
Расписки сторон об уголовно-правовых последствиях предоставления сфальсифицированных доказательств и заявления о фальсификации в материалах дела отсутствуют.
В протоколе от 28.02.2018 и определении от 28.02.2018 соответствующее заявление не отражено. 05.04.2018 спор был рассмотрен по существу, в протоколе также отсутствует указание на результат рассмотрения заявления о фальсификации.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о нерассмотрении его заявлений о фальсификации в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в решении суд первой инстанции указал, что «заявляя довод о неподписании договора № 17/08-2017 от 17.08.2017 уполномоченным лицом ответчика, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у ответчика ранее возникших (до момента предъявления истцом настоящего иска) возражений относительно оснований возникновения правоотношений с истцом. В этой связи данный довод ответчика подлежит отклонению судом как необоснованный».
Ссылка ответчика на сфальсифицированность заявки от 18.10.2017 отклонена судом на основании того, что между истцом и ответчиком установилась практика взаимоотношений, при которой оформление заявок производилось посредством обмена электронными письмами.
Таким образом, суд первой инстанции дал по существу оценку указанным доказательствам, и, как было указано ранее, исходил из доказанности обстоятельств, которые они подтверждают.
В статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права – но если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; за исключением процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену. Таких нарушений в данном случае нет. Оснований полагать, что не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств – при наличии оценки
доказательств, данной судом первой инстанции – привело или могло привести к принятию неправильного решения, у апелляционного суда до окончания исследования всей совокупности доказательств нет, в силу этого апелляционный суд считает, что причин для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции нет, однако заявление о фальсификации должно быть проверено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на фальсификации вышеуказанных документов, просит назначить экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин
лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Применительно к настоящему случаю апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был вправе заявить о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, так как данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции; по этой же причине ответчик вправе ходатайствовать о назначении экспертизы.
Апелляционный суд принимает оба этих ходатайства к рассмотрению.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Апелляционный суд считает, что в данном случае для проверки заявления о фальсификации доказательств необходимо проведение почерковедческой экспертизы – поскольку вопрос об идентификации подписи не может быть решен судом самостоятельно, так как требует специальных познаний.
Истец возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости и тот факт, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным обстоятельствам.
Отклоняя заявление ответчика о фальсификации заявки, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком установилась практика взаимоотношений, при которой оформление заявок производилось посредством обмена электронными письмами. Апелляционный суд обращает внимание, что при этом переписка велась с адреса, указанного на стр. 4 договора, который тоже, в свою очередь, оспаривается ответчиком.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая), вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами,
правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, условиями присутствия участников процесса при ее производстве, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Ответчик просит поставить перед экспертом вопрос:
- выполнены ли изображения подписей от имени Кельина А.В. в графе «исполнитель» в копии договора № 17/08-2017 от 17.08.2017 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом и в копии заявки на перевозку груза от 18.10.2017 Кельиным Александром Владимировичем или другим лицом с подражанием какой то его подписи?
Апелляционный суд обращает внимание, что договор № 17/08-2017 от 17.08.2017 составлен ан 4 листах, 4 страницах и на каждой из страниц имеется подпись. Вместе с тем, для рассмотрения настоящего спора значение имеет факт подписания последней страницы – закрепляющей факт заключения договора с проставлением печати, и в том числе содержащей указание на электронный адрес, с которого может вестись переписка.
То есть достаточно включения в предмет исследования одной подписи – на стр. 4 договора, на которой поставлена печать ответчика. Это так же будет способствовать сокращению судебных расходов сторон.
Так же заявлено о фальсификации заявки на перевозку груза от 18.10.2017 – в данном документе фигурирует одна подпись.
В связи с этим апелляционный суд считает правильной постановку перед экспертом следующего вопроса:
кем, Кельиным Александром Владимировичем, или иным лицом выполнены подписи на странице 4 копии договора № 17/08-2017 от 17.08.2017 и в копии заявки на перевозку груза от 18.10.2017?
С учетом определенного круга вопросов апелляционный суд подходит к выбору эксперта.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
В пункте 2 этого же постановления сказано, что если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 429-О указал на обязанность проверки компетенции эксперта при назначении экспертизы вне государственного экспертного учреждения, поскольку сторонам должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правовой позиции, согласно которой в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
Государственная лаборатория судебных экспертиз при Минюсте РФ в Красноярскому крае указала, что имеет возможность проведения экспертизы, срок проведения экспертизы 1,5 – 2 месяца, стоимость – 30 208 рублей.
Ответчик так же просит поручить экспертизу Федонову Владимиру Викторовичу, эксперту ООО «Квазар», имеет диплом Красноярского политехнического института по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», выдан 18.07.1992; свидетельство от 18.06.1999 о праве проведения почерковедческих экспертиз.
Истец обращает внимание, что указанное свидетельство выдано на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР – в то время как в 1999 году такого органа уже не могло быть.
Ответчик, ссылаясь на переписку с экспертной организацией, указывает, что бланк и печать на бланке выполнены от имени МВД Российской Федерации; наименование комиссии не было изменено по причинам, от эксперта не зависящим, вместе с тем данный орган функционировал при МВД Российской Федерации и на легитимность его заключений данное обстоятельство не влияет.
Апелляционный суд соглашается с ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса (лицо участвовало при предыдущем рассмотрении дела; является родственником кого либо из участников спора; лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле; делало публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела).
Учитывая, что стоимость работ составляет 12 000 рублей и срок выполнения работ – 10 календарных дней, а так же подверженность квалификации эксперта и отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности Федонова В.В. проводить экспертизу, руководствуясь принципом экономичности судебного
разбирательства, апелляционный суд считает необходимым поручить проведение
экспертизы эксперту ООО «Квазар» Федонову В.В.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об
экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих
в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным
учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,
и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны
быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении
экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Платежным поручением № 1 от 18.06.2018 ответчик перечислил на депозитный счет
Третьего арбитражного апелляционного суда 12 000 рублей; поручением № 1 от 28.06.2018
– еще 18 208 рублей.
С учетом указания эксперта, стоимость экспертизы определена в сумме
суммы будут произведены после получения заключения, окончательного указания
стоимости и рассмотрения спора по существу.
В определении о назначении экспертизы суд должен определить состав документов,
которые подлежат передаче эксперту.
Ответчик предлагает передать эксперту следующие доказательства:
- приходный кассовый ордер № 24 от 21.09.2012,
- сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) от 14.04.2011,
- форму уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности
от 06.06.2016,
- заявление страхователя о предоставлении расширенных прав доступа в поисково-
мониторинговой системе Фонда социального страхования РФ от 22.04.2015,
- счет № 320 от 31.07.2017,
- счет № 416 от 30.09.2017,
- акт 1428373 от 30.09.2017,
- счет № 5426/7 от 30.09.2017,
- счета-фактуры № 1097 от 03.09.2017,
- счета-фактуры № 1094 от 03.09.2017,
- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 17/447 от 21.08.2017, - протокол согласования договорной цены № 1 к договору № 17/447 от 21.08.2017, - договор возмездного оказания услуг № Сибэр/04-17/46 от 04.08.2017,
- договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом
№ 09-08/2017 от 09.08.2017,
- договор № 1826/П от 14.08.2017,
- образец заполнения платежного поручения к счету 1428373 от 30.09.2017,
- счет-фактура № 101884 от 30.09.2017,
- счет-фактура № 5426/7 от 30.09.2017.
Апелляционный суд соглашается с необходимостью передать эксперту:
- копию договора № 17/08-2017 от 17.08.2017,
- копию заявки на перевозку груза от 18.10.2017,
как документы, непосредственно подлежащие исследованию;
- образцы подписей Кельина А.В., отобранные в зале заседания,
для сравнения;
- приходный кассовый ордер № 24 от 21.09.2012,
- сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) от 14.04.2011,
- форму уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности
от 06.06.2016,
- заявление страхователя о предоставлении расширенных прав доступа в поисково-
мониторинговой системе Фонда социального страхования РФ от 22.04.2015,
- счет № 320 от 31.07.2017,
- счет № 416 от 30.09.2017,
- акт 1428373 от 30.09.2017,
- счет № 5426/7 от 30.09.2017,
- счета-фактуры № 1097 от 03.09.2017,
- счета-фактуры № 1094 от 03.09.2017,
- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 17/447 от 21.08.2017, - протокол согласования договорной цены № 1 к договору № 17/447 от 21.08.2017, - договор возмездного оказания услуг № Сибэр/04-17/46 от 04.08.2017,
- договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом
№ 09-08/2017 от 09.08.2017,
- договор № 1826/П от 14.08.2017,
поскольку все эти документы имеют подпись Кельина А.В. и подпись какого либо
стороннего лица (контрагента), что исключает возможность их составления в
одностороннем порядке,
кроме того, апелляционный суд считает необходимым передать эксперту
счет-фактуру № 1033 от 21.08.2017 – документ, представленный истцом и так же
имеющий подпись Кельина А.В. Как пояснил истец, это единственный имеющийся у него
в оригинале документ, на котором имеется подпись названного лица.
Апелляционный суд полагает, что следует отказать в передаче эксперту: - образцов подписей Кельина А.В., представленных им самостоятельно,
поскольку достоверность их принадлежности конкретному лицу подтвердить
невозможно, в то время как имеются отобранные в зале суда подписи;
- образца заполнения платежного поручения к счету 1428373 от 30.09.2017, - счета-фактуры № 101884 от 30.09.2017,
- счета-фактуры № 5426/7 от 30.09.2017,
поскольку данные документы не имеют подписи Кельина А.В. вообще.
С учетом сроков проведения экспертизы, указанных ООО «Квазар», сроков
почтовой связи, апелляционный суд определяет срок проведения экспертизы до 20 июля
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в
случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Однако, учитывая недолгий срок экспертизы, апелляционный суд не считает
необходимым приостановление производства по настоящему делу и определяет отложить
судебное разбирательство на 30 июля 2018 года. К указанной дате сторонам следует
ознакомиться с экспертным заключением; подготовить пояснения с учетом результатов
экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, поскольку ответчик поясняет, что с заявкой работал менеджер
Николаев А.Н., именно этим лицом она принята и размещена в программе, выставлен
счет; истец так же указывает на то, что все взаимодействие велось именно через указанное
лицо; то в целях проверки заявления о фальсификации апелляционный суд считает
необходимым вызвать Николаева А.Н. для допроса в качестве свидетеля – об
обстоятельствах составления, подписания спорных договора и заявки, а так же
последующей работы с ними.
Поскольку Николаев А.Н. является работником ответчика и до настоящего времени
(согласно пояснениям представителей общества) находится с ним в трудовых
отношениях, апелляционный суд обязывает ответчика способствовать явке в судебное
заседание свидетеля, а так же возлагает на общество обязанность предоставить сведения о
свидетеле – с целью его надлежащего уведомления о необходимости явки в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Руководствуясь статьями 145, 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
экспертизы удовлетворить.
экспертизы.
«Квазар» (660017, Красноярск, ул. Дзержинского, 1, ИНН 2465126320,
ОГРН 1152468025160; (3191)-293-74-52), эксперт Федонов Владимир Викторович.
4. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
кем, Кельиным Александром Владимировичем, или иным лицом выполнены
подписи на странице 4 копии договора № 17/08-2017 от 17.08.2017 и в копии заявки на
перевозку груза от 18.10.2017?
5. Отказать в постановке перед экспертом вопроса:
кем, Кельиным Александром Владимировичем, или иным лицом выполнены
подписи в договоре № 17/08-2017 от 17.08.2017? – применительно к страницам 1, 2, 3
- форму уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности
от 06.06.2016,
- заявление страхователя о предоставлении расширенных прав доступа в поисково-
мониторинговой системе Фонда социального страхования РФ от 22.04.2015,
- счет № 320 от 31.07.2017,
- счет № 416 от 30.09.2017,
- акт 1428373 от 30.09.2017,
- счет № 5426/7 от 30.09.2017,
- счета-фактуры № 1097 от 03.09.2017,
- счета-фактуры № 1094 от 03.09.2017,
- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 17/447 от 21.08.2017, - протокол согласования договорной цены № 1 к договору № 17/447 от 21.08.2017, - договор возмездного оказания услуг № Сибэр/04-17/46 от 04.08.2017,
- договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом
№ 09-08/2017 от 09.08.2017,
- договор № 1826/П от 14.08.2017,
- счет-фактура № 1033 от 21.08.2017.
После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы, подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.
В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).
- образцов подписей Кельина А.В., представленных им самостоятельно, - образца заполнения платежного поручения к счету 1428373 от 30.09.2017,
- счета-фактуры № 101884 от 30.09.2017,
- счета-фактуры № 5426/7 от 30.09.2017.
Разъяснить эксперту, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванный в судебное заседание свидетель не
явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В силу статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказ свидетеля от дачи показаний - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Обязать ООО «Аппетитная компания ТЭК» в срок до 05.06.2018 представить в Третий арбитражный апелляционный суд сведения о Николаеве А.Н. (адрес регистрации, паспортные данные и сведения о дате и месте рождения).
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова