170/2019-18877(9)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Красноярск
Резолютивная часть определения от 29.05.2019
В полном объеме определение изготовлено 05.06.2019
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца - ООО «Интегра – Бурение» - ФИО2, представителя по доверенности
№ ИМ-75/2019 от 19.04.2019; ФИО3, представителя по доверенности № ИМ-7/2098 от 18.01.2019,
от ответчика - АО «Норильскгазпром»: ФИО4, представителя по доверенности от 27.12.2017; ФИО5, представителя по доверенности № 260/18 от 27.12.2018,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 февраля 2019 года по делу № А33-22756/2017, принятое судьёй ФИО6,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ТАЙМЫРГАЗ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ № 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 в размере 255 609 862 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ № 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 по состоянию на 04.12.2018 в размере 120 572 806 рублей 09 копеек,
кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ № 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 в размере 1 598 340 рублей 93 копеек, задолженности по оплате дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине № 862 в рамках договора на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ № 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014 в размере 217 338 279 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 12-158/14 /16-14-М от 25.04.2014 на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ.
В рамках указанного дела ООО «Интегра-Бурение» заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных истцом в период с 30.03.2016 по 18.04.2016 на скважине № 841 Пеляткинского ГКМ в рамках устранения осложнения, а также о взыскании стоимости дополнительных работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения на скважине № 862.
Истец заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом по ходатайству истца была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГАУ «Краевой фонд науки» ФИО7, ФИО8, по результатам проведения которой экспертами было предоставлено заключение по следующим вопросам:
-исходя из анализа суточных рапортов геолого-технологических исследований определить, какой объем дополнительных работ (операций), связанных с устранением геологического осложнения на скважине № 841 Пеляткинского ГКМ, был выполнен ООО «Интегра-Бурение», а также какое совокупное производительное время (в сутках, часах, минутах) было затрачено на выполнение данных дополнительных работ (операций)?
- что явилось причиной/причинами инцидента, произошедшего 21.12.2014 в период строительства скважины № 862 Пеляткинского ГКМ: геологические осложнения (в понимании раздела «Термины и определения», применяемые в Договоре № 12-158/14 от 25.04.2014), либо неудовлетворительная работа Подрядчика (нарушение условий Договора и приложений к нему, проектной документации, нормативно-технической документации и иных нормативных документов, устанавливающих требования
безопасности на объектах нефтегазодобывающих производств, в том числе к технологии бурения скважин)?
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано.
В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о проведении повторной судебной комиссионной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Рассмотрев ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ от 31.05.2001).
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы мотивировано следующим.
При изучении заключения по результатам судебной комиссионной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам КГАУ «Краевой фонд науки» ФИО7, ФИО8 обнаружены существенные нарушения порядка проведения экспертиз установленного федеральным законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вследствие чего указанное заключение нельзя считать достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение
является противоречивым как в исследовательской части, так и в части выводов экспертов, что является основанием для назначения повторной экспертизы.
По первому вопросу, истец пояснил, что сам факт геологического осложнения не оспаривается. В экспертном заключении не содержится никаких нормативов, не приведена методология, имеется ссылка на нормативный акт «Общий перечень работ», который в материалы дела не представлен и со слов эксперта, является его личным
видением о возможном перечне работ, который имеет место при бурении скважин. Вместе с тем, нормативная база, предусматривающая порядок проведения буровых работ имеется, и эти документы приведены истцом в дополнительных пояснениях № 2 от 28.05.2019 к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы. Экспертами не дана оценка суточным рапортам, диаграммам, которые содержатся в них и отражают осуществление дополнительных мероприятий.
Таким образом, истец утверждает, что доводы ответчика и экспертов об отсутствии нормативов и методик для проведения исследования по вопросу № 1 несостоятельны.
По второму вопросу истец указывает на то, что эксперты не смогли опровергнуть значение официального источника, подтверждающего наличие углей в Суходудинской свите – Государственной геологической карты Российской Федерации 1:1 000 000 «Карта закономерностей размещения и прогноза полезных ископаемых S-46». В материалах дела имеются доказательства наличия в разрезе горизонтальной части открытого ствола пластов с повышенным содержанием углей, данное обстоятельство было зафиксировано сторонами в Акте от 20.12.2014 о готовности ствола скважины № 862 к ПГКМ к спуску хвостовика, что послужило причиной геологического осложнения на скважине № 862.
Одной из причин инцидента, произошедшего 21.12.2014 в период строительства скважины № 862 Пеляткинского ГКМ, в экспертном заключении указан простой, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства (т.д. 11 л.д. 152-181) проведения текущих работ с 08 ноября по конец декабря 2014 года, подтверждающих, что ствол в указанный период пустым не стоял, что не опровергается экспертным заключением или иными доказательствами. Кроме того, в материалах дела есть сетевой план-график «Глубина- день», который также опровергает выводы эксперта.
Представитель ответчика возражал относительно проведения повторной судебной экспертизы, но согласился с тем, что не установлена методика определения основных и дополнительных работ по имеющимся суточным рапортам, по мнению представителя, повышение гозопроявлений не может относиться к дополнительным работам, но необходимы специальные познания для разрешения данного вопроса. Материалами дела подтверждается отсутствие углей в породе и отсутствия геологического осложнения на скважине № 862 и вывод по скважине № 862 основан на оценке совокупности всех представленных доказательств.
С учетом указанных доводов, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Вопросы, требующие специальных знаний в строительно-технической области, разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 АПК РФ).
При этом вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле
лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.
Исследовав имеющееся в материалах дела экспертное заключение, доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов. Экспертное заключение не содержит ссылок на какую-либо нормативно-техническую документацию, оценить достоверность выводов экспертов без методологического обоснования не представляется возможным.
Так, в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть с приведением критериев и параметров, по которым одни операции, указанные в суточных рапортах, отнесены к дополнительным работам в соответствии со спецификой конкретного типа осложнения газонефтеводопроявления, другие операции – нет. Материалами дела подтверждается, что всего работы по ликвидации осложнения на скважине № 841 проводилось в два периода: 30.03.2016 -10.04.2016 и 16.04.2016 – 20.04.2016. Вместе с тем, без приведения какого-либо обоснования эксперты не привели данные по 7 дням из 17 дней осложнения, вызванного поступлением газа в скважину, не отнесли к дополнительным работам часы технологических операций по промывке, откачки и т.п.
Как истец, так и ответчик, опровергая доводы друг друга, ссылаются на отсутствие методики определения основных и дополнительных работ, связанных с геологическими осложнениями. Являются спорными вопросы наличия в разрезе горизонтальной части открытого ствола пластов с повышенным содержанием углей, а также причин геологического осложнения на скважине № 862.
Вместе с тем, для оценки указанных доводов сторон и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания в строительно-технической области, области газонефтедобычи и геологии нефти и газа.
При этом, по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что проведение дополнительной экспертизы только по одному вопросу не восполнит сомнений в обоснованности заключения экспертов, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы отклоняется.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, содержание первого экспертного заключения, наличие мотивированного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в связи с необходимостью выяснения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств при рассмотрении спора в суде первой инстанции и установления объема дополнительных работ, связанных с устранением геологического осложнения на скважине № 841 Пеляткинского ГКМ, а также причин(ы) инцидента, произошедшего 21.12.2014 в период строительства скважины № 862 Пеляткинского ГКМ, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной комиссионной экспертизы.
Определяя содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что проводится повторная экспертиза, на разрешение экспертов в целях объективного рассмотрения дела следует повторно представить следующие вопросы:
-исходя из анализа суточных рапортов геолого-технологических исследований определить, какой объем дополнительных работ (операций), связанных с устранением геологического осложнения на скважине № 841 Пеляткинского ГКМ, был выполнен ООО «Интегра-Бурение», а также какое совокупное производительное время (в сутках, часах, минутах) было затрачено на выполнение данных дополнительных работ (операций)?
- что явилось причиной/причинами инцидента, произошедшего 21.12.2014 в период строительства скважины № 862 Пеляткинского ГКМ: геологические осложнения (в
понимании раздела «Термины и определения», применяемые в Договоре № 12-158/14 от 25.04.2014), либо неудовлетворительная работа Подрядчика (нарушение условий Договора и приложений к нему, проектной документации, нормативно-технической документации и иных нормативных документов, устанавливающих требования безопасности на объектах нефтегазодобывающих производств, в том числе к технологии бурения скважин)?
При выборе эксперта судебная коллегия учитывает, что от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» поступило согласие на проведение повторной комиссионной судебной экспертизы по сформулированным вопросам. Стоимость работ составит 270 000 рублей. Срок проведения экспертизы до 30.07.2019.
В качестве кандидатуры эксперта Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – учреждение) предлагается экспертная группа в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые имеют необходимое образование, опыт работы в области газонефтедобычи и экспертной деятельности, копии дипломов, трудовых книжек, подтверждающих их квалификацию и стаж работы, представлены учреждением в материалы дела.
Продолжительность проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении является разумной, стоимость услуг не является завышенной.
Доводы ответчика о недостаточности квалификации указанных экспертов отклоняются.
Как следует из информации, представленной учреждением, эксперты имеют значительное количество научных публикаций по различным аспектам строительства скважин, ФИО9, ФИО10 выступали в качестве экспертов по вопросам технологии строительства скважин. Согласно копиям дипломов, трудовых книжек:
-ФИО9 имеет высшее образование по профессии горный инженер, специальности «Технология и комплексная механизация разработки нефтяных и газовых месторождений», стаж работы с 1979 года, является почетным работником газовой промышленности, имеет ученую степень доктора технических наук,
-ФИО10 имеет высшее образование по профессии горный инженер, специальности «Разработка нефтяных и газовых месторождений», имеет ученую степень кандидата технических наук, стаж работы с 1958 года,
- ФИО11 имеет высшее образование по профессии горный инженер, специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», стаж работы с 1977 года, имеет почетное звание «Заслуженный нефтяник Республики Башкортостан», ученую степень кандидата технических наук,
- ФИО12 имеет высшее образование по профессии горный инженер, геолог по специальности «Геология нефти и газа» имеет ученую степень кандидата технических наук, стаж работы с 2002 года.
При выборе экспертов суд учитывает необходимость проведения комиссионной экспертизы, т.е. группой экспертов, имеющих познания и опыт работы в различных областях науки и производственной деятельности.
С учетом отсутствия сведений о конкретных сроках выполнения экспертных исследований (не ранее июля 2019 г.) от ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», копий документов, подтверждающих образование, стаж и т.п. экспертов ФГБОУ ВО «СамГТУ», а также с учетом более высокой стоимости услуг экспертов (300 000 руб.), проведение экспертизы следует поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Уфимскому государственному нефтяному техническому университету» в составе:
Хафизова Айрата Римовича, Левинсона Льва Михайловича, Мулюкова Рината Абдрахмановича, Чижова Александра Петровича.
Взаимные замечания представителей истца и ответчика о возможной заинтересованности экспертов, отклоняются. Наличие совместных научных проектов и т.п. у юридических лиц не свидетельствуют о заинтересованности экспертов.
Отводы экспертам сторонами не заявлены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 19.04.2019 № 1739 на депозитный счет суда перечислено 300000 рублей для проведения экспертизы по делу № А33-22756/2017, а также платежным поручением от 24.05.2019 № 2574 перечислено 70000 рублей.
Стоимость услуг экспертов определяется в размере 270 000 рублей.
Срок экспертизы с учетом мнения сторон, информации экспертного учреждения о сроках проведения определяется до 30 июля 2019 года.
Представителям сторон разъяснено, что при отсутствии оснований для отказа в возобновлении производства по делу № А33-22756/2017 после возобновления производства по делу судебное заседание, назначенное на 30.07.2019, будет продолжено для рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу № А33-22756/2017 до 30 июля 2019 года.
Руководствуясь статьями 145, 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
экспертной группе в составе:
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.
-исходя из анализа суточных рапортов геолого-технологических исследований определить, какой объем дополнительных работ (операций), связанных с устранением геологического осложнения на скважине № 841 Пеляткинского ГКМ, был выполнен ООО «Интегра-Бурение», а также какое совокупное производительное время (в сутках, часах, минутах) было затрачено на выполнение данных дополнительных работ (операций)?
- что явилось причиной/причинами инцидента, произошедшего 21.12.2014 в период строительства скважины № 862 Пеляткинского ГКМ: геологические осложнения (в понимании раздела «Термины и определения», применяемые в Договоре № 12-158/14 от 25.04.2014), либо неудовлетворительная работа Подрядчика (нарушение условий Договора и приложений к нему, проектной документации, нормативно-технической документации и иных нормативных документов, устанавливающих требования безопасности на объектах нефтегазодобывающих производств, в том числе к технологии бурения скважин)?
- договора № 12-158/14/16-14/4 от 25.04.2014 на выполнение работ по строительству
двенадцати скважин на кустовых площадках № 6 и № 4 Пеляткинского ГКМ с
приложением на 145 л.;
- актов на 39 л.:
- выписки из суточной сводки выполнения работ на 1 л.;
- письма с приложением на 76 л.;
- актов на 102 л.;
- суточных рапортов на 298 л.;
- дополнительного плана производства работ на 3 л.;
- плана работ на 11 л.;
- дополнительной программы на 10 л.;
- плана на 24 л.;
- рабочего проекта на 306 л.;
- договора № 333-14 с приложением на 170 л.;
- договора № 25-14с приложением на 149 л.;
- приложения № 5 на 171 л.;
- протоколов, актов, писем на 83 л.;
- проектной документации на 36 л.;
- 3 диска СD-R c документацией;
- подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного
заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) в 2 экз.
6. Определить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере
270 000 рублей.
требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
должно быть представлено в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до
суда).
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок
экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте
ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности
причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием
срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.
Михайловича, ФИО11, ФИО12 об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной
статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения
(статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в
арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.
Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено
проведение судебной экспертизы;
Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом;
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;
- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции;
- принять меры к мирному урегулированию спора.
Назначить судебное заседание на 30 июля 2019 года в 12 часов 00 минут, в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 2 (для решения вопроса о возобновлении производства по делу).
Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Л.Е. Споткай
Судьи: О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина
